Berrettini

Promemoria primo messaggio :

Ha appena battuto Kachanov a Sofia, 6-7 6-3 6-4.

A me vedere Djokovic mi diverte tanto. È l'essenza del tennis moderno.
Capisco chi è legato ad un tennis di qualche anno fa possa non esaltare,ma la maniera come si muove ,come colpisce, come cambia una situazione da difesa ad attacco, le sue capacita fisiche.... sono il manuale del gioco moderno

Iron ha scritto:A me vedere Djokovic mi diverte tanto. È l'essenza del tennis moderno.
Capisco chi è legato ad un tennis di qualche anno fa possa non esaltare,ma la maniera come si muove ,come colpisce, come cambia una situazione da difesa ad attacco, le sue capacita fisiche.... sono il manuale del gioco moderno

Sono d'accordo con te, tennista esaltante da vedere.

Non c'entra il discorso del tennis moderno vs. tennis classico, perché allora nemmeno Nadal ha un gioco classico eppure infiamma le folle.
Djokovic è un giocatore che, in proporzione a quanto ha vinto, non è così amato, tranne che nel suo paese, esattamente come Murray.
E non è solo tennis: c'è un po' un mix di tutto, contano anche l'atteggiamento in campo, la personalità, lo stile, e anche la persona fuori dal campo.
Non c'è nulla che si può fare: esisteranno sempre pluricampioni slam che al pubblico non fanno né caldo né freddo, tipo Murray che sta ancora giocando e nessuno se lo fila di pezza, così come giocatori che hanno vinto un solo slam o una manciata che hanno un impatto fortissimo sulle generazioni a venire e rimangono popolari anche a distanza di anni dalla fine della loro carriera, tipo Roddick.

Bird_n_2 ha scritto:Non c'entra il discorso del tennis moderno vs. tennis classico, perché allora nemmeno Nadal ha un gioco classico eppure infiamma le folle.
Djokovic è un giocatore che, in proporzione a quanto ha vinto, non è così amato, tranne che nel suo paese, esattamente come Murray.
E non è solo tennis: c'è un po' un mix di tutto, contano anche l'atteggiamento in campo, la personalità, lo stile, e anche la persona fuori dal campo.
Non c'è nulla che si può fare: esisteranno sempre pluricampioni slam che al pubblico non fanno né caldo né freddo, tipo Murray che sta ancora giocando e  nessuno se lo fila di pezza, così come giocatori che hanno vinto un solo slam o una manciata che hanno un impatto fortissimo sulle generazioni a venire e rimangono popolari anche a distanza di anni dalla fine della loro carriera, tipo Roddick.

Veramente neanche roddick se lo filavano di pezza.. Giusto che in quel periodo c'era lui, federer, hewitt e  un mucchio di argentini dopati (chela coria canas puerta etc). Quindi ipotizzando che hewitt fosse l'idolo degli aggressivi anticonformisti, e che gli argentini se li filavano solo in argentina, rimanevano federer e lui.. Infatti non appena sono arrivati i nuovi, il buon andy e' sprofondato nell'oblio dove meritava, con tutto il suo rancore per nole e gli altri

paoletto ha scritto:

Veramente neanche roddick se lo filavano di pezza..

Non sono molto d'accordo. Roddick ha vinto solo uno slam nel 2003 ma è rimasto amatissimo dal pubblico negli anni a venire, e ancora oggi, proprio perché il suo tennis ha un appeal. E' ricordato come un giocatore che aveva un gioco divertente e che tutti volevano imitare, stesso discorso di Del Potro.

E' un errore cadere nella classica dicotomia basata sul pregiudizio in cui il tennis spettacolare è quello classico, col rovescio a una mano, con le discese a rete ecc. e il tennis noioso è quello moderno basato su colpi da fondo (potenti o arrotati).

Ogni giocatore ha un suo appeal e uno stile di gioco che piace e viene ricordato negli anni, oppure no, e l'amore del pubblico generico (ossia non quello di parte della nazione del giocatore) spesso prescinde sia dallo stile che dal numero dei titoli in bacheca.

Continuando l'OT ( prima o poi dovremmo rientrare in tema,..... ) , sicuramente il fatto che un giocatore piaccia o meno, entusiasmi o meno, abbia fan o meno non è una formula matematica.

Ad esempio, a me annoia Djokovic ma non mi annoiava Murray. Sembra incredibile, ma la grinta ed il modo di esternarla di Murray mi provocavano simpatia e quindi le sue partite mi risultavano gradevoli.

Come dice Bird, non è il gioco classico o meno a rendere divertente ( che è un giudizio personale) un giocatore o un match.

A me Djokovic di solito annoia....ma in certe partite stranamente riesce anche a divertirmi, vedi all'ultimo rolando contro Nadal e Zizzipas

Non è poi nemmeno tanto un problema di annoiarsi o meno vedendo una partita. Tra l'altro il tennis, da questo punto di vista, è uno degli sport più noiosi in assoluto, con molti tempi morti e nessuna garanzia sul match (nemmeno la durata).
Per cui spesso i fan vanno a vedere il dato giocatore, che suscita un appeal anche a prescindere da come sta giocando in quel momento.
Ecco, forse in questo senso certi giocatori come i vari Sinner, Musetti, Fognini (ahinoi) & co. attirano il pubblico, mentre altri come Sonego e Berrettini non altrettanto.
Idem Nadal, Federer, Del Potro, Roddick VS. Djokovic, Murray & co.
Djokovic prova molto a fare il personaggio fuori dal campo, il piacione, l'amico di tutti ecc., ma Nadal e Federer nell'immaginario collettivo sono spanne sopra a lui.
Per superarli in termini di fama dovrebbe proprio fare un finale di carriera stellare (e non è detto che non lo faccia anzi!) tipo la vittoria del Grande Slam e delle Olimpiadi...

Bird_n_2 ha scritto:Non è poi nemmeno tanto un problema di annoiarsi o meno vedendo una partita. Tra l'altro il tennis, da questo punto di vista, è uno degli sport più noiosi in assoluto, con molti tempi morti e nessuna garanzia sul match (nemmeno la durata).
Per cui spesso i fan vanno a vedere il dato giocatore, che suscita un appeal anche a prescindere da come sta giocando in quel momento.
Ecco, forse in questo senso certi giocatori come i vari Sinner, Musetti, Fognini (ahinoi) & co. attirano il pubblico, mentre altri come Sonego e Berrettini non altrettanto.
Idem Nadal, Federer, Del Potro, Roddick VS. Djokovic, Murray & co.
Djokovic prova molto a fare il personaggio fuori dal campo, il piacione, l'amico di tutti ecc., ma Nadal e Federer nell'immaginario collettivo sono  spanne sopra a lui.
Per superarli in termini di fama dovrebbe proprio fare un finale di carriera stellare (e non è detto che non lo faccia anzi!) tipo la vittoria del Grande Slam e delle Olimpiadi...

E' solo questione personale...un grande mix ta personalità, simpatia, carisma, gioco.

Per me ad esempio il più noioso degli italiani citati è Sinner, Berrettini mi diverte, Sonego mi piace per la grinta e il campanilismo, Fognini è odio per gli atteggiamenti ma fascino per alcuni aspetti del gioco. Musetti è bello da vedere.

Puramente gusti.

In nessuno sport mi ha mai entusiasmato unicamente la caratura atletica/tecnica.

E' una cosa che va oltre al gusto e al divertimento nel vedere puramente il gioco.
Per dirti, c'è gente che va ai tornei e si emoziona quando vede Mohamed Lahyani.
Per tornare un attimo on-topic, Berrettini è un giocatore molto forte che ha avuto ottimi risultati ma non ha nessun appeal né per quello che fa in campo né per come si presenta fuori dal campo.
Chissà, magari a lui la cosa sta pure bene, nel senso che non è sotto il tiro del fucile come lo sono altri (Fognini, Musetti, Sinner, Quinzi, Giorgi, Errani... tanto per fare qualche nome)

max1970 ha scritto:

E' vero sta dimostrando di essere un vero campione, a Wimbledon può entrare nella storia...A parte Djokovic, in partenza, non vedo altri nettamente più forti di lui sui prati.

Sei stato buon profeta.
Da ieri, almeno per quel che riguarda il tennis italiano, è nella storia.
Speriamo possa entrarci con caratteri ancora più grandi

john mc edberg ha scritto:

max1970 ha scritto:
E' vero sta dimostrando di essere un vero campione, a Wimbledon può entrare nella storia...A parte Djokovic, in partenza, non vedo altri nettamente più forti di lui sui prati.

Sei stato buon profeta.
Da ieri, almeno per quel che riguarda il tennis italiano, è nella storia.
Speriamo possa entrarci con caratteri ancora più grandi

Più che buon profeta, sono stato più realista del re, facendo un'analisi basata sui fatti e non su segate tipo: tennisti noiosi ecc. Ho visto che qualcuno aveva pronosticato Tsitsipas, forse non ricordava che il greco 2 anni fa ha perso al primo turno da Fabbiano. Con tutto il rispetto per il volenteroso tennista pugliese, uno che perde da lui a wimbledon difficilmente potrà essere considerato un favorito sui prati nelle edizioni immediatamente successive. Comunque a mio parere in una eventuale finale con Nole, Matteo ha 0 possibilità di vittoria, mentre potrebbe averne eventualmente con Shapovalov (che pur partendo nettamente sfavorito con Djokovic dispone comunque del tennis per realizzare l'impresa).

Tsitsipas ha perso da Fabbiano 2 anni addietro e quindi resterà marchiato per sempre nell'erba di Wimbledon .... Mi sembra un tantino esagerata come affermazione. Che magari Tsi non sia e non sarà mai un tennista da erba potrebbe (ripeto potrebbe) starci ma anche una cattiva prestazione, come quella di quest'anno, non significa che, vista la caratura del personaggio, in un futuro non possa migliorare il suo tennis in funzione di questa superficie.
Tifo per Berretto ovviamente ma il rovescio di Shapo è da cineteca ... Speriamo in questa finale

max1970 ha scritto:

Comunque a mio parere in una eventuale finale con Nole, Matteo ha 0 possibilità di vittoria, mentre potrebbe averne eventualmente con Shapovalov (che pur partendo nettamente sfavorito con Djokovic dispone comunque del tennis per realizzare l'impresa).

Piano....
prima c'è da vincere la semifinale (ed in questo caso entrerebbe nella Storia, non solo del tennis italiano)
Con Hurcacz (o come si scrive non sarà una passeggiata, non tanto per aver battuto il fantasma di Federer, quanto per il suo percorso nel torneo fino ad oggi

Incompetennis ha scritto:Tsitsipas ha perso da Fabbiano 2 anni addietro  e quindi resterà marchiato per sempre nell'erba di Wimbledon .... Mi sembra un tantino esagerata come affermazione. Che magari Tsi non sia e non sarà mai un  tennista da erba potrebbe (ripeto potrebbe) starci ma anche una cattiva prestazione, come quella di quest'anno, non significa che, vista la caratura del personaggio, in un futuro non possa migliorare il suo tennis in funzione di questa superficie.
Tifo per Berretto ovviamente ma il rovescio di Shapo è da cineteca ... Speriamo in questa finale

ecco cosa intendo quando dico che ho fatto un'analisi realista senza parlare di pippe varie...cosa c'entra "marchiato"? Tsitsipas ha perso da Fabbiano a wimbledon nel 2019 perchè non è forte sull'erba e siccome l'anno scorso non ha avuto occasione di fare una stagione sull'erba se uno vuol fare un'analisi basata sui fatti sa che Tsitsipas non era un favorito. Il fatto che abbia perso in tre set da Tiafoe lo conferma più che eloquentemente. Ciò non esclude che tra qualche anno imparerà a giocare sull'erba, ma neanche l'anno prossimo sarà tra i favoriti.

john mc edberg ha scritto:
Piano....
prima c'è da vincere la semifinale (ed in questo caso entrerebbe nella Storia, non solo del tennis italiano)
Con  Hurcacz (o come si scrive   non sarà una passeggiata, non tanto per aver battuto il fantasma di Federer, quanto per il suo percorso nel torneo fino ad oggi

Certo, mi riferivo alle possibilità di vittoria, con il polacco non sarà assolutamente una passeggiata.

Fino a ieri era nella storia del tennis italiano.
Da oggi è nella Storia del tennis

Risultato assurdo, impensabile anche solo un anno fa. Grande settimana per lo sport italiano, prima battiamo la Serbia a basket in casa loro qualificandoci per le olimpiadi, poi finale europei ora Wimbledon... domenica giornata di sport eccezionale

oggi Berrettini per Hurkacz era ingiocabile il polacco è rimasto in partita per 3 game, poi non a chiuso uno smash, è stato passato ed è andato con la testa negli spoglato.i è ruiscito a vincere il 3 set non si sa come, poi a perso il servizio nel 4 set ed è finita la partita per lui,
Hurkacz non a mai dato l'ïmpressione di poter rientrare in partita

Berrettini a sempre risposto al servizio di Hurkacz e oltre al servizio tuti i colpi che a giocato gli sono riusciti,
se è questo il Berrettini visto oggi è ingiocabile anche per Djokovic
ripeto se è quello visto oggi (:

Non ho mai capito perchè non sia mai stato degno di attenzioni e tifo come invece è successo con altri italiani.
A me la sua potenza piace. Avevo già scritto che poteva migliorare ed entrare nei primi 5.
Oggi grandissimo risultato!

Soprattutto non ho mai capito chi gli negava la possibilità di avere ampi margini di miglioramento.


EDIT

Anche quelli che dicevano che non aveva gambe adatte.
Già ma il resto basta e avanza

Personalmente non mi fa impazzire come giocatore……se però azzecca la giornata può vincere Wimbledon e merita sicuramente di stare nei primi 7-8 del mondo .

A me ricorda Andy Roddick

Rafapaul ha scritto:Personalmente non mi fa impazzire come giocatore……se però azzecca la giornata può vincere Wimbledon e merita sicuramente di stare nei primi 7-8 del mondo .

A me ricorda Andy Roddick

la mia impressione è che oltre ad azzeccare la giornata dovrà aspettare anche che il suo avversario non sia Djokovic (o comunque il Djokovic attuale), ma sarei felice di sbagliarmi.

Rafapaul ha scritto:Personalmente non mi fa impazzire come giocatore……se però azzecca la giornata può vincere Wimbledon e merita sicuramente di stare nei primi 7-8 del mondo .

A me ricorda Andy Roddick

Quello che a Wimbledon ha perso tre finali dal N°1 al mondo? Ottima scelta!!

scimi65 ha scritto:

Rafapaul ha scritto:Personalmente non mi fa impazzire come giocatore……se però azzecca la giornata può vincere Wimbledon e merita sicuramente di stare nei primi 7-8 del mondo .

A me ricorda Andy Roddick

Quello che a Wimbledon ha perso tre finali dal N°1 al mondo?  Ottima scelta!!

Non è una scelta ma un parere relativo al modo di giocare .

Comunque magari vincesse quanto a vinto l’americano .

Forza Matteo.
Anche a me non fa impazzire ma mi to,go il cappello di fronte a certi risultati, al modo di porsi, all’educazione e ai sacrifici per arrivare dove è adesso.
Un campione