Proporzione struttura muscolare - velocità palla

Com'è possibile vedere quindicenni normostrutturati, sparare cannonate più potenti di un trentenne fisicamente ben piazzato ma tecnicamente inferiore?

Riconosco l'importanza tecnica del movimento/swing, ma ci dovrebbe essere anche una relazione con la massa muscolare. Com'è possibile che sia più importante, o meglio così più importante la tecnica a scapito della potenza, quando si parla poi di impattare una pallina, quindi in teoria la forza impressa dovrebbe avere la sua importanza.

Non lo so, è come se un pugno di Sugar Ray Leonard facesse più male di uno di Tyson... chiedo lumi a chi ne sa più di me...

john mc edberg ha scritto:Com'è possibile vedere quindicenni normostrutturati, sparare cannonate più potenti di un trentenne fisicamente ben piazzato ma tecnicamente inferiore?

Non lo so, è come se un pugno di Sugar Ray Leonard facesse più male di uno di Tyson... chiedo lumi a chi ne sa più di me...

Il paragone non è corretto, in quanto ENTRAMBI hanno una tecnica eccellente, e quindi il pugno di Tyson fa più male.

Ma se il pugno di Leonard lo paragoni ad un uomo di 100 kg, che non ha mai fatto a botte, sarà molto, ma MOLTO più potente di quello di quest'ultimo.

Perchè il pugile pro, come un tennista evoluto, sa sfruttare la catena cinetica del corpo... per trasferire tutta l'energia sul colpo.

correnelvento ha scritto:

john mc edberg ha scritto:Com'è possibile vedere quindicenni normostrutturati, sparare cannonate più potenti di un trentenne fisicamente ben piazzato ma tecnicamente inferiore?

Non lo so, è come se un pugno di Sugar Ray Leonard facesse più male di uno di Tyson... chiedo lumi a chi ne sa più di me...

Il paragone non è corretto, in quanto ENTRAMBI hanno una tecnica eccellente, e quindi il pugno di Tyson fa più male.

Ma se il pugno di Leonard lo paragoni ad un uomo di 100 kg, che non ha mai fatto a botte, sarà molto, ma MOLTO più potente di quello di quest'ultimo.

Perchè il pugile pro, come un tennista evoluto, sa sfruttare la catena cinetica del corpo... per trasferire tutta l'energia sul colpo.

Ho usato quel paragone perchè se fossi stato on-line sapevo mi avresti risposto tu

Non sono troppo d'accordo sulla tecnica dei 2 pugili citati, però con la tua risposta più o meno mi confermi ciò che pensavo, solo che, da ignorante, non ritenevo l'incidenza tecnica così importante rispetto alla prestanza fisica.

Un caro saluto

E' ovvio che la tecnica di Leonard è superiore... ma Tyson sa perfettamente come tirare un gancio...

john mc edberg ha scritto:Com'è possibile vedere quindicenni normostrutturati, sparare cannonate più potenti di un trentenne fisicamente ben piazzato ma tecnicamente inferiore?

Riconosco l'importanza tecnica del movimento/swing, ma ci dovrebbe essere anche una relazione con la massa muscolare. Com'è possibile che sia più importante, o meglio così più importante la tecnica a scapito della potenza, quando si parla poi di impattare una pallina, quindi in teoria la forza impressa dovrebbe avere la sua importanza.

Beh, considera sempre che stiamo parlando di attrezzi che pesano decisamente meno di mezzo chilo e di una pallina che pesa pochi grammi; la normale muscolatura anche di un ragazzo magrolino, è più che sufficente per padroneggiare tutto ciò, per cui la forza che può avere un adulto ben piazzato è un surplus che non crea molti vantaggi.
Quindi si, ahimè (che se no sarei bravo, visto che sono un energumento) è 90% tecnica, 10% muscolo

che bello questo parallelo!!!!
la cosa che mi piace di più è che secondo me l'energia del colpo, come il pugno della boxe, parte dai piedi !!!
...
bè almeno nei miei sogni ...

correnelvento ha scritto:

john mc edberg ha scritto:Com'è possibile vedere quindicenni normostrutturati, sparare cannonate più potenti di un trentenne fisicamente ben piazzato ma tecnicamente inferiore?

Non lo so, è come se un pugno di Sugar Ray Leonard facesse più male di uno di Tyson... chiedo lumi a chi ne sa più di me...

Il paragone non è corretto, in quanto ENTRAMBI hanno una tecnica eccellente, e quindi il pugno di Tyson fa più male.

Ma se il pugno di Leonard lo paragoni ad un uomo di 100 kg, che non ha mai fatto a botte, sarà molto, ma MOLTO più potente di quello di quest'ultimo.



Perchè il pugile pro, come un tennista evoluto, sa sfruttare la catena cinetica del corpo... per trasferire tutta l'energia sul colpo.

quoto in pieno, analisi a mio modo di vedere perfetta

Antaniserse ha scritto:

Quindi si, ahimè (che se no sarei bravo, visto che sono un energumento) è 90% tecnica, 10% muscolo

Chiedo scusa se ho lanciato il sasso e nascosto la mano, (argomento abbandonato) ma sono giorni che devo dedicare il mio tempo libero a spalar neve , domenica sera non riuscivo nemmeno a versarmi l'acqua nel bicchiere. Per ciò dovevo chiedere aiuto a mio figlio o mia moglie

Ora si ci siamo. E' quel 90 - 10 che ritenevo esagerato e che invece tu confermi.
Anche ciò che affermava Giovanni era corretto ma non avevo avuto modo di essere più preciso, non intendendo io riferirmi ad un neofita del tennis (uomo di 100 kg che non ha mai tirato un pugno) al confronto di Federer (Sugar Ray Leonard).
Il mio riferimento era che so.... adolescente terza alta a confronto di un fisicamente robusto 4.1, 4,2. Entrambi sanno come tirare un dritto, però se la tecnica incide per il 90% come tu affermi (e non ho ragione di non crederci) ciò è sufficiente a far si che l'adolescente spari randellate decisamente più violente del venticinquenne ben piazzato

La tecnica è molto più importante della forza per un semplice motivo: la tecnica ti consente di utilizzare la forza. Mi spiego meglio: puoi essere anche hulk, ma se non sai usare bene la racchetta, non riuscirai mai ad applicare la tua forza sulla palla.
E' un pò come le macchine da rally: è necessaria la trazione 4x4 (cioè la tecnica) per scaricare tutta la potenza del motore (la forza); senza trazione 4x4 l'auto non avrebbe il sufficente grip a terra.

VA poi considerato anche un altro fattore: la velocità di palla nel tennis proviene più dalla fluidità dei movimenti (cioè da una buona tecnica) che dalla forza.
Il mio maestro mi dice sempre "non muscolare la palla"; espressione orribile (traduzione romanesca delll'inglese don't muscle the ball) ma efficace.
I buoni giocatori giocano molto rilassati e sciolti, non certo di forza.

g867500 ha scritto:la velocità di palla nel tennis proviene più dalla fluidità dei movimenti (cioè da una buona tecnica) che dalla forza.

fluidità che poi si traduce sulla velocità della testa della racca, che è poi quella che all'impatto da la velocità alla pallina

a partire dall'analisi pugilistica di corre è stato detto ciò che correttamente c'era da dire, e lo prova quante volte possiamo vedere dei ragazzini imberbi prendere a pallate energumeni più grandi: ricordo di aver visto tanti anni fa Paolo Cané, allora un mingherlino under 16, darle di santa ragione a uno junior con un fisico da taglialegna.