Servizio e fuorigioco. Aboliamoli

Promemoria primo messaggio :

Dando uno sguardo alle rappresentazioni dei primi campi da tennis, è evidente che chi ha concepito questo sport intendeva il servizio come inizio dello scambio. Era impossibile insomma chiudere il punto direttamente senza che l'avversario potesse toccare la palla. Oggi, paradossalmente, il game perfetto avviene quando vengono messi a segno 4 aces consecutivamente. Ma lo trovate così divertente?
Il fuorigioco nel calcio è una regola nata per impedire che un giocatore sosti perennemente nei pressi della porta avversaria. Dovrebbe insomma favorire lo spettacolo. Ma ha veramente senso applicarlo quando un giocatore, nel corso dell'azione, fa quello che il calcio prevede che faccia: si avvicina alla porta avversaria, ma praticamente per caso anche una piccolissima parte del suo corpo, al momento esatto del passaggio, si trova anche un solo centimetro oltre l'ultimo difensore avversario che, magari, sta correndo nella stessa direzione?
Soluzioni: del servizio si è discusso abbondantemente. Provo a lanciare una nuova proposta: sistemiamo le righe in modo che il battitore, di fatto, sia costretto ad effettuare una seconda e obblighiamo chi risponde a piazzare la palla nella metà campo dalla quale è partito il servizio. Da qui in poi inizia lo scambio vero.
Fuorigioco: penalizziamo il giocatore che volontariamente cerca di aggirare la difesa avversaria ma lasciamo giocare quando una situazione di fuorigioco si verifica praticamente per una serie di congiunzioni astrali. E succede spessissimo.

lob4thewin ha scritto:Solo la seconda palla di servizio senza mettere dei limiti al ribattore è sbagliato.

Meglio limitare la velocità dei campi.

Anche perchè più ora che tempi fa i grossi battitori non hanno chissà che carriere spettacolari.

Non concordo.
Qui non si parla di carriere, ma di spettacolo.

E poi, quali limiti dovrebbe avere il ribattitore?
Non mi risulta che chi serve la seconda venga sommerso di risposte vincenti...

marco61 ha scritto:

correnelvento ha scritto:Sul servizio tutto troppo complicato.

Si serve le seconda e basta.

Non può funzionare, troppo avvantaggiato chi risponde. Contro Fognini, ad un certo punto del match (verso la fine) Medvedev aveva servito un totale di 8 seconde totalizzando solo 3 punti. E stiamo parlando di un giocatore decisamente superiore all'altro.
Con quella media, servendo solo seconde, sarebbe stato breakkato ogni volta.

Solo seconda non funzionerebbe per gli scopi di cui parliamo, sopratutto ad alti livelli.

Con le medie di cui sopra, se non ci fosse la prima che entra con il 75% e dalla quale ottieni il 90% dei punti, Medvedev avrebbe cambiato il servizio, aumentandolo rischiando si qualche punto diretto, ma altresì migliorando la percentuale di realizzazione. I giocatori cercherebbero l'equilibrio tra errori e punti fatti. Avremmo di certo più punti fatti per errori al servizio, più alta percentuale di punti vinti con la "seconda unica" rispetto ad oggi con la "seconda vera". Cambierebbero un po' le cose, si.. ma non in meglio secondo me... sono cambierebbero.

Ragazzi, il sunto della mia tesi: da fondatore di questo forum (e mi piange il cuore ammetterlo), a livello amatoriale al quale noi apparteniamo il futuro è questo. Sempre che un giorno non permettano ai giocatori di padel di servire dall'alto.
Prendetevi 3 minuti di pausa e divertitevi:

correnelvento ha scritto:

lob4thewin ha scritto:Solo la seconda palla di servizio senza mettere dei limiti al ribattore è sbagliato.

Meglio limitare la velocità dei campi.

Anche perchè più ora che tempi fa i grossi battitori non hanno chissà che carriere spettacolari.

Non concordo.
Qui non si parla di carriere, ma di spettacolo.

E poi, quali limiti dovrebbe avere il ribattitore?
Non mi risulta che chi serve la seconda venga sommerso di risposte vincenti...

Si ma, onestamente, su diciamo 10.000 match l'anno quanti sono noiosi a causa dei super bombardieri al servizio?

Servire sempre e solo seconde palle è diverso, rispetto al servirle di tanto in tanto.

La pressione sul battitore aumenterebbe tantissimo. Soprattutto sulle palle break, dove il ribattitore sarebbe molto più propenso a sparare una pallata. Tanto, mal che va, sul 40-40 l'altro batte di nuovo una seconda.

Dato che appunto, mettere dei limiti al ribattitore sarebbe pressochè impossibile, è giusto che chi serve abbia nel servizio un'arma.

lob4thewin ha scritto:

correnelvento ha scritto:

lob4thewin ha scritto:Solo la seconda palla di servizio senza mettere dei limiti al ribattore è sbagliato.

Meglio limitare la velocità dei campi.

Anche perchè più ora che tempi fa i grossi battitori non hanno chissà che carriere spettacolari.

Non concordo.
Qui non si parla di carriere, ma di spettacolo.

E poi, quali limiti dovrebbe avere il ribattitore?
Non mi risulta che chi serve la seconda venga sommerso di risposte vincenti...

Si ma, onestamente, su diciamo 10.000 match l'anno quanti sono noiosi a causa dei super bombardieri al servizio?

 

Guarda: io non trovo noiosi solo gli incontri dei super-bombardieri... (quelli mi rifiuto proprio di guardarli!)

Io trovo NOIOSI almeno l'80% degli incontri del tennis moderno! A causa della predominanza del servizio

Non riesco più a vedere una partita intera: mi rompo i coglioni...

Mi diverto di più a vedere una bella partita tra due quarta bravi... il che è tutto dire.

Cosa che non succedeva nelle partite anni 80 (levate le indoor, dove non si giocava, praticamente, data la velocità delle superfici).

correnelvento ha scritto:

Il tennis maschile servizio-dipendente mi fa CAGARE...
E' pur vero che, per apprezzare nel tennis scambi lunghi che possono apparire noiosi, occorre CAPIRE di tennis: uso diagonali, strategie, percentuali, cambi di ritmo, situazioni, uso di rotazioni...

uh... interessante ed esaustiva questa tua frase...

Beh, da spettatore IGNORANTE che non capisce il tennis, preferisco la via di mezzo...

Mah, gusti personali...per esempio il giocatore che trovo più spettacolare è Dustin Brown, uno che tira la prima a 220 km e a volte la seconda più forte ancora, è uno che basa il suo gioco sul servizio ma sugli scambi diverte ancor di più tra smorzate, accelerazioni improvvise, stop volley e chi ne ha più ne metta. Vi assicuro che quando gioca lui è sempre pieno di gente che non si annoia di sicuro.
Eppure rientra tra i battitori pure lui...

Matteo1970 ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Il tennis maschile servizio-dipendente mi fa CAGARE...
E' pur vero che, per apprezzare nel tennis scambi lunghi che possono apparire noiosi, occorre CAPIRE di tennis: uso diagonali, strategie, percentuali, cambi di ritmo, situazioni, uso di rotazioni...

uh... interessante ed esaustiva questa tua frase...

Beh, da spettatore IGNORANTE che non capisce il tennis, preferisco la via di mezzo...

Guarda che se pensi mi riferissi a te, sei in alto mare...

Anche perchè non ho la più minima, e pallida idea se tu "capisca"di tennis, o meno.

squalo714 ha scritto:Mah, gusti personali...per esempio il giocatore che trovo più spettacolare è Dustin Brown, uno che tira la prima a 220 km e a volte la seconda più forte ancora, è uno che basa il suo gioco sul servizio ma sugli scambi diverte ancor di più tra smorzate, accelerazioni improvvise, stop volley e chi ne ha più ne metta. Vi assicuro che quando gioca lui è sempre pieno di gente che non si annoia di sicuro.
Eppure rientra tra i battitori pure lui...

Dustin divertirebbe allo stesso modo, E ANCHE DI PIU', se servisse una sola palla.

Anche perchè quando infila la prima, tutte le bellissime finezze che hai descritto (e su cui concordo) non le gioca: fa ace, ace sporco, o servizio e dritto vincente.

Un altro è Feliciano. Uno degli ultimi dinosauri del serve and volley...gli vogliamo togliere la prima palla di servizio?
Non supererebbe un turno a scapito del torneo dove sta partecipando.

squalo714 ha scritto:Un altro è Feliciano. Uno degli ultimi dinosauri del serve and volley...gli vogliamo togliere la prima palla di servizio?
Non supererebbe un turno a scapito del torneo dove sta partecipando.

Perché?
Edberg, e spesso Rafter attaccavano sul kikkone di seconda... avendo più tempo per raggiungere la rete

Questi discorsi sono quelli che mi piacciono di più. Ognuno dice la sua e dalle risposte spesso si capisce come intendiamo il tennis. Certo sono discorsi fini a se stessi perché sappiamo tutti che si giocherà sempre in questa maniera e le regole base del tennis non verranno mai stravolte.
Credo che il tennis sia lo sport più conservatore in assoluto.
Il calcio è cambiato, la pallavolo è tutt'altra cosa rispetto a 30 anni addietro, il basket come sopra e parliamo di sport che contano (non so il baseball).
Cos'è cambiato nel tennis ? Forse l'applicazione del tie break ma era inevitabile ...partite che potevano durare da pranzo a cena . Il tempo per battere ? Minchiate dai .... Il tennis è come la mia panza: immutabile.
Forse se un giorno una finale di Slam non avrà il pienone qualcuno potrebbe porsi il problema di introdurre qualche novità ma per adesso restano le nostre discussioni che poi son quelle che vengono da chi ama veramente questo "maledetto" sport e non da chi conta i soldi .
Comunque ribadisco con forza la mia idea:
una palla di servizio per chi è alto oltre 1.90;
due palle dei servizio per chi è alto oltre 1.80;
tre palle di servizio per i rimanenti nanetti.
quattro palle di servizio per Attila ....

Tanto tutte out

correnelvento ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Il tennis maschile servizio-dipendente mi fa CAGARE...
E' pur vero che, per apprezzare nel tennis scambi lunghi che possono apparire noiosi, occorre CAPIRE di tennis: uso diagonali, strategie, percentuali, cambi di ritmo, situazioni, uso di rotazioni...

uh... interessante ed esaustiva questa tua frase...

Beh, da spettatore IGNORANTE che non capisce il tennis, preferisco la via di mezzo...

Guarda che se pensi mi riferissi a te, sei in alto mare...

Anche perchè non ho la più minima, e pallida idea se tu "capisca"di tennis, o meno.

Non penso ti rivolga a me, ma il messaggio che mandi ( di persona ne mandi un altro e io credo che quello giusto sia quello ) è che chi non la pensa così, in realtà non capisca di tennis.

Poi magari sono io che leggo male... può essere.

comunque prima o poi il punto secco verrà introdotto e penso sia l'unica via efficace senza stravolgere il punteggio per limitare la durata degli incontri.
Per quanto riguarda il servizio forse obbligherei a servire e rispondere un metro dietro, non si dovrebbero modificare i campi (basta tracciare due linee) e l'incidenza del servizio (e della risposta) sarebbe limitata.
Fuorigioco lo limiterei all'area di rigore e solo quando tutto il corpo dell'attacante sta davanti al difensore

miguel ha scritto:comunque prima o poi il punto secco verrà introdotto

Sarà sempre troppo tardi...

Cmq, meglio tardi che mai.

Basterebbe esigere che chi risponde non può stare dentro il campo e dare una sola palla di servizio.a quel punto il piazzamento diventerebbe molto più importante ed avresti molti più serve and volley .

Matteo1970 ha scritto:


 il messaggio che mandi è che chi non la pensa così, in realtà non capisca di tennis.

Non vuole essere così "tranchant" il mio messaggio.

Sicuramente, è molto più facile trovare noioso un tennis di scambi prolungati per una persona "non esperta" piuttosto che il contrario.

In uno scambio lungo, piuttosto che in un "uno due" (per nn parlare di un ace) ci sono una MIRIADE di sfumature da cui attingere ed apprezzare.

Buttando a casaccio:

Split step: come lo fa il giocatore
Gioco di gambe
Copertura del campo
Sfruttamento delle diagonali
Apertura del campo e conseguente "guadagno di territorio"
Variazione di rotazioni
Variazione di parabole
Aumento o diminuzione della velocità dei colpi
Uso di smorzate
Eventuali attacchi in contro-tempo
Gestione dell'inside out e in

....e tantissimo altro.

Wacos ha scritto:Basterebbe esigere che chi risponde non può stare dentro il campo e dare una sola palla di servizio.a quel punto il piazzamento diventerebbe molto più importante ed avresti molti più serve and volley .

Interessante proposta.

marco61 ha scritto:Ragazzi, il sunto della mia tesi: da fondatore di questo forum (e mi piange il cuore ammetterlo), a livello amatoriale al quale noi apparteniamo il futuro è questo. Sempre che un giorno non permettano ai giocatori di padel di servire dall'alto.
Prendetevi 3 minuti di pausa e divertitevi:

Nel padel fino a qualche anno fa in Argentina (prima del boom in Spagna) il giocatore alla risposta era ancora piu facilitato di ora,infatti la coppia che batteva,non poteva giocare una volee sulla risposta ma era obligata a fare rimbalzare la pallina(niente serve & volley per capirci meglio)...Questa regola pero non esiste piu

Iron ha scritto:

marco61 ha scritto:Ragazzi, il sunto della mia tesi: da fondatore di questo forum (e mi piange il cuore ammetterlo), a livello amatoriale al quale noi apparteniamo il futuro è questo. Sempre che un giorno non permettano ai giocatori di padel di servire dall'alto.
Prendetevi 3 minuti di pausa e divertitevi:

Nel padel fino a qualche anno fa in Argentina (prima del boom in Spagna) il giocatore alla risposta era ancora piu facilitato di ora,infatti la coppia che batteva,non poteva giocare una volee sulla risposta ma era obligata a fare rimbalzare la pallina(niente serve & volley per capirci meglio)...Questa regola pero non esiste piu

Probabilmente si sono resi conto che era troppo penalizzante per chi serviva ed hanno provveduto. Lungimiranti.

marco61 ha scritto:Ragazzi, il sunto della mia tesi: da fondatore di questo forum (e mi piange il cuore ammetterlo), a livello amatoriale al quale noi apparteniamo il futuro è questo. Sempre che un giorno non permettano ai giocatori di padel di servire dall'alto.
Prendetevi 3 minuti di pausa e divertitevi:

non ne sarei cosi' convinto è uno sport divertente ma il tennis è veramente altra cosa, il tuo gioco si adatta bene al padel e quindi capisco che ti piaccia praticarlo, ma per molti che non sanno cosa è una voleè , un taglio sotto la palla, uno smash .... si tratterebbe solo di giocare un simil tennis su un campo ridotto

metti goffin - nishilkoi con un solo servizio sempre noia mortale rimane

Wacos ha scritto:Basterebbe esigere che chi risponde non può stare dentro il campo e dare una sola palla di servizio.a quel punto il piazzamento diventerebbe molto più importante ed avresti molti più serve and volley .

tolto in quarta e qualche caso in terza, non è che si vedono tutte ste risposte da dentro il campo sulla seconda... E fidati, il S&V non lo fai contro chi risponde da dentro il campo, basterebbe una risposta in tocco per beccarsi il punto... lo fai di più con chi risponde molto fuori..

ace59 ha scritto:metti goffin - nishilkoi con un solo servizio sempre noia mortale rimane

Molto più divertente che Opelka vs Karlovich

Matteo1970 ha scritto:

Wacos ha scritto:Basterebbe esigere che chi risponde non può stare dentro il campo e dare una sola palla di servizio.a quel punto il piazzamento diventerebbe molto più importante ed avresti molti più serve and volley .

tolto in quarta e qualche caso in terza, non è che si vedono tutte ste risposte da dentro il campo sulla seconda...  

Secondo me, guardiamo due sport diversi.

Salvo contro i battitori con una grande seconda, i Pro rispondono al secondo servizio molto spesso dentro il campo.