Scienza e religione

Promemoria primo messaggio :

Nel corso dei secoli l'evoluzione tecnico scientifica ha fatto dei passi enormi. Appena 2000 anni addietro andavamo con i carri e si viveva circa 30 anni per non parlare del salto effettuato negli ultimi 150 anni e chissà cosa vedremo nei prossimi 50.
Insomma la vita è cambiata enormemente, tutto ciò che ci circonda è cambiato (anche in peggio purtroppo) però qualcosa che ha sempre accompagnato quale punto fermo la storia umana dalla nascita ad oggi è la religione.
Da sempre l'uomo ha cercato spiegazioni e conforto nella religione quasi a voler giustificare i propri limiti. Un cataclisma? Azz, si era incazzato Giove. Un raccolto andato male? Cerere non aveva gradito il sacrificio. Una battaglia persa? Marte bisognava di un tempio più grande .
Tutto era riconducibile alla religione e a questo o a quel dio.
Andando avanti il Cristianesimo diventò la religione che soppiantò tutti quei dei irascibili e vendicativi. Certo non si risparmiò sui manufatti perché se prima c'erano 241 templi, ognuno con il suo dio olimpico, dopo e fino ad oggi, ogni santo che si rispetti ha la sua chiesa più o meno sfarzosa.
Arriviamo al punto, quello di cui voglio discutere con voi: l'importanza della religione è andata affievolendosi man mano che si è andati avanti con il progresso in generale ? La scienza sta spiegando tutto ciò che prima era un intervento divino o come dicono alcuni uno non esclude l'altro e possono convivere?
In tanti hanno bisogno di qualcuno "superiore" solo nel momento in cui la scienza degli uomini non può aiutarli così come tanti altri sentono il bisogno di rivolgersi al proprio Dio per trovare conforto e guida spirituale e poi ci sono quelli che non credono e basta.
Il mio pensiero è che se riusciremo a non distruggere il nostro pianeta, man mano che si progredirà tecnicamente la religione avrà sempre meno importanza ma non posso non pensare, al contrario, che comunque sentiremo sempre il bisogno di "sottometterci" ad un'entità superiore e "buona".
Tra 1000 anni mentre ci troveremo a viaggiare nelle stelle con motori fotonici e compagni Vulcaniani una cappelletta (di qualsiasi Dio) ci sarà sempre nella nave ?

Incompetennis ha scritto:Non ho mai detto di essere ateo così come non ho mai detto di essere vicino alla chiesa che è un'organizzazione "umana"  e come tale formata da buone e cattive persone.
Chiaramente le componenti più importanti possono smuovere centinaia di milioni di credenti ed influenzare l'economia mondiale, giocoforza il Papa è anche necessariamente un politico ed io non amo i politici .
Certo la strada del "credente" è più facile di quella dell'ateo. L'ateo cerca un conforto scientifico, il credente può anche cercarlo ma sempre e comunque lo accoppia alla volontà del suo Dio.
Se potessi tornare indietro nella storia (datemi la DeLorean di "Ritorno al futuro" andrei di sicuro nel momento della crocifissione di Gesù e mi tratterei per 3 gg (facciamo 4 non si sa mai ).

Non ho mai detto quello e non hoai detto quell'altro. Schierati!

Dai pensavo fosse chiaro !!! O no ????
Confermo: non sono ateo, sono un credente ma non mi sento vicino alla chiesa ... e, forse per certi versi, credo che neanche il "Capo" si senta ben rappresentato ... Come direbbe un famoso attore "Non me somiglia pe' niente"

Incompetennis ha scritto:
Se potessi tornare indietro nella storia (datemi la DeLorean di "Ritorno al futuro" andrei di sicuro nel momento della crocifissione di Gesù e mi tratterei per 3 gg (facciamo 4 non si sa mai ).

Ma rischieresti di non veder nulla, il che non vuol dire che Gesù non sia risorto. Gli evangelisti per raccontare gli eventi utilizzano forme letterarie che non sono le nostre. I vangeli non sono un libro di storia, ma testi teologici. Esempio: per la resurrezione si parla di 3 giorni dopo la morte, ma se è morto il venerdì pomeriggio ed è risorto la mattina della domenica dove sono questi 3 giorni? in realtà il numero 3 nella cultura ebraica voleva dire "completamente", quindi l'evangelista non dice che Gesù è risorto dopo 3 giorni, ma che è risorto completamente, ossia che non è tra i morti ma vivo e vegeto presso Dio.

max1970 ha scritto:

Incompetennis ha scritto:
Se potessi tornare indietro nella storia (datemi la DeLorean di "Ritorno al futuro" andrei di sicuro nel momento della crocifissione di Gesù e mi tratterei per 3 gg (facciamo 4 non si sa mai ).

Ma rischieresti di non veder nulla, il che non vuol dire che Gesù non sia risorto. Gli evangelisti per raccontare gli eventi utilizzano forme letterarie che non sono le nostre. I vangeli non sono un libro di storia, ma testi teologici. Esempio: per la resurrezione si parla di 3 giorni dopo la morte, ma se è morto il venerdì pomeriggio ed è risorto la mattina della domenica dove sono questi 3 giorni? in realtà il numero 3 nella cultura ebraica voleva dire "completamente", quindi l'evangelista non dice che Gesù è risorto dopo 3 giorni, ma che è risorto completamente, ossia che non è tra i morti ma vivo e vegeto presso Dio.

è vero il discorso sul numero 3 ma non ho capito. Gesù è risorto di domenica. Non mi pare ci siano dubbi sul giorno, per cui Incompetennis, vai di domenica .

I 3 giorni profetizzati sono venerdì, sabato e domenica. A me piace pensare che il Padre soffrisse a vederlo morto e quindi ha ridotto al minimo la sua permanenza in quello stato, rubando pure un po' di ore .

Seriamente, per gli ebrei il sabato era (ed è) un giorno importantissimo e di riposo. Addirittura contestavano a Gesù il fatto di compiere guarigioni il giorno di sabato.
Il fatto che i primi cristiani e quindi anche gli ebrei convertiti celebrassero la propria festa di domenica, indica proprio che di domenica è successo qualcosa di sconvolgente. Questo è un fatto storico ed è una prova indiretta della resurrezione e delle apparizioni successive, successe sempre di domenica, secondo quanto descritto nei Vangeli e nelle Lettere.

A forza di parlare di religione la scienza si sente trascurata, occupiamocene un po'. Premetto che secondo me parlare di religione e di scienza è improprio, dovremmo parlare di religionI e di scienzE, ognuna con le proprie filosofie - non sempre teologie - e le proprie metodologie. Poi la parola scienza è antipatica, viene da conoscenza, sembra dire "io so come funziona il mondo, mo' ve lo spiego". Dà un'idea statica della conoscenza, sembra predisporre a quella contrapposizione che nasce spesso in presenza delle Verità rivelate. Per questo preferisco parlare di ricerca scientifica, espressione che dà l'idea di un'attività in evoluzione.
Il principio base della ricerca scientifica è la negazione del principio d'autorità. Nessuno può permettersi di dire "so io come funziona, ma non vi dico perché". Chi vuole proporre una teoria deve spiegare perché la considera valida e nessuno è tenuto ad accettarla a priori. Gli altri hanno il diritto di criticare e verificare, tanto che uno degli elementi fondamentali di una teoria è la replicabilità dell'esperimento da cui nasce. Niente fenomeni occasionali e non verificabili, come apparizioni estemporanee di santi e madonne. Mentre la liquefazione del sangue di San Gennaro può essere oggetto di analisi scientifica perché si ripete, sia pur irregolarmente.
La parola teoria sembra riferirsi a qualcosa di astratto, ma è un fatto molto pratico. È ciò che guida le decisioni. Per esempio, se penso che premendo un interruttore accendo la luce, ho formulato una teoria che abbandonerò solo quando premendo l'interruttore  la luce non si accende più (cambiate sta cacchio di lampadina, che mi manda in tilt la teoria...). Ma fino a che la luce si accende, continuerò ad applicare la teoria.
Chiaro che certe teorie - mica tutte - stiano antipatiche a chi vorrebbe guidare le decisioni altrui. Molto più efficiente fare riferimento ad un Ente superiore, soprattutto se c'è un'organizzazione preposta ad interpretare i suoi oscuri segnali, quindi alla fin fine a comandare. Da qui le lotte feroci per affermare l'inesistenza degli altri dei, ovviamente falsi, o la disonestà dei falsi interpreti del messaggio divino. In questo i protagonisti sono molto scientifici, i metodi inefficaci vengono sostituiti o adattati. Ed è interessante vedere come le teologie vengono adattate alle esigenze delle organizzazioni che le sostengono.

Chiudo proponendovi due racconti di due grandi cazzari.

L'ultima domanda di Isaac Asimov

La risposta di Frederic Brown.

Bellissimo intervento del Prof. MATUSA.

Che condivido, ed apprezzo in toto.

Al netto dei due racconti che non vado a leggere, anche io apprezzo!

[quote="Chiros"]

max1970 ha scritto:

Incompetennis ha scritto:
Se potessi tornare indietro nella storia (datemi la DeLorean di "Ritorno al futuro" andrei di sicuro nel momento della crocifissione di Gesù e mi tratterei per 3 gg (facciamo 4 non si sa mai ).

Seriamente, per gli ebrei il sabato era (ed è) un giorno importantissimo e di riposo. Addirittura contestavano a Gesù il fatto di compiere guarigioni il giorno di sabato.
Il fatto che i primi cristiani e quindi anche gli ebrei convertiti celebrassero la propria festa di domenica, indica proprio che di domenica è successo qualcosa di sconvolgente. Questo è un fatto storico ed è una prova indiretta della resurrezione e delle apparizioni successive, successe sempre di domenica, secondo quanto descritto nei Vangeli e nelle Lettere.

Cristiano parlare di prove è improprio. Nel vangelo c'è anche scritto che i discepoli trasgredivano il sabato durante la predicazione di Gesù, questo vuol dire che non e' stata l'eventuale resurrezione a determinare la rottura del precetto.

sotto le mentite spoglie di un nobile cazzaro batte il cuore saggio di un filosofo della scienza

grande Matusa

non sarà che questo forum diventa troppo per intelligentoni ?
ditemelo che torno di la !!!

Matusa ha scritto:A forza di parlare di religione la scienza si sente trascurata, occupiamocene un po'. Premetto che secondo me parlare di religione e di scienza è improprio, dovremmo parlare di religionI e di scienzE, ognuna con le proprie filosofie - non sempre teologie - e le proprie metodologie. Poi la parola scienza è antipatica, viene da conoscenza, sembra dire "io so come funziona il mondo, mo' ve lo spiego". Dà un'idea statica della conoscenza, sembra predisporre a quella contrapposizione che nasce spesso in presenza delle Verità rivelate. Per questo preferisco parlare di ricerca scientifica, espressione che dà l'idea di un'attività in evoluzione.
Il principio base della ricerca scientifica è la negazione del principio d'autorità. Nessuno può permettersi di dire "so io come funziona, ma non vi dico perché". Chi vuole proporre una teoria deve spiegare perché la considera valida e nessuno è tenuto ad accettarla a priori. Gli altri hanno il diritto di criticare e verificare, tanto che uno degli elementi fondamentali di una teoria è la replicabilità dell'esperimento da cui nasce. Niente fenomeni occasionali e non verificabili, come apparizioni estemporanee di santi e madonne. Mentre la liquefazione del sangue di San Gennaro può essere oggetto di analisi scientifica perché si ripete, sia pur irregolarmente.
La parola teoria sembra riferirsi a qualcosa di astratto, ma è un fatto molto pratico. È ciò che guida le decisioni. Per esempio, se penso che premendo un interruttore accendo la luce, ho formulato una teoria che abbandonerò solo quando premendo l'interruttore  la luce non si accende più (cambiate sta cacchio di lampadina, che mi manda in tilt la teoria...). Ma fino a che la luce si accende, continuerò ad applicare la teoria.
Chiaro che certe teorie - mica tutte - stiano antipatiche a chi vorrebbe guidare le decisioni altrui. Molto più efficiente fare riferimento ad un Ente superiore, soprattutto se c'è un'organizzazione preposta ad interpretare i suoi oscuri segnali, quindi alla fin fine a comandare. Da qui le lotte feroci per affermare l'inesistenza degli altri dei, ovviamente falsi, o la disonestà dei falsi interpreti del messaggio divino. In questo i protagonisti sono molto scientifici, i metodi inefficaci vengono sostituiti o adattati. Ed è interessante vedere come le teologie vengono adattate alle esigenze delle organizzazioni che le sostengono.

Chiudo proponendovi due racconti di due grandi cazzari.

L'ultima domanda di Isaac Asimov

La risposta di Frederic Brown.

Parlando di scienza, chiude invece con le religioni.
Non voglio polemizzare però devo dire che mi pare  una visione superata, almeno dal cattolicesimo e forse anche da altre religioni.
Non c'è nessun conflitto tra fede e scienza. La scienza si occupa dell'immanente mentre la fede del trascendente.  Qualsiasi scoperta scientifica non toglie nulla a Dio, anzi credo che fino ad oggi Dio sia stato esaltato dalle continue scoperte.
La meccanica quantistica ha rivoluzionato tutto eppure non ha toccato minimanente il potere di chi vuole comandare.  
Basti pensare che moltissimi scienziati sono credenti. Lo era Galilei. Non occorre aggiungere altro.

Poi chiaramente è vero che anche oggi si combatte e si muore sfruttando la religione, ma per esempio nello stesso Islam, oggi la maggioranza delle persone è non violenta.
Anche la scienza e gli scienziati vengono però sfruttati dal potere, per ottenere armi destinate a distruggere il mondo prima o poi, oppure per applicazioni mediche inumane, come gli aborti.
La sete di potere offusca la mente di chiunque purtroppo.

Chiudo aggiungendo che la religione non è fatta solo di fenomeni non verificabili. è fatta di fatti storici, accertati da fonti che non sono solo i testi sacri.
è fatta anche di guarigioni improvvise, verificate e verificabili, avvenute dopo alcune preghiere. Guarigioni non spiegate dalla scienza. Grossi tumori che spariscono in un attimo.
Le stesse vite di tanti santi testimoniano qualcosa di diverso.
D'altra parte, per un non credente, avere una visione di angeli equivarrebbe ad avere una allucinazione. Se uno non vuole credere, non crede. Perchè anche la scienza non pone mai un punto definitivo. Quello che oggi non si può fare, forse domani si farà e quindi l'ateo fa un atto di fede nella scienza e nei suoi miracoli.

In ogni modo, mi permetta, sono sicuro che da professore apprezzerà Pascal, il quale ci ha spiegato come Dio ci lascia liberi. Non ci obbliga a credere con la sua potenza. Non vuole schiavi, ma vuole farci come Lui.

max1970 ha scritto:

Chiros ha scritto:

max1970 ha scritto:

Incompetennis ha scritto:
Se potessi tornare indietro nella storia (datemi la DeLorean di "Ritorno al futuro" andrei di sicuro nel momento della crocifissione di Gesù e mi tratterei per 3 gg (facciamo 4 non si sa mai ).

Seriamente, per gli ebrei il sabato era (ed è) un giorno importantissimo e di riposo. Addirittura contestavano a Gesù il fatto di compiere guarigioni il giorno di sabato.
Il fatto che i primi cristiani e quindi anche gli ebrei convertiti celebrassero la propria festa di domenica, indica proprio che di domenica è successo qualcosa di sconvolgente. Questo è un fatto storico ed è una prova indiretta della resurrezione e delle apparizioni successive, successe sempre di domenica, secondo quanto descritto nei Vangeli e nelle Lettere.

Cristiano parlare di prove è improprio. Nel vangelo c'è anche scritto che i discepoli trasgredivano il sabato durante la predicazione di Gesù, questo vuol dire che non e' stata l'eventuale resurrezione a determinare la rottura del precetto.

La festa di domenica dei Cristiani è posteriore alla resurrezione di Cristo ed alle sue apparizioni (domenicali). Prima non si faceva.
Nè tantomeno credo che il precetto sia stato rotto in quel momento. Secondo il vangelo, i discepoli dovevano festeggiare perchè c'era Cristo con loro ma al momento della sua dipartita avrebbero dovuto riprendere le usanze.

Cristiano tu hai detto che il sabato era un giorno importantissimo per gli Ebrei (ed è vero), ma, come ti ho fatto notare, nei vangeli c'è testimonianza del fatto che i discepoli di Gesù lo trasgredivano quando lui era ancora in vita. Lo stesso, non puoi considerare come prova della resurrezione il fatto che festeggiassero la domenica, altrimenti la celebrazione islamica Isra' wal Miraj dovrebbe essere considerata una prova che Maometto ha compiuto un volo notturno in paradiso. Non voglio essere pedante, ma quando si parla di prove a mio parere bisogna essere più accorti. L'errore di fondo è quello di considerare l'ebraismo del tempo di Gesù un monolite e gli studi hanno ampiamente dimostrato che non lo era. Una volta si credeva che tutto quello che Gesù sosteneva e che non era contemplato nella bibbia e nella cultura di farisei e sadducei fosse una novità, invece non è così. Esiste un filone di studi sul mediogiudaismo che dimostra come ci fosse un gran fermento nell'ebraismo fatto di correnti di pensiero molto frastagliate e non testimoniate nella Bibbia.

max1970 ha scritto:Cristiano tu hai detto che il sabato era un giorno importantissimo per gli Ebrei (ed è vero), ma, come ti ho fatto notare, nei vangeli c'è testimonianza del fatto che i discepoli di Gesù lo trasgredivano quando lui era ancora in vita. Lo stesso, non puoi considerare come prova della resurrezione il fatto che festeggiassero la domenica, altrimenti la celebrazione islamica Isra' wal Miraj dovrebbe essere considerata una prova che Maometto ha compiuto un volo notturno in paradiso. Non voglio essere pedante, ma quando si parla di prove a mio parere bisogna essere più accorti. L'errore di fondo è quello di considerare l'ebraismo del tempo di Gesù un monolite e gli studi hanno ampiamente dimostrato che non lo era. Una volta si credeva che tutto quello che Gesù  sosteneva e che non era contemplato nella bibbia e nella cultura di farisei e sadducei fosse una novità, invece non è così. Esiste un filone di studi sul mediogiudaismo che dimostra come ci fosse un gran fermento nell'ebraismo fatto di correnti di pensiero molto frastagliate e non testimoniate nella Bibbia.

Quello che io sto cercando di esporre è stato scritto, sicuramente meglio, da Ratzinger nel suo libro su Gesù.
Non mi ricordo di aver scritto che sia una prova diretta della resurrezione. Chiaramente ciò è inesatto.
Ho scritto di prova indiretta. Tecnicamente si può dire che quel cambiamento di abitudine sia da imputare a qualcosa di importante avvenuto di domenica.
Siccome la resurrezione e le apparizioni sono avvenute di domenica, si potrebbe tentare il collegamento che faccio io. Anche perchè all'epoca il sabato era sicuramente qualcosa di "sacro". Credo per tutti gli ebrei. Se sbaglio, correggimi.

In ogni caso ti rimando al libro di Ratzinger su Gesù di Nazaret.

Cmq complimenti per la tua cultura. Mi pare che sia la seconda volta che te li faccio

Scrive così:
“Per me, la celebrazione del Giorno del Signore, che fin dall’inizio distingue la comunità cristiana, è una delle  prove  più  forti  del  fatto  che  in  quel  giorno  è  successa  una  cosa straordinaria  -  la  scoperta  del  sepolcro  vuoto  e  l’incontro  con  il  Signore risorto”
p.  288

Chiros ha scritto:
Parlando di scienza, chiude invece con le religioni.

E mi pare anche giusto, visto che il topic è intitolato "Scienza e religione".

Secondo me non tutti sono d'accordo sul fatto che non ci sia, o non ci sia stato conflitto tra scienza e fede/religione. Altrimenti perché Galileo avrebbe ritrattato le sue teorie? Potrai dirmi che il conflitto è stato superato dal prevalere delle scoperte scientifiche, a cui nessuno vuole rinunciare, preti in primis. Ma se solo pensi alle discussioni che accompagnano decisioni legislative difficili come quella sulle cellule staminali o sulla determinazione del momento in cui il feto diventa individuo, vedrai che la religione continua ad infilarsi in questioni che, in teoria, dovrebbero riguardare solo la ricerca.

Matusa ha scritto:

Chiros ha scritto:
Parlando di scienza, chiude invece con le religioni.

E mi pare anche giusto, visto che il topic è intitolato "Scienza e religione".

Secondo me non tutti sono d'accordo sul fatto che non ci sia, o non ci sia stato conflitto tra scienza e fede/religione. Altrimenti perché Galileo avrebbe ritrattato le sue teorie? Potrai dirmi che il conflitto è stato superato dal prevalere delle scoperte scientifiche, a cui nessuno vuole rinunciare, preti in primis. Ma se solo pensi alle discussioni che accompagnano decisioni legislative difficili come quella sulle cellule staminali o sulla determinazione del momento in cui il feto diventa individuo, vedrai che la religione continua ad infilarsi in questioni che, in teoria, dovrebbero riguardare solo la ricerca.

è giusto e puoi parlare di quello che vuoi e come vuoi. Solo che avevi iniziato dicendo di voler parlare della scienza. Anzi sono 2 volte (se ricordo bene) che poi ritorni alla questione delle guerre mosse per religione. Evidentemente, se interpreto bene il tuo pensiero,  per te è una questione fondamentale (rispettabile anche questo). Volevo sottolineare questo aspetto perchè ha delle conseguenze su tutto il tuo modo di pensare la religione. Comunque è troppo lungo. Lascio stare.

Io credo che la scienza abbia bisogno di un'etica. Perchè senza etica si può finire ad essere gli scienziati di Hitler.
Spero che anche tu sia della stessa opinione.
Certamente l'etica non è solo quella religiosa. Fa parte del processo democratico stabilire ciò che è giusto insieme, confrontando le idee e votando.
Siamo pieni di leggi anticristiane. Per cui nei nostri paesi laici, il problema è superato.

Questo in generale.

Se vogliamo parlare di vita e di protezione della vita, io credo che la vita vada protetta sempre. Specialmente la vita più debole e indifesa, quella nascente. Uccidere un feto è omicidio.
Ma non credo che sia una visione religiosa, è solo una visione umana.
Perchè se oggi iniziamo a uccidere il feto, domani possiamo uccidere chi riteniamo non degno di vivere. è a me queste cose ricordano il nazismo.

Matusa ha scritto:

Chiros ha scritto:
Parlando di scienza, chiude invece con le religioni.

E mi pare anche giusto, visto che il topic è intitolato "Scienza e religione".

Secondo me non tutti sono d'accordo sul fatto che non ci sia, o non ci sia stato conflitto tra scienza e fede/religione. Altrimenti perché Galileo avrebbe ritrattato le sue teorie? Potrai dirmi che il conflitto è stato superato dal prevalere delle scoperte scientifiche, a cui nessuno vuole rinunciare, preti in primis. Ma se solo pensi alle discussioni che accompagnano decisioni legislative difficili come quella sulle cellule staminali o sulla determinazione del momento in cui il feto diventa individuo, vedrai che la religione continua ad infilarsi in questioni che, in teoria, dovrebbero riguardare solo la ricerca.

Però non ho capito che intendi quando scrivi che i preti non vogliono rinunciare alle scoperte scientifiche.
Che ci fanno i preti con le scoperte?
Non mi pare che con la terra rotonda sia scomparsa la Chiesa. Anche Galileo era credente.
Sinceramente non capisco.

Sono nostalgico
Preferivo i tempi in cui per comandare si credeva in Dio e non nel debito pubblico.
Inguaribile romantico.

Chiros ha scritto:

Matusa ha scritto:

Chiros ha scritto:
Parlando di scienza, chiude invece con le religioni.

E mi pare anche giusto, visto che il topic è intitolato "Scienza e religione".

Secondo me non tutti sono d'accordo sul fatto che non ci sia, o non ci sia stato conflitto tra scienza e fede/religione. Altrimenti perché Galileo avrebbe ritrattato le sue teorie? Potrai dirmi che il conflitto è stato superato dal prevalere delle scoperte scientifiche, a cui nessuno vuole rinunciare, preti in primis. Ma se solo pensi alle discussioni che accompagnano decisioni legislative difficili come quella sulle cellule staminali o sulla determinazione del momento in cui il feto diventa individuo, vedrai che la religione continua ad infilarsi in questioni che, in teoria, dovrebbero riguardare solo la ricerca.

è giusto e puoi parlare di quello che vuoi e come vuoi. Solo che avevi iniziato dicendo di voler parlare della scienza. Anzi sono 2 volte (se ricordo bene) che poi ritorni alla questione delle guerre mosse per religione. Evidentemente, se interpreto bene il tuo pensiero,  per te è una questione fondamentale (rispettabile anche questo). Volevo sottolineare questo aspetto perchè ha delle conseguenze su tutto il tuo modo di pensare la religione. Comunque è troppo lungo. Lascio stare.

Io credo che la scienza abbia bisogno di un'etica. Perchè senza etica si può finire ad essere gli scienziati di Hitler.
Spero che anche tu sia della stessa opinione.
Certamente l'etica non è solo quella religiosa. Fa parte del processo democratico stabilire ciò che è giusto insieme, confrontando le idee e votando.
Siamo pieni di leggi anticristiane. Per cui nei nostri paesi laici, il problema è superato.

Questo in generale.

Se vogliamo parlare di vita e di protezione della vita, io credo che la vita vada protetta sempre. Specialmente la vita più debole e indifesa, quella nascente. Uccidere un feto è omicidio.
Ma non credo che sia una visione religiosa, è solo una visione umana.
Perchè se oggi iniziamo a uccidere il feto, domani possiamo uccidere chi riteniamo non degno di vivere. è a me queste cose ricordano il nazismo.

chiros non ti conosco , ma non puoi permetterti di considerare uguali azioni che sono legittime in tutto mondo civile grazie a delle leggi democratiche all'abominio assoluto del nazismo

questo è veramente insopportabile di leggere

per cui evito e mi taccio

Non posso che quotare Ace.

Accostare, in qualche modo, la pratica legale (per fortuna, dico io) dell'aborto, agli efferati ed inumani esperimenti nazisti del dottor Mengele e simili, non si può davvero leggere.

Matusa ha scritto:A forza di parlare di religione la scienza si sente trascurata, occupiamocene un po'. Premetto che secondo me parlare di religione e di scienza è improprio, dovremmo parlare di religionI e di scienzE, ognuna con le proprie filosofie - non sempre teologie - e le proprie metodologie. Poi la parola scienza è antipatica, viene da conoscenza, sembra dire "io so come funziona il mondo, mo' ve lo spiego". Dà un'idea statica della conoscenza, sembra predisporre a quella contrapposizione che nasce spesso in presenza delle Verità rivelate. Per questo preferisco parlare di ricerca scientifica, espressione che dà l'idea di un'attività in evoluzione.
Il principio base della ricerca scientifica è la negazione del principio d'autorità. Nessuno può permettersi di dire "so io come funziona, ma non vi dico perché". Chi vuole proporre una teoria deve spiegare perché la considera valida e nessuno è tenuto ad accettarla a priori. Gli altri hanno il diritto di criticare e verificare, tanto che uno degli elementi fondamentali di una teoria è la replicabilità dell'esperimento da cui nasce. Niente fenomeni occasionali e non verificabili, come apparizioni estemporanee di santi e madonne. Mentre la liquefazione del sangue di San Gennaro può essere oggetto di analisi scientifica perché si ripete, sia pur irregolarmente.
La parola teoria sembra riferirsi a qualcosa di astratto, ma è un fatto molto pratico. È ciò che guida le decisioni. Per esempio, se penso che premendo un interruttore accendo la luce, ho formulato una teoria che abbandonerò solo quando premendo l'interruttore  la luce non si accende più (cambiate sta cacchio di lampadina, che mi manda in tilt la teoria...). Ma fino a che la luce si accende, continuerò ad applicare la teoria.
Chiaro che certe teorie - mica tutte - stiano antipatiche a chi vorrebbe guidare le decisioni altrui. Molto più efficiente fare riferimento ad un Ente superiore, soprattutto se c'è un'organizzazione preposta ad interpretare i suoi oscuri segnali, quindi alla fin fine a comandare. Da qui le lotte feroci per affermare l'inesistenza degli altri dei, ovviamente falsi, o la disonestà dei falsi interpreti del messaggio divino. In questo i protagonisti sono molto scientifici, i metodi inefficaci vengono sostituiti o adattati. Ed è interessante vedere come le teologie vengono adattate alle esigenze delle organizzazioni che le sostengono.

Chiudo proponendovi due racconti di due grandi cazzari.

L'ultima domanda di Isaac Asimov

La risposta di Frederic Brown.

Due grandi cazzari??? Credo che la tua sia ironia . Asimov è uno dei più grandi scrittori di fantascienza mai esistiti e Brown non è l'ultimo arrivato .

Ovvio che fosse ironia...

Per me l'aborto è un omicidio. Siccome è praticato sulla pelle dei più indifesi in assoluto, è ancora più odioso.
Oggi ci sono pratiche per cui se un bambino ha una malattia, molte volte nemmeno certa e molte volte nemmeno gravissima, si può decidere di abortire. Scusate se offendo ma a me sembra che sia qualcosa di simile ad una selezione genetica.
Lo dico perchè conosco coppie che hanno seguito la strada opposta e sono felici con i lori figli.
Il fatto che sia consentito dalla legge non cambia la mia opinione.

Detta la mia, taccio anche io.

Incompetennis, per favore, non mi incastrare più

Incompetennis ha scritto:
Due grandi cazzari??? Credo  che la tua sia ironia . Asimov è uno dei più grandi scrittori di fantascienza mai esistiti e Brown non è l'ultimo arrivato .

Ma certo che scherzavo, ho letto avidamente molte cose di Asimov e di Brown, scoperto prima come giallista e solo dopo come scrittore di fantascienza. Il raccontino di Brown è fulminante. "Adesso sì."  

Devo precisare che ovviamente esistono casi e casi.
Magari una donna viene violentata e rimane incinta ed altri casi ancora.
Non vorrei apparire come un talebano cristiano.

Tutti i discorsi che faccio sono di tipo generale, senza scendere nel particolare.
e nemmeno io a volte riesco a fare quello che dico

Riki66 ha scritto:Sono nostalgico
Preferivo i tempi in cui per comandare si credeva in Dio e non nel debito pubblico.
Inguaribile romantico.

Per un dio che se ne va, ne arriva sempre un altro in sostituzione.