Secondo me la prima di servizio era da ripetere.

Mi riferisco al match point del Roland Garros maschile. Djokovic ha servito la prima fuori, mentre stava per servire la seconda uno spettatore si è messo ad urlare costringendolo a fermarsi. Da considerare che il serbo aveva già iniziato il movimento. Ha poi servito la seconda commettendo doppio fallo, e Nadal ha vinto il torneo.

Ciò premesso, diamo un'occhiata al regolamento:

"il punto deve essere rigiocato, se il giocatore è disturbato mentre gioca il punto......da qualcosa al di fuori del controllo del giocatore (esclusi gli arredi permanenti)."

Gli spettatori fanno parte degli arredi permanenti, così come la sedia dell'arbitro. Detta così, uno spettatore che urla tra la prima e la seconda di servizio non è da considerarsi disturbo.
Cosa succederebbe allora se lo stesso spettatore entrasse in campo durante il gioco, o se una gamba del seggiolone dell'arbitro si spezzasse improvvisamente scaraventandolo a terra?
Dal momento che arbitro e spettatori sono da considerarsi arredi permanenti, bisognerebbe continuare a giocare?
A mio avviso, lo spettatore va considerato arredo permanente solo se sta composto al suo posto e non disturba intenzionalmente il gioco, così come è arredo permanente il seggiolone finchè rimane in piedi.

Insomma, secondo me Djokovic aveva diritto a ripetere la prima di servizio perchè lo spettatore in questione, mettendosi ad urlare, non ha rispettato intenzionalmente il suo ruolo e in quel momento non andava considerato come tale, ma semplicemente "qualcosa al di fuori del controllo del giocatore".

Qualcuno obbietterà che se io avessi ragione, gli spettatori potrebbero accordarsi coi giocatori che urlerebbero apposta per permettere al giocatore stesso di ripetere una prima di servizio in un momento di difficoltà.
Non dimentichiamo però che le regole di tennis prevedono che tutto deve svolgersi nel massimo rispetto della correttezza.
Ad esempio, applicando il codice di arbitraggio senza arbitro, ogni giocatore decide nella sua parte di campo. Questo però non vuol dire che, in assenza del giudice arbitro, può permettersi di chiamare out una palla dentro un metro. In teoria potrebbe farlo, in pratica però non terrebbe un comportamento corretto e questo non è previsto dal codice .
Stessa cosa, a mio avviso, vale per lo spettatore che ha l'obbligo di seguire senza disturbare.
Giusto?

Ho postato la stessa cosa su Tribuna Aperta, vediamo cosa ne esce fuori.

iI linea teorica credo tu abbia ragione. Si sovrappone a questo la pragmaticità dell'arbitro, che facendo rigiocare il punto potrebbe innescare pericolosamente dei precedenti che darebbero vita a polemiche mica da ridere, oltre a provocare, in certi casi, ripetute interuzioni di gioco che non farebbero bene allo spettacolo. Pensa solo cosa sarebbe successo ieri, col il 70% dello stadio a favore dello spagnolo.
Detto questo, con me sfondi una porta aperta perché io sono caratterialmente per il rispetto integrale delle regole, motivo per il quale mi irrita il fatto che ai giocatori non si contesti il, per alcuni costante, time violation, altrettanto per le urla di Sharapova che trovo davvero insopportabili, oltreché fuori regolamento.

PS: mi spiegate per favore perché quando a Murray è caduta la palla di tasca con Monfils non è stato ripetuto il punto? (gli era già accaduto a Wimbledon, non ricordo con che esito)

senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

Msport ha scritto:senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

Sono d'accordissimo, sarebbe servito ad evitare situazioni simili, da parte di tifosi facinorosi, in futuro.
Marco
Qualcuno obbietterà che se io avessi ragione, gli spettatori potrebbero accordarsi coi giocatori che urlerebbero apposta per permettere al giocatore stesso di ripetere una prima di servizio in un momento di difficoltà.
Marco mi sembra altamente improbabile che un giocatore ATP possa ricorrere ad una cosa simile.
Ciao
SP

Maurizio ha scritto:PS: mi spiegate per favore perché quando a Murray è caduta la palla di tasca con Monfils non è stato ripetuto il punto? (gli era già accaduto a Wimbledon, non ricordo con che esito)

A detta dell'arbitro, la palla è scivolata dalla tasca quando Monfils aveva già ribattuto, colpendo poi la rete.
Per questo motivo, Murray non avrebbe arrecato disturbo a Monfils, il quale ha perso il punto.

ehhh...il disturbo, reg. 26 mi pare di ricordare, probabilmente la regola piu incasinante del tennis con le sue tante sfaccettature.

la casistica tra l'altro non aiuta e l'arbitro, come lo sono io...in circostanze simili si strizza parecchio.
purtroppo il pubblico è visto così da regolamento e l'unico modo in cui l'arbitro puo intervenire e quando ci sia un lasso di tempo tra prima e seconda tale da distrarre il giocatore.
il pubblico nel tennis è visto regolamento alla mano praticamente come negli altri sport, accade spesso di sentire chiamate fasulle o come nel basket fischi fasulli...ma da regolamento il gioco continua.

credo che comunque la casistica distingue tra volontario ed involontario, chiaro che se durante il gioco uno spettatore cade dalla sedia o succede questo...
https://www.youtube.com/watch?v=Ty5E4h198Lw

ritorna nel " fuori controllo" e l'arbitro dichiara colpo nullo.
sul servizio però la casistica in questione è che si ha ripetizione prima servizio solo nel caso di lasso di tempo eccessivo tra prima e seconda.

ps: marco non vedo il tuo intervento sul sito fit

Allora secondo me la prima cosa da fare era prendere il demente che ha urlato metterlo alla gogna sotto la torre Eiffel con davanti un televisore in bianco e nero e fargli vedere per tre giorni di seguito Barazzutti vs Higueras a pane e acqua.

sixers85 ha scritto:ps: marco non vedo il tuo intervento sul sito fit

Non è ancora stato pubblicato.
Io comunque insisto nella mia tesi. Uno spettatore che disturba volontariamente un giocatore tra la prima e la seconda di servizio arreca maggior disturbo rispetto, ad esempio, ad una pallina che cade di mano al raccattapalle, perchè oltre al "fastidio" di dover interrompere il gesto, subentra anche un certo nervosismo e il giocatore non è più in grado di continuare il gioco con la dovuta serenità.
Inoltre, sia il raccattapalle che il pubblico fanno parte degli arredi permanenti. Un gesto involontario come far cadere una pallina provoca disturbo mentre un demente che urla come un pazzo non è da considerarsi disturbo?
C'è qualcosa che non mi quadra.   

sixers85 ha scritto: chiaro che se durante il gioco uno spettatore cade dalla sedia....

Per cortesia, mi spieghi questo passaggio? Uno spettatore che cade dalla sedia (gesto assolutamente involontario) arreca disturbo mentre un urlo volontario rientrerebbe nei casi che il giocatore dovrebbe poter controllare?

marco61 ha scritto:

sixers85 ha scritto:ps: marco non vedo il tuo intervento sul sito fit

Non è ancora stato pubblicato.
Io comunque insisto nella mia tesi. Uno spettatore che disturba volontariamente un giocatore tra la prima e la seconda di servizio arreca maggior disturbo rispetto, ad esempio, ad una pallina che cade di mano al raccattapalle, perchè oltre al "fastidio" di dover interrompere il gesto, subentra anche un certo nervosismo e il giocatore non è più in grado di continuare il gioco con la dovuta serenità.
Inoltre, sia il raccattapalle che il pubblico fanno parte degli arredi permanenti. Un gesto involontario come far cadere una pallina provoca disturbo mentre un demente che urla come un pazzo non è da considerarsi disturbo?
C'è qualcosa che non mi quadra.   

marco61 ha scritto:

sixers85 ha scritto: chiaro che se durante il gioco uno spettatore cade dalla sedia....

Per cortesia, mi spieghi questo passaggio? Uno spettatore che cade dalla sedia (gesto assolutamente involontario) arreca disturbo mentre un urlo volontario rientrerebbe nei casi che il giocatore dovrebbe poter controllare?

allora, come ti ho già spiegato la regola del disturbo è veramente opaca, ha delle interpretazioni piuttosto vaste e discrezionali con della casistica veramente scarna.
inanzitutto come spiegato il servizio è regolamentato come segue:
- se tra la prima di servizio e la seconda di servizio passa un lasso di tempo tale da arrecare disturbo al giocatore, il giocatore ha diritto a servire la prima. qui il giocatore dopo aver bloccato il movimento ha immediatamente battuto la seconda...probabile che se il pubblico avesse rumoreggiato ulteriormente l'arbitro saggiamente avrebbe fatto ripetere.

ti cito la casistica ufficiale fit:
DOPO UN PRIMO SERVIZIO IN FALLO, IL PALETTO DA SINGOLARE CADE.
L'ARBITRO DEVE CONCEDERE IL PRIMO SERVIZIO, A MENO CHE, SECONDO LUI, IL TEMPO PER LA
RIMESSA A POSTO DEL PALETTO SIA COSÌ BREVE DA NON RITARDARE IL BATTITORE
NELL'ESECUZIONE DEL SECONDO SERVIZIO
-----------------------------------
DURANTE IL GIOCO UNA PALLA VIENE CHIAMATA "NO" DA UNO SPETTATORE. IL GIOCATORE
SI FERMA E RECLAMA UN DISTURBO.
• IL PUNTO RIMANE ACQUISITO. IL GIOCATORE CHE SI È FERMATO PERDE IL PUNTO.
-----------------------------------
piuttosto interessanti questo caso..che sinceramente rendono la cosa piuttosto nubbia e contradditoria.
UNO SPETTATORE OSTACOLA UN GIOCATORE IL QUALE MANCA LA RISPOSTA ALLA PALLA.
PUÒ, IN TAL CASO, IL GIOCATORE PRETENDERE CHE IL COLPO SIA DICHIARATO NULLO?
• SI', SE, AD OPINIONE DELL'ARBITRO, EGLI FU IMPEDITO DA CIRCOSTANZE FUORI DAL SUO
CONTROLLO,
• MA NO, SE DOVUTE AD ARREDI PERMANENTI O A SISTEMAZIONE DEL CAMPO DI GIOCO.
cosa si intende per " ostacola"? se il caso precedente dimostra come lo spettatore urlante non arreca disturbo, come si interpreta questo " ostacola"? e che significa questo " ma no se dovute ad arredi permanenti o sistemazione campio da gioco" ? e poi che significa sto " circostanze fuori dal suo controllo"?   

l'interpretazione che mi son fatto io è che quell'ostacola sia qualcosa di involontario. prima ho postato il video dove per cause naturali l'arredo permanente è stato rovesciato in campo, gioco fermo, colpo nullo. lo stesso succede se una pallina messa a bordocampo il vento la trasporti all'interno del campo...disturbo, ripetizione punto.
-------
riguardo la tua domanda sulle urla volontarie con un'altra domanda: perchè si dovrebbe ripetere la prima e non si dovrebbe ripetere il punto quando uno chiama fuori una palla? credo perchè se si dovrebbe ripetere ogni qualvolta qualche tifoso " disturba" le partite sarebbero condizionate dal pubblico.

marco61 ha scritto:

Maurizio ha scritto:PS: mi spiegate per favore perché quando a Murray è caduta la palla di tasca con Monfils non è stato ripetuto il punto? (gli era già accaduto a Wimbledon, non ricordo con che esito)

A detta dell'arbitro, la palla è scivolata dalla tasca quando Monfils aveva già ribattuto, colpendo poi la rete.
Per questo motivo, Murray non avrebbe arrecato disturbo a Monfils, il quale ha perso il punto.

il punto l'ha perso Murray: la palla è scivolata in terra mentre lo scozzese preparava il colpo (poi finito in rete) e a dire la verità sul momento mi è parso di sentire la voce dell'arbitro che fermava il gioco un attimo prima che Murray colpisse -  e questo mi aveva portato a pensare che il punto sarebbe stato ripetuto. Invece dopo che Monfils ha parlottato con l'arbitro, questo ha assegnato il punto al francese.  

Msport ha scritto:senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

su un championship point? in un mondo ideale, ahimé assai lontano dal nostro ...

Maurizio ha scritto:

Msport ha scritto:senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

su un championship point? in un mondo ideale, ahimé assai lontano dal nostro ...

Il problema e' che lo dobbiamo creare un mondo ideale e magari incominciando a far capire alla gente il modo di comportarsi .......   

Maurizio ha scritto:

Msport ha scritto:senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

su un championship point? in un mondo ideale, ahimé assai lontano dal nostro ...

SOPRATTUTTO[/b]sul championship point perchè deve essere di monito

a meno che non vogliamo che il tennis presti il fianco a gente idiota come avviene nel calcio
oppure prezzolata (magari a favore di qualche scommessa tipo vittoria in tre set invece che 4 o 5)

Superpipp(a) ha scritto:

Maurizio ha scritto:

Msport ha scritto:senza addentrarmi nei tecnicismi del regolamento, credo che il punto andasse ripetuto per una questione di sportività, equità, etichetta e immagine ed anche educativo - preventiva (evitare future emulazioni)

su un championship point? in un mondo ideale, ahimé assai lontano dal nostro ...

Il problema e' che lo dobbiamo creare un mondo ideale e magari incominciando a far capire alla gente il modo di comportarsi .......   

Superpippa, con certa gente c'è poco da far capire, bisogna "indurla" a comportarsi in maniera appropriata e rispettosa

Mi sa che qui ricadiamo in uno di quei casi in cui non è possibile trovare una soluzione equa... al di là del fatto che dovrebbero prontamente allontanare spettatori di questo tipo, dal punto di vista tecnico garantire la ripetizione di una prima, ovvero in pratica riguadagnare un vantaggio, più che compensare uno svantaggio, non sarebbe particolarmente "educativo" ma darebbe solo il via al comportamento esattamente opposto: invece che far caciara per disturbare il ribattitore, ci sarebbero quelli che la farebbero per favorire chi serve.

Tra le due soluzioni imperfette, a quel punto tanto vale tenere quella attuale, ovvero al massimo ripeti solo il servizio in questione, e non prendi una prima palla bonus.

Antaniserse ha scritto:Mi sa che qui ricadiamo in uno di quei casi in cui non è possibile trovare una soluzione equa... al di là del fatto che dovrebbero prontamente allontanare spettatori di questo tipo, dal punto di vista tecnico garantire la ripetizione di una prima, ovvero in pratica riguadagnare un vantaggio, più che compensare uno svantaggio, non sarebbe particolarmente "educativo" ma darebbe solo il via al comportamento esattamente opposto: invece che far caciara per disturbare il ribattitore, ci sarebbero quelli che la farebbero per favorire chi serve.

Tra le due soluzioni imperfette, a quel punto tanto vale tenere quella attuale, ovvero al massimo ripeti solo il servizio in questione, e non prendi una prima palla bonus.

no n vedo nulla di irrisolvibile
basterebbe semplicemente:
- allontanare chiunque disturbi volontariamente i giocatori (indifferentemente se a favore o contro)
- ripetere il punto disturbato

trovo imperfetto il fatto che un disturbo volontario non sia considerato idoneo alla ripetizione del punto, mentre quello involontario si.

in caso contrario, ripeto, diventiamo (con le dovute proporzioni) come il calcio, dove tutto è permesso (lanci di carta igenica, fumogeni, e quant'altro che non contuda arbitri e giocatori)  tranne le invasioni di campo

Maurizio ha scritto:

marco61 ha scritto:

Maurizio ha scritto:PS: mi spiegate per favore perché quando a Murray è caduta la palla di tasca con Monfils non è stato ripetuto il punto? (gli era già accaduto a Wimbledon, non ricordo con che esito)

A detta dell'arbitro, la palla è scivolata dalla tasca quando Monfils aveva già ribattuto, colpendo poi la rete.
Per questo motivo, Murray non avrebbe arrecato disturbo a Monfils, il quale ha perso il punto.

il punto l'ha perso Murray: la palla è scivolata in terra mentre lo scozzese preparava il colpo (poi finito in rete) e a dire la verità sul momento mi è parso di sentire la voce dell'arbitro che fermava il gioco un attimo prima che Murray colpisse -  e questo mi aveva portato a pensare che il punto sarebbe stato ripetuto. Invece dopo che Monfils ha parlottato con l'arbitro, questo ha assegnato il punto al francese.  

Scusa Maurizio, in effetti avevo un ricordo un po' "sbiadito" dell'accaduto in quanto seguivo dal mio letto e non ero particolarmente presente. Ho fatto un po' di confusione, ricordavo però avesse influito nella decisione il fatto che il gioco non fosse stato immediatamente fermato nel momento in cui la palla è scivolata dalla tasca.