Se Federer l'avesse fatto prima...

doctor_tennis ha scritto:@ Spalama sacrosanto!
Federer è tornato dall'infortunio tirato a lucido dal punto di vista fisico. Si muove come non faceva da anni, arriva sulla palla prima e meglio, almeno l'80% del "neo backhand" deriva da questo.
Al contrario Nadal ha recuperato la salute e qualche capello ma la forma fisica, lo strapotere atletico che l'hanno contraddistinto sono lontani, e forse non torneranno più.
Se c'è una lezione che noi tennisti amatoriali dovremmo apprendere è questa: le chiacchiere sui grammi, bilanciamento, rigidità ecc. sono pure inteerssanti, ma non ci fanno migliorare granchè.
Un paio di mesi di preparazione atletica come si deve e vedrai che tennis...

spalama ha scritto:Ora, non è che per lodare le nuove imprese del vecchio Roger, dobbiamo essere poco obiettivi.

Nadal non è più lo stesso giocatore da almeno un paio di anni.

Tattica o non tattica, racchetta o non racchetta, la verità è che Rafa non è più disumano come lo era prima, quando era quasi impossibile uscirne vivo per Roger.

Solo a Madrid, sulla terra blu, Roger inflisse una lezione di tennis a Nadal giocando un tennis diverso tatticamente, con molte palle corte, uscendo dallo scambio prima possibile. Quello scambio che spesso lo vedeva disintegrato.

E non per la racchetta 90", con la quale ha vinto praticamente tutti gli slam.

Semplicemente Roger è invecchiato meglio di Rafa.

I motivi per cui è successo possono essere fonte di altre interessanti ed interminabili discussioni.

Se poi invecchiare meglio significa anche, oltre alla stabilità familiare (guardate cosa sta succedendo a Djokovic...), aver azzeccato un paio di coach e aver allargato l'ovale dell'attrezzo, beh..questo ci dovrebbe consolare.

Come dico sempre, un bravo maestro e l'attrezzo giusto in borsa (magari sempre e solo quello), sono già una buona partenza per giocare bene a tennis.

L'avesse fatto prima?

Cosa?

Solo cambiare l'attrezzo? Cambiare coach? Cambiare tattica?

Perchè i risultati di oggi sono frutto di tutto un insieme di situazioni, non solo del cambio dell'attrezzo.

Un'altra cosa volevo dire.

Qualcuno di voi ha scritto che il gioco di Roger non è dispendioso mentre quello di Rafa si, e quindi è normale quello che sta succedendo ai due.

Il gioco di Roger è molto dispendioso, sia fisicamente che mentalmente.

Paradossalmente è più dispendioso che un gioco alla Rafa in cui lo sforzo è maggiormente aerobico ed è anche mentalmente più facile remare che dover inventarsi qualcosa per fare punto.

Al gioco di Roger è richiesta esplosività, cambi di velocità, movimenti in avanti per andare a rete, oltre che i soliti  movimenti a tergicristallo a fondo campo che fanno i Nadalisti.

Tra l'altro chi fa i paragoni tra i due atleti forse non li ha mai visti dal vivo.

Roger Federer non è meno atleta di Nadal, anzi ha una velocità di gambe e di piedi che Nadal non ha, ed il fatto che nei tanti anni di carriera abbia sofferto di pochissimi infortuni è indicativo del fatto che Roger è stato, oltre che il miglior giocatore di tennis che si sia mai visto su un campo a livello tecnico, anche un atleta pressochè perfetto.

Quando perdi al quinto set con Nadal non è che sei un atleta meno di lui.

Non confondete il risultato con la prestazione.

Roger ha semplicemente saputo trovare una formula tecnico/tattica che gli consente di compensare il passare del tempo esprimendo ancora il miglior tennis del pianeta.

Rafa, che tecnicamente non ha così tante soluzioni come Roger e che ha subito nel tempo diversi stop per infortunio, quindi fisicamente è più logoro, ha più difficoltà in questa fase della sua carriera.

Poi il rovescio è migliorato?

Sembra di si.

Gioca meglio con la 97"?

Mah...non saprei...secondo me ha guadagnato qualche cosa in termini di solidità da fondo, ma ha perso un pò in incisività complessiva.

Poteva vincere di più con una 97" invece di una 90"?

Vai a capirlo. Impossibile da dire. Secondo me è stato più Nadal l'ago della bilancia tra vittorie e sconfitte piuttosto che l'ovale della sua racchetta.

Contro quel Nadal ci hanno perso tutti, non solo Roger, contro questo Nadal ci vincono in molti e Roger sempre.

spalama ha scritto:

spalama ha scritto:


Roger Federer non è meno atleta di Nadal, anzi ha una velocità di gambe e di piedi che Nadal non ha, ed il fatto che nei tanti anni di carriera abbia sofferto di pochissimi infortuni è indicativo del fatto che Roger è stato, oltre che il miglior giocatore di tennis che si sia mai visto su un campo a livello tecnico, anche un atleta pressochè perfetto.

Scusate se mi autocito, ma dovevi aspettare che lo dicesse Bertolucci?????

Allora non mi leggete bene????

spalama ha scritto:

spalama ha scritto:Ora, non è che per lodare le nuove imprese del vecchio Roger, dobbiamo essere poco obiettivi.

Nadal non è più lo stesso giocatore da almeno un paio di anni.

Tattica o non tattica, racchetta o non racchetta, la verità è che Rafa non è più disumano come lo era prima, quando era quasi impossibile uscirne vivo per Roger.

Solo a Madrid, sulla terra blu, Roger inflisse una lezione di tennis a Nadal giocando un tennis diverso tatticamente, con molte palle corte, uscendo dallo scambio prima possibile. Quello scambio che spesso lo vedeva disintegrato.

E non per la racchetta 90", con la quale ha vinto praticamente tutti gli slam.

Semplicemente Roger è invecchiato meglio di Rafa.

I motivi per cui è successo possono essere fonte di altre interessanti ed interminabili discussioni.

Se poi invecchiare meglio significa anche, oltre alla stabilità familiare (guardate cosa sta succedendo a Djokovic...), aver azzeccato un paio di coach e aver allargato l'ovale dell'attrezzo, beh..questo ci dovrebbe consolare.

Come dico sempre, un bravo maestro e l'attrezzo giusto in borsa (magari sempre e solo quello), sono già una buona partenza per giocare bene a tennis.

L'avesse fatto prima?

Cosa?

Solo cambiare l'attrezzo? Cambiare coach? Cambiare tattica?

Perchè i risultati di oggi sono frutto di tutto un insieme di situazioni, non solo del cambio dell'attrezzo.

Un'altra cosa volevo dire.

Qualcuno di voi ha scritto che il gioco di Roger non è dispendioso mentre quello di Rafa si, e quindi è normale quello che sta succedendo ai due.

Il gioco di Roger è molto dispendioso, sia fisicamente che mentalmente.

Paradossalmente è più dispendioso che un gioco alla Rafa in cui lo sforzo è maggiormente aerobico ed è anche mentalmente più facile remare che dover inventarsi qualcosa per fare punto.

Al gioco di Roger è richiesta esplosività, cambi di velocità, movimenti in avanti per andare a rete, oltre che i soliti  movimenti a tergicristallo a fondo campo che fanno i Nadalisti.

Tra l'altro chi fa i paragoni tra i due atleti forse non li ha mai visti dal vivo.

Roger Federer non è meno atleta di Nadal, anzi ha una velocità di gambe e di piedi che Nadal non ha, ed il fatto che nei tanti anni di carriera abbia sofferto di pochissimi infortuni è indicativo del fatto che Roger è stato, oltre che il miglior giocatore di tennis che si sia mai visto su un campo a livello tecnico, anche un atleta pressochè perfetto.

Quando perdi al quinto set con Nadal non è che sei un atleta meno di lui.

Non confondete il risultato con la prestazione.

Roger ha semplicemente saputo trovare una formula tecnico/tattica che gli consente di compensare il passare del tempo esprimendo ancora il miglior tennis del pianeta.

Rafa, che tecnicamente non ha così tante soluzioni come Roger e che ha subito nel tempo diversi stop per infortunio, quindi fisicamente è più logoro, ha più difficoltà in questa fase della sua carriera.

Poi il rovescio è migliorato?

Sembra di si.

Gioca meglio con la 97"?

Mah...non saprei...secondo me ha guadagnato qualche cosa in termini di solidità da fondo, ma ha perso un pò in incisività complessiva.

Poteva vincere di più con una 97" invece di una 90"?

Vai a capirlo. Impossibile da dire. Secondo me è stato più Nadal l'ago della bilancia tra vittorie e sconfitte piuttosto che l'ovale della sua racchetta.

Contro quel Nadal ci hanno perso tutti, non solo Roger, contro questo Nadal ci vincono in molti e Roger sempre.

Scusate se mi autocito, ma dovevi aspettare che lo dicesse Bertolucci?????

Allora non mi leggete bene????

superpipp(a) ha scritto:Delpo dice che Federer si muove meglio ed onestamente lo si nota e chi se la sente di contraddirlo. Però in un'intervista pubblicata anche su Federtennis, Federer (diretto interessato) dice che sta giocando bene perché la racchetta nuova gli permette di essere più incisivo ed aggressivo col rovescio .... ed anche lui non mi sento di contraddirlo.

Ciao
SP

superpipp(a) ha scritto:Cristiano, se leggi bene cio' che ho scritto, lascio intendere proprio questo che dici pure tu. Quindi è logico che cala la forma la racchetta non gioca da sola. Solo pippe come noi possono pensarlo.
A presto sp

Riki66 ha scritto:Forse perche ora usa con efficacia il rovescio al posto, si muove meno e apre meno il campo..
Non ha più il fisico per fare tutti quei dritti anomali per 15gg di fila...

Riki66 ha scritto:A mio avviso stiamo dicendo la stessa cosa con parole diverse..

marco61 ha scritto:Ma la domanda iniziale è: alla luce degli attuali risultati, potesse tornare agli inizi, sceglierebbe questo telaio o quello vecchio?
Io sono dell'idea che alcune tra le tante battaglie avute con Nadal, perse perchè non è stato capace di sfondarlo, le avrebbe portate a casa.
Quanti vincenti giocava prima col rovescio e quanti ne gioca ora? E non credo che a 25 anni avesse meno possibilità di quante ne ha a 35.