Sampras vs Federer

Lo so, domanda stupida!
Ipotizziamo una partita su veloce tra il miglior Pete e il miglior Roger.
A vostro parere chi "sarebbe" più forte?

A voglia a breakkare Sampras... però, il miglior Federer è ingiocabile su qualsiasi colpo.

Tanti tanti tie break.......
Sarei curioso di vedere Sampras giovane con i materiali tecnici di oggi soprattutto le corde.....

Io ho avuto l'onore di prenedere in mano ( non giocare pero') la Wilson originale di Pete Sampras consegnatami dal miglior fotografo Atp in circolazione e grande amico suo e per giocare a quei livelli con quella racca bisogna essere bravi...tanti bravi...
Fabio.

Dico Sampras semplicemente perchè al servizio era più forte ed anche di dritto.

Ma soprattutto, perchè al contrario di Roger, sapeva massimizzare la sua strabiliante capacità di giocatore di volo.

Io dico senza dubbio Federer e penso che anche Djokovic e Nadal al loro massimo siano più forti globalmente del miglior Sampras.

Proprio oggi ho visto una replica della finale del 2002 vinta da Sampras su Agassi a New York. Pete grandissimo, ma sul lato del rovescio relativamente troppo debole per competere con Djokovic, Federer e Nadal.

Dipende su che superficie si gioca: sull'erba di 20 anni fa (più veloce) e sul cemento australiano sempre di 20 anni fa (anch'esso molto veloce) il Sampras al meglio delle condizioni è molto difficile da battere perché al servizio è quasi ingiocabile.
Sul cemento odierno (molto più lento) e sull'erba odierna (anch'essa rallentata) dove si scambia di più dal fondo vedo Federer favorito.
Su terra idem Federer favorito

seneca85 ha scritto:Dipende su che superficie si gioca: sull'erba di 20 anni fa (più veloce) e sul cemento australiano sempre di 20 anni fa (anch'esso molto veloce) il Sampras al meglio delle condizioni è molto difficile da battere perché al servizio è quasi ingiocabile.
Sul cemento odierno (molto più lento) e sull'erba odierna (anch'essa rallentata) dove si scambia di più dal fondo vedo Federer favorito.
Su terra idem Federer favorito

Concordo in pieno

Paragone difficile, anche se i due si sono incontrati a Wimbledon per il classico scambio di consegne generazionale.
Reputo Federer più completo anche se il servizio ( anche la seconda) e il diritto di Pete erano devastanti.
Come ripeto materiali, preparazione fisica e mentale erano diverse, difficile fare confronti , più o meno come sarebbe tra Djokovic e Agassi .

prima di servizio e gioco a rete di Sampras sono a livelli altissimi. su questi fondamentali io lo vedo un gradino in su rispetto a Federer.
Federer forse è più completo in tutto e più bello da vedere sul piano stilistico.

squalo714 ha scritto:
Come ripeto materiali, preparazione fisica e mentale erano diverse, difficile fare confronti , più o meno come sarebbe tra Djokovic e Agassi .

ovviamente non si possono fare paragoni ....

Edberg a domanda ha risposto senza pensarci: Federer.
A livello di dritto più soluzioni Federer.
Rovescio (il nuovo) devastante quello dello svizzero. Bisogna vederlo a livello terra: disumano.
Servizio Sampras ma di pochino: Federer in giornata fa ace con 186 km/h... non si commenta.
Volée meglio Sampras.
Colpo-minkia ...Federer fisso.

Federer come lo si è visto ad inizio stagione per me supera il miglior Sampras. Rovescio molto superiore.
Come già scritto, sull'erba sarebbe dura.

squalo714 ha scritto: ............ preparazione fisica e mentale erano diverse .............

Questo della preparazione fisica diversa è un po' un mito raccontato spesso con troppa faciloneria da molti commentatori della TV.
Gli esercizi fondamentali sono sempre quelli e mi riferisco in primis a quelli deputati all'allenamento della forza assoluta e della forza esplosiva allenate entrambe (durante i carichi nella off season invernali e i richiami durante la stagione) con bilancieri, pesi liberi e palle mediche (non macchine a carichi guidati come molti pseudo personal trainer vorrebbero far credere nelle palestre dei circoli tennistici).
Idem per quanto riguarda gli esercizi fuori e dentro il campo per allenare agilità, esplosività e cambi di direzione (si veda su tutti gli esercizi pliometrici) nonché le esercitazioni tipicamente ereditate dall'atletica leggera (andature e tecniche di corsa). Tutti questi aspetti appena citati non sono cambiati più di tanto.
Quello che oggi è cambiato maggiormente è la ricerca e l'attuazione delle migliore tecniche per recuperare prima dagli sforzi (dato che oggi si gioca a livello pro ogni settimana per 11 mesi all'anno) e alcuni esercizi tipicamente anti-infortunistici cioè deputati a prevenire gli infortuni.
Per il resto i migliori metodi di allenamento sono sempre quelli e non lo dico io ma i più blasonati e pagati preparatori atletici dei pro (mi riferisco a Pat Etcheberry, Jez Green, Dalibor Sirola per citare alcuni dei migliori) che tra l'altro le loro metodiche di allenamento le hanno rese pubbliche anche tramite pubblicazion,i su dvd e non solo, accessibili da chiunque.
Quindi se vorremmo fare un confronto tra chi al massimo della condizione sia stato più forte atleticamente tra Sampras e Federer penso che Sampras abbia raggiunto livelli più alti. Sampras era un misto tra la flessibilità di Djokovic (basta vedere il movimento del servizio dalla fase di preparazione a quella di esplosione verso la palla) e la potenza/atleticità del miglior Monfils (la slam dunk di Sampras è roba da guardie del basket professionale dell'NBA).
Federer forse è stato più forte negli spostamenti laterali nel gioco da fondocampo ma Sampras non ha mai dovuto perfezionare più d tanto questo aspetto perché giocava su superfici più veloci dove si scambiava di meno e il suo servizio gli permetteva di scambiare molto meno oltre al fatto che prendeva la rete con molta più continuità di qualsiasi giocatore moderno.

Sul veloce, dove servizio e dritto sono fondamentali, secondo me non c'è da girarci intorno.
Ai massimi livelli Sampras era ingiocabile e sarebbe stato un avversario tostissimo a che per Federer.
E quando ti si presenta a rete vallo a passare, sempre se rispondi al servizio.
È un osso durissimo uno come Isner figuratevi Sampras.
Ai massimi livelli della loro carriera i due ragazzetti giocavano circa con lo stesso attrezzo, quindi non è questione di materiali moderni. Si dovrebbero aggiungere solo 6 metri di luxilon sulla racchetta di Sampras.
Roger è un stato un giocatore con più soluzioni all around, ma sui tre colpi da campo veloce Sampras è stato più forte.
Se Roger avesse avuto il servizio, il dritto e la capacità di prendere la rete di Sampras avrebbe vinto almeno 5-6 slam in più.
Se Sampras avesse avuto il miglior rovescio di Roger avrebbe vinto forse un paio di slam in più di cui un Roland Garros.
Se avesse avuto gli avversari di Roger ne avrebbe vinti almeno 7-8 in più e sull'erba di Wimbledon avrebbe scherzato anche Nadal.

Mah Spalama, io ho visto giocare entrambi e per me vince per un'incollatura lo svizzero.
Perché la domanda era "il migliore Federer" e il "migliore Sampras".
Sampras trasmetteva un senso di potenza pazzesco: un toro! Però era attaccabile sul rovescio e il magnifico dritto non era così imprevedibile. Non solo, ma le caviglie non erano il suo forte e gli spostamenti laterali erano a volte macchinosi.
Sampras superiore a rete? Sì. Per un pizzico di cattiveria in più. In allenamento chiudeva al secondo colpo...aveva voglia di sangue!
Però ...non so...ma quella leggerezza, quelle accelerazioni di Federer mi piacciono troppo.

spalama ha scritto:Sul veloce, dove servizio e dritto sono fondamentali, secondo me non c'è da girarci intorno.
Ai massimi livelli Sampras era ingiocabile e sarebbe stato un avversario tostissimo a che per Federer.
E quando ti si presenta a rete vallo a passare, sempre se rispondi al servizio.
È un osso durissimo uno come Isner figuratevi Sampras.
Ai massimi livelli della loro carriera i due ragazzetti giocavano circa con lo stesso attrezzo, quindi non è questione di materiali moderni. Si dovrebbero aggiungere solo 6 metri di luxilon sulla racchetta di Sampras.
Roger è un stato un giocatore con più soluzioni all around, ma sui tre colpi da campo veloce Sampras è stato più forte.
Se Roger avesse avuto il servizio, il dritto e la capacità di prendere la rete di Sampras avrebbe vinto almeno 5-6 slam in più.
Se Sampras avesse avuto il miglior rovescio di Roger avrebbe vinto forse un paio di slam in più di cui un Roland Garros.
Se avesse avuto gli avversari di Roger ne avrebbe vinti almeno 7-8 in più e sull'erba di Wimbledon avrebbe scherzato anche Nadal.

Condivido tutto.
Roger è il re, però bisogna dire che per 6/7 anni aveva come avversari Philippoussis,Roddick, Hewitt e il cipriota...Baghdathis...
Quell'altro ha vinto gli Slam contro dei mostri! TUTTI.

Io sulle superfici veloci Sampras me lo tengo sempre come il nr1 assoluto
Sull'erba metto lui un pelino avanti e John con Roger a seguire.

Che fenomeni che sono stati tutti e tre!

Il rovescio 2017 di Roger sicuramente TOP, fino allo scorso anno non valeva i primi 20 del mondo (Simon dixit) e la penso come lui.

Sampras può darsi che abbia avuto un rovescio inferiore ma servizio,dritto e nomi degli avversari......

Si leggerezza e accelerazioni di Roger piacciono anche a me.
E anche io ho visto giocare tutti e due dall'inizio della carriera.
Sia Sampras che Roger sono stati attaccabili sul rovescio.
Nadal ha sfondato Roger su quel lato, anche sul veloce.
Io non ricordo nessuno che abbia sfondato Sampras sul veloce, nemmeno sul rovescio, semplicemente perché aveva il modo per giocarlo poco al rimbalzo.
Nemmeno il più grande dei ribattitori come Agassi è riuscito mai a demolirlo.
Io sul dritto non ti seguo. Roger fantastico ma Sampras terrificante, anche in corsa.
Sulla parte atletica, i piedi di Roger sono paragonabili solo a quelli di Agassi, ma non mi pare che giocare serve and volley o attaccare continuamente la rete come faceva Sampras sia stato poco faticoso.
Il servizio di Sampras è d cineteca. L'arco dorsale che faceva lui non si è mai più visto.
Il suo schema più spettacolare è stato servizio e smash. Senza nemmeno avere bisogno di tirare un colpo intermedio.
Monfils è un pivello a confronto.
Tutti e due ai massimi livelli, su cemento o erba, al primo back di Roger ci sarebbe stato l'attacco di Sampras con.la chiusura a rete.
Al primo back di Sampras Roger sarebbe rimasto a manovrare ancora da fondo col rischio di trovarsi Sampras a rete al colpo successivo.
Sulla diagonale di dritto fossi Roger non vorrei mai avere di fronte Sampras.
Unica chance per battere Sampras sul veloce è quella di tenerlo a fondo e muoverlo. Chi ci è riuscito seriamente?

Ho incominciato tardi a seguire il tennis non ho visto giocare Sampras, secondo me Roger è superiore, sostanzialmente stessi attrezzi e stesse metodologie di allenamento ma le superfici son cambiate e tanto, vero Roger nei primi anni ha avuto avversari più "docili" , ma Pete come se la sarebbe cavata negli ultimi 10 anni Rafa, Nole, e le superfici dedicate a loro? Bjorrkmann credo Henmann e anche Agassi alla domanda hanno risposto Roger, Agassi ha anche detto che con Pete potevi decidere una strategia ed attuarla potevi vincere o perdere ma ti dava questa possibilità, Roger invece in un paio di gipchi attuava le contromosse e il piano andava a farsi benedire.....quei tre hanno giocato col miglior Sampras ed il miglior Federer.

Fondamentalmente d' accordo con scimi..
Sampras aveva dei colpi devastanti, Federer la completezza tecnico/tattica.
Sampras si ritirò più giovane, col 77.4% di vittorie in singolo.
Iniziò il declino a 29 anni. Nel 2001 non vinse un torneo (30anni).Ultimo colpo di coda nel 2002. 
Federer a 36 anni detiene l' 81.7 di vittorie e ha mostrato a 35 anni suonati il suo miglior tennis.
Globalmete più forte il tennis di Federer.  Gli scontri virtuali...ognuno può dire la sua senza controprova.

L'affermazione di Agassi non è priva di "interesse personale".

André e Pete non si sopportavano, quindi Agassi ha "punzecchiato" il suo nemico Sampras, dichiarando che Roger era più forte.

In ogni caso, come in TUTTI gli sport, i paragoni tra campioni di epoche diverse sono tanto affascinanti come impossibili.

Nessuno mai potrà stabilire chi dei due fosse più forte, al massimo della forma.

Sampras è stato l'incubo di Agassi.

Giovanni hai ragione, i confronti a distanza sono affascinanti quanto privi di senso pratico.

Quello che però vorrei ricordare a tanti smemoratelli è che al contrario di Roger, che trasforma ogni partita in un'opera d'arte, Sampras era tacciato di essere un giocatore noioso semplicemente perchè sul veloce era pressochè ingiocabile, altro che come dice Agassi ti dava delle chance, maddechè!!!

Roger al contrario ti fa giocare, pure troppo, e secondo me è stato il suo più grande limite in carriera sul veloce, dove ha vinto meno di quello che poteva, soprattutto a Wimbledon, non tanto per i campi più lenti ma proprio perchè è rimasto troppo a palleggiare da fondo.

Buongiorno e ben trovati... azz sono stato attirato dal mio tallone d'achille "Sampras"

Premetto che concordo con chi dice che non si fanno confronti tra tennisti di periodi diversi... ma non toccatemi Pietrino (come lo chiamava Gianni Clerici)...

cmq un po' di info...
sono stati citati Bjorkmann (H2H contro Sampras 9-1 per Sampras), Henman (H2H 6-1 per Sampras di cui due semifinali di Wimbledon) e
Agassi (poveretto se lo sogna ancora di notte... H2H 20-14 per Sampras)

se era giocabile loro non ci sono riusciti...

poi Agassi smesso entrambi di giocare ha rilasciato un paio di interviste in cui ammetteva i suoi incubi se le trovo ve le posto.

Per conto mio cmq direi che concordo con tutto quello che avete detto sul Veloce Sampras era ingiocabile per tutto il resto c'e' Roger