Equivalenze tra classifiche di oggi e di ieri

Promemoria primo messaggio :

Sono nato con le classifiche FIT divise in sole 3 categorie: la 1°, la 2° e la 3°. Poi sono passato alla classifica con C1, C2, C3 e C4 - B1, B2, B3 e B4 e gli A che credo non avessero suddivisioni. Un aspirante maestro doveva come minimo essere un C1 per partecipare ai corsi (almeno credo, correggetemi se sbaglio). Poi c'era la giungla degli N.C. con i loro tornei e la Coppa Italia a squadre. Ricordo che un C1 "serio" faceva viaggiare la palla che era un piacere così come era un piacere vedere un torneo a loro riservato (perlomeno dai quarti in su) . Non parliamo dei tornei riservati ai B, una goduria per noi n.c. . Oggi le classifiche partono da 4 nc, 4.6, 4.5 ecc ecc. Insomma leggendo da un sito conto 21 livelli di classifiche escludendo la 1 . Onestamente mi sembra esageratissimo ed ingenera confusione. Non è che la FIT ci guadagna quando qualcuno passa di classifica? Penso che oggi sia molto più facile salire o scendere in classifica, perché una volta si faticava da matti per andare da (ad es.) da C2 a C1 mentre oggi per passare da 2.5 a 2.4 magari basta solo qualche positivo (avendo a disposizione ben 9 livelli intermedi). Ai tempi di cui parlo un n.c. restava anche una vita n.c pur giocando discretamente. Oggi vedo tornei dove classificati D3, D4, D5 ( e non voglio andare oltre ma potrei) non avrebbero raggranellato più di un paio di giochi con un buon n.c. di 25/35 anni fa . Comunque il punto non è questo, non voglio dire che oggi i tennisti siano più scarsi, assolutamente, solo che non capisco il perché del proliferare di tutte queste classifiche. C'è qualcuno in grado di fare un'equivalenza tra le vecchie e le nuove? Ad esempio un vecchio C1 (il maestro del mio circolo lo era ed era un signor giocatore) a cosa corrisponde oggi ?     

è sempre una questione di numeri, secondo me: più giocatori ci sono, più alto sarà il numero di quelli che "la buttano di là" in maniera efficace. il confronto va fatto sempre in maniera "scientifica" o almeno "pseudoscientifica". dovresti prendere tutti i tesserati degli anni 90 e improvvisamente mettergli in mano le attrezzature di oggi: non cambierebbe nulla, o quasi, nelle gerarchie. senza modificare nulla nello stile di gioco, il più bravo resterebbe il più bravo il più asino il più asino.
se invece parliamo di tecniche di gioco il discorso cambia: se a quei giocatori metti in mano le racchette di oggi e li costringessi a giocare con le tecniche tradizionali, non terrebbero una palla in campo, tanto sono più potenti i materiali di oggi rispetto a quelli di allora. per giocare con i materiali di oggi ci vogliono tecniche di gioco aggiornate, impugnature diverse, preparazioni fisiche diverse, ecc.ecc. Con una rivoluzione del genere sicuramente cambierebbero le gerarchie perchè magari qualcuno si adatta meglio al cambiamento rispetto agli altri, ma in termini numerici son quasi certo che non cambierebbe nulla: ci sarà sempre una minima percentuale di "eccellenze" e una larga massa di "badilanti"...
si fa per parlare, eh!?

miguel, sono d'accordo con te sulle classifiche degli over: non c'è dubbio che classifiche così alte sono rese possibili solo dal sistema attuale di classificazione.
ma credo che parlando di questo argomento (vecchie VS nuove classifiche) bisogna tener fuori i casi estremi, ossia i veterani, altrimenti non puoi fare un ragionamento sensato... sballa tutto...

i veterani sono per forza di cose dentro in quanto sono gli unici che hanno provato i due metodi e se molti di loro hanno la stessa classifica di quando avevano 20/25 anni di meno questo vuol dire o che un tempo si giocava meglio (e questo non lo credo) oppure che queste nuove classifiche sono più livellate verso il basso (ipotesi più verosimile)

miguel ha scritto:i veterani sono per forza di cose dentro in quanto sono gli unici che hanno provato i due metodi e se molti di loro hanno la stessa classifica di quando avevano 20/25 anni di meno questo vuol dire o che un tempo si giocava meglio (e questo non lo credo) oppure che queste nuove classifiche sono più livellate verso il basso (ipotesi più verosimile)

Ineccepibile.

miguel ha scritto:i veterani sono per forza di cose dentro in quanto sono gli unici che hanno provato i due metodi e se molti di loro hanno la stessa classifica di quando avevano 20/25 anni di meno questo vuol dire o che un tempo si giocava meglio (e questo non lo credo) oppure che queste nuove classifiche sono più livellate verso il basso (ipotesi più verosimile)

Cosa intendi con più livellate verso il basso?
Che il primo gradino dei classificati di oggi (un 4.6), sia MOSTRUOSAMENTE più scarso del primo gradino di classifica di anni fa (un C4), credo sia assodato e confermato da tutti.

Il punto è fare un confronto tra oggi e 15 anni fa su tornei, tabelloni, iscritti e sistema di classifiche.
Qui ognuno ha lecitamente il proprio parere; io personalmente credo che entrambi abbiano delle pecche, ma se devo scegliere vado a mani basse sul sistema attuale.
Se la domanda è: il sistema di oggi è perfetto? La risposta è: ASSOLUTAMENTE NO, ma qui apriamo una discussione tutta nuova.

miguel ha scritto:aggiungo: io stesso con non più di 4/5 ore di tennis a settimana e non più di 15 (quest'anno addirittura la bellezza di 8matches) partite ufficiali all'anno riesco a stare in terza e quando mi alleno con i nostri ragazzi dell'agonistica (classifiche tra 4.1 e 3.3) vinco praticamente sempre

Ma tu sei forte Michè!!!

Sinceramente non sò se il livello è più basso rispetto a 25 anni fà, più che altro hanno cambiato etichetta ai vecchi NC dandogli un'etichetta da "classificato" per farli sentire importanti e spendere più € per i tornei ma sempre NC di 25 anniu fà rimangono

@jhonny: livellate verso il basso vuol dire che il C di una volta era mediamente più forte del terza di adesso perché per diventarlo dovevi vincere per una stagione intera e non per sole 8 partite.
So che giochi in un circolo dove ci sono over forti. qualcuno di questi sicuramente é stato classificato con i vecchi criteri. guardali giocare e ti renderai conto che chi ha avuto una classifica da C mediamente sa giocare a tennis e sa stare in campo cosa che non si puo' dire per un po' di gente che milita attualmente in terza. concordo che tutto era meno trasparente ma al contrario nel senso che c'era la corsa a rimanere nc e non salire.
quindi per rispondere concretamente alla domanda di Incomp. direi che un C3-C4 valeva perlomeno un 33, un C2 un 32-31, un C1 un 28-26, un B4 un 26-25 naturalmente più si va verso l'alto più la differenza si assottiglia.
per quanto riguarda i quarta categoria sono mediamente tennisti che nei vecchi tornei nc non si spingevano mai oltre gli ottavi/quarti. un'altra prova a sostegno del più basso livello dei terza/quarta attuali sono le ricorrenti lamentele che si leggono ad esempio nel blog fit di tennisti classificati che si lamentano di essere stati piallati dal nc di turno che poi si scopre essere un ex C

Ahaha c'era gente che un anno saliva C4/C3, l'anno dopo 0 tornei quindi scendeva per poi rifarli l'anno ancora successivo e risalire.

Cmq Michè, io conosco 3.3 saliti fino a lì senza aver vinto un torneo... diventare C3 senza aver vinto nemmeno un torneo, che io mi ricordi, era durissima

miguel ha scritto:

quindi per rispondere concretamente alla domanda di Incomp. direi che un

C3-C4 valeva perlomeno un 33,
un C2 un 32-31,
un C1 un 28-26,
un B4 un 26-25

naturalmente più si va verso l'alto più la differenza si assottiglia.

Miguel, che dire.
ASSOLUTAMENTE PERFETTO!

ampiamente testimoniato dal fatto che, un giocatore delle mie parti (mio coetaneo), che era 25 anni fa un C1, oggi è un 3.1.

E non mi si dica che oggi possa essere più forte che a 25 anni.

Tra l'altro gioca un tennis classico (alla Miguel) e asfalta tranquillamente i terza trentenni.

Ok, la tua considerazione in breve è: III oggi peggio dei C del 1996. Sono d'accordo.
Fino ad arrivare ai 2.1 (o B.1) dove il livello è ugualmente eccellente (IMHO).
Grazie per il chiarimento.

Sì, ci sono tanti Over, tutti ex C o B, che oggi pettinano più o meno tutti fino a un certo livello. La loro classifica va da 3.1 (il maestro ex B1) sino a 3.5. Sanno certamente stare in campo e sono di una efficacia pazzesca, ma sono anche tutti accomuntai da un brutto tennis (stilisticamente), maestro escluso
Non so se sia un caso, ma sono tutti artigianali. Se postassero un video qui, li coprireste di correzioni e aggiustamenti, ma poi in campo son dolori...

napalm_it ha scritto:Ahaha c'era gente che un anno saliva C4/C3, l'anno dopo 0 tornei quindi scendeva per poi rifarli l'anno ancora successivo e risalire.

Cmq Michè, io conosco 3.3 saliti fino a lì senza aver vinto un torneo... diventare C3 senza aver vinto nemmeno un torneo, che io mi ricordi, era durissima

io conosco 3.1 che non hanno mai vinto un torneo in vita loro e salendo ogni anno qualche gradino adesso hanno quella classifica... prima sinceramente non era possibile (inciuci a parte)

johnnyyo ha scritto:Ok, la tua considerazione in breve è: III oggi peggio dei C del 1996. Sono d'accordo.
Fino ad arrivare ai 2.1 (o B.1) dove il livello è ugualmente eccellente (IMHO).
Grazie per il chiarimento.

Sì, ci sono tanti Over, tutti ex C o B, che oggi pettinano più o meno tutti fino a un certo livello. La loro classifica va da 3.1 (il maestro ex B1) sino a 3.5. Sanno certamente stare in campo e sono di una efficacia pazzesca, ma sono anche tutti accomuntai da un brutto tennis (stilisticamente), maestro escluso
Non so se sia un caso, ma sono tutti artigianali. Se postassero un video qui, li coprireste di correzioni e aggiustamenti, ma poi in campo son dolori...

come volevasi dimostrare... sino a che livello si dimostrano provetti parrucchieri per curiosità ?
fortunatamente il tennis non é la ginnastica artistica quindi tutti belli e brutti possono dire la loro sul campo

Alla fine con queste nuove classifiche la FIT incassa più euro ( dove li usa nn lo sò ), gli NC o cmq 4 bassa possono giocare più partite rispetto ai tornei precedenti quindi sono contenti ( tranne nel caso di qualche ex C che riprende a giocare ), salire è più facile... boh.. tutti contenti?

napalm_it ha scritto:Alla fine con queste nuove classifiche la FIT incassa più euro ( dove li usa nn lo sò ), gli NC o cmq 4 bassa possono giocare più partite rispetto ai tornei precedenti quindi sono contenti ( tranne nel caso di qualche ex C che riprende a giocare ), salire è più facile... boh.. tutti contenti?

anche questo delle più partite giocate non é vero a mio avviso. si giocano partite più equilibrate ma al massimo dopo tre turni (a parte chi ha una classifica fasulla) si va a casa.
con i tabelloni in linea poteva si succedere di beccare subito uno forte ma poteva anche succedere di finire in uno spot con altri 3 del tuo livello e le tre partite erano assicurate.
io ho molti amici classificati quarta medio alta che stanno smettendo di fare tornei perché si sono stufati di spendere 30 euro per fare 2 partite. questo perché in un tabellone da 128 iscritti dove ne batterebbero agevolmente almeno 90 si trovano subito un pari livello col rischio concreto di andare subito a casa. a me non sembra giusto: in ogni sport si dovrebbe partire alla pari e chi é più forte vince.

johnnyyo ha scritto:Ok, la tua considerazione in breve è: III oggi peggio dei C del 1996. Sono d'accordo.
Fino ad arrivare ai 2.1 (o B.1) dove il livello è ugualmente eccellente (IMHO).
Grazie per il chiarimento.

Sì, ci sono tanti Over, tutti ex C o B, che oggi pettinano più o meno tutti fino a un certo livello. La loro classifica va da 3.1 (il maestro ex B1) sino a 3.5. Sanno certamente stare in campo e sono di una efficacia pazzesca, ma sono anche tutti accomuntai da un brutto tennis (stilisticamente), maestro escluso
Non so se sia un caso, ma sono tutti artigianali. Se postassero un video qui, li coprireste di correzioni e aggiustamenti, ma poi in campo son dolori...

Non sono d'accordo. Chi non era in possesso di buona tecnica superava difficilmente lo scoglio n.c.. Se scentravi il colpo la racchetta in legno non perdonava e la palla massimo arrivava sull'unghia del tuo piede destro. Il materiale dell'epoca non ti aiutava e se non avevi buone basi ad un certo punto ti plafonavi. Ti assicuro che i C1 o i B4 ne avevano di tecnica. Certo qui riuscireste a trovare errori di impostazione anche a Nadal   
Comunque il mio post verteva sulla curiosità di capire sia come si sono evolute le classifiche negli ultimi 30 anni che la corrispondenza dei livelli attuali con i vecchi.

Al di la' dei paragoni sulle classifiche attuali e passate, io ricordo che a livello di C vedevi giocare quasi tutta gente con ottima tecnica e buone gambe, la differenza per salire a quel punto la faceva la testa.
Ma giocavano bene tanto che spesso sentivi dire "gioca come un classificato" quando si parlava di gente con grande padronanza sopratutto tecnica, adesso sicuramente non si sente piu' dire... 

miguel ha scritto:
anche questo delle più partite giocate non é vero a mio avviso. si giocano partite più equilibrate ma al massimo dopo tre turni (a parte chi ha una classifica fasulla) si va a casa.

beh però per gli NC o 4 bassa è diverso, ora hai la possibilità più concreta di giocarti almeno qualche partita con un tuo simile, prima se ti andava male potevi prendere due ovetti subito ora, a meno che nn trovi ex classificati, è difficile che ti capiti

si infatti ho scritto che giochi partite più equilibrate ma alla fine della fiera dopo la prima partita metà di quelli che hanno giocato torna a casa

raga

senza andare tanto lontano coi distinguo, io conosco io non conosco......

è come lo sci
oggi col carving tutti sciano decentemente
senza carving , soli i "buoni" conducono bene tutta la curva, soprattutto in uscita
gli altri derapano.........
senza tanti se e tanti ma però.........
ovviamente imho;)

Più che altro io scio bene col carv... olo!!!!

miguel ha scritto:si infatti ho scritto che giochi partite più equilibrate ma alla fine della fiera dopo la prima partita metà di quelli che hanno giocato torna a casa

yes.

Anche da te stanno iniziando i tornei weekend? Qua stanno sorgendo come funghi con gemellaggi fra circoli

ho visto il calendario e qui a torino ce ne sono credo più per riempire i campi nel we che per amore del tennis. non ho visto in canavase ma d'altronde torino e provincia credo sia il più prolifico distributore di punti fit in italia
da un lato non sono male in quanto sai che giochi il sab o la dom dall'altro pero' se vai avanti passi il fine settimana la dentro e so che la mia dolce metà non sarebbe esattamente d'accordo..

miguel ha scritto:ho visto il calendario e qui a torino ce ne sono credo più per riempire i campi nel we che per amore del tennis. non ho visto in canavase ma d'altronde torino e provincia credo sia il più prolifico distributore di punti fit in italia
da un lato non sono male in quanto sai che giochi il sab o la dom dall'altro pero' se vai avanti passi il fine settimana la dentro e so che la mia dolce metà non sarebbe esattamente d'accordo..

veramente?

essendoci anche d'inverno almeno 2 o 3 tornei a settimana non puo' essere altrimenti

Incompetennis ha scritto:

johnnyyo ha scritto:Ok, la tua considerazione in breve è: III oggi peggio dei C del 1996. Sono d'accordo.
Fino ad arrivare ai 2.1 (o B.1) dove il livello è ugualmente eccellente (IMHO).
Grazie per il chiarimento.

Sì, ci sono tanti Over, tutti ex C o B, che oggi pettinano più o meno tutti fino a un certo livello. La loro classifica va da 3.1 (il maestro ex B1) sino a 3.5. Sanno certamente stare in campo e sono di una efficacia pazzesca, ma sono anche tutti accomuntai da un brutto tennis (stilisticamente), maestro escluso
Non so se sia un caso, ma sono tutti artigianali. Se postassero un video qui, li coprireste di correzioni e aggiustamenti, ma poi in campo son dolori...

Non sono d'accordo. Chi non era in possesso di buona tecnica superava difficilmente lo scoglio n.c.. Se scentravi il colpo la racchetta in legno non perdonava e la palla massimo arrivava sull'unghia del tuo piede destro. Il materiale dell'epoca non ti aiutava e se non avevi buone basi ad un certo punto ti plafonavi. Ti assicuro che i C1 o i B4 ne avevano di tecnica. Certo qui riuscireste a trovare errori di impostazione anche a Nadal   
Comunque il mio post verteva sulla curiosità di capire sia come si sono evolute le classifiche negli ultimi 30 anni che la corrispondenza dei livelli attuali con i vecchi.

Eh, non sarai d'accordo, ma è così
Non sono reduci del legno, sono uomini di 45/50 anni, che erano C o B negli anni '90, quindi quand'erano 20/30enni.
Io ero un adolescente implume, ma già giocavo (e perdevo) con racchette di tutto rispetto: c'erano le ProStaff, le Prestige, le POG, etc... Non sto parlando di pionieri degli anni '60/'70 con le racchette di legno.
Io ho molto rispetto per questo team di CAMPIONI che è riuscito a qualificarsi V assoluto ai campionati italiani Over 45 (perdendo solo ai quarti dalla squadra in cui giocava tale Paolo Canè) uno o due anni fa, ma volevo porre l'attenzione sul fatto che da fuori sembrano tennisti molto comuni, a volte bruttini, poi in campo non fanno mai la cosa sbagliata.

miguel ha scritto:

johnnyyo ha scritto:Ok, la tua considerazione in breve è: III oggi peggio dei C del 1996. Sono d'accordo.
Fino ad arrivare ai 2.1 (o B.1) dove il livello è ugualmente eccellente (IMHO).
Grazie per il chiarimento.

Sì, ci sono tanti Over, tutti ex C o B, che oggi pettinano più o meno tutti fino a un certo livello. La loro classifica va da 3.1 (il maestro ex B1) sino a 3.5. Sanno certamente stare in campo e sono di una efficacia pazzesca, ma sono anche tutti accomuntai da un brutto tennis (stilisticamente), maestro escluso
Non so se sia un caso, ma sono tutti artigianali. Se postassero un video qui, li coprireste di correzioni e aggiustamenti, ma poi in campo son dolori...

come volevasi dimostrare... sino a che livello si dimostrano provetti parrucchieri per curiosità ?

Dipende, perché anche tra loro c'è un bel divario.
Considera che i due "peggiori" sono poco meglio di me (io 4.1, loro 3.4/3.5), nel senso che li ho anche battuti, ma loro sono onestamente un passo avanti, sto colmando il Gap ; mentre i primi 2 (maestro 3.1 e l'altro 3.2), fino a un 3.4 VERO se lo pappano a colazione. Insomma, se facessero un IV, lo vincerebbero serenamente...
D'altro canto c'è da dire che vista l'età, se trovano un II con la palla davvero pesante, non fanno un fanno un game. Si nota proprio il divario.