Rios (l'antipatico) santo subito

Indubbiamente Rios non ha mai brillato per simpatia, ma è stato un giocatore dal talento smisurato.

E, dopo la dichiarazione che segue, mi è diventato simpatico (da Ubitennis):

“L’unico sport (il tennis ndr) che cambia quattro superfici.
Neanche ho mai capito perché ci siano a disposizione due servizi. È come nel golf quando giochi con gli amici che hai il mulligan [seconda possibilità di tirare il colpo iniziale per quelli scarsi]. È assurdo.
Qualcuno lo ha inventato e adesso è un vantaggio per lo scemo di turno che misura 214 cm. Guardavo Karlovic, ha quarant’anni… quando mai si ritira se batte da un palazzo!”

In pratica sostiene quello che io dico da SEMPRE:

Avere due servizi è anacronistico e "sportivamente immorale"

So che molti non saranno d'accordo, ma questo è il mio pensiero.

Que viva RIOS!

Secondo me chi è alto fino a 179 cm è contro i due servizi.

Chi è alto almeno 180 cm è a favore.

Chiros ha scritto:Secondo me chi è alto fino a 179 cm è contro i due servizi.

Chi è alto almeno 180  cm è a favore.

Non corretto.

Nadal (185 cm) è favorevole alla mono palla!

correnelvento ha scritto:

Chiros ha scritto:Secondo me chi è alto fino a 179 cm è contro i due servizi.

Chi è alto almeno 180  cm è a favore.

Non corretto.

Nadal (185 cm) è favorevole alla mono palla!

Scherzavo.

Cmq Nadal ora spinge di più ma prima era uno che amava tanto gli scambi lunghi e quindi gli faceva comodo una palla più lenta.

Vorrei tanto aver avuto un millesimo del talento di Rios...uno dei miei preferiti in assoluto!!!!!!
Fabio.

A parte la dichiarazione di Rios....
Ma siete proprio sicuri che con un solo servizio sarebbe meno importante?
Io penso il contrario invece .

Chi ha una prima devastante sarebbe ancora più avvantaggiato mentre gli altri terrebbero solo in campo la palla....

Boh.....sarò anacronistico ma penso che il cambiare le regole non migliori quasi mai gli sport

Rios tennisticamente era un fenomeno. Meritava uno Slam.

Che negli sport il secondo tentativo non esista è falso, vedi tiro al piattello o salto in alto, dove ci sono addirittura tre tentativi per passare una misura.

"...lo scemo di turno che misura 214..."

non capisco cosa ci sia di male ad essere alto 2,14 ????
cioè uno , per motivi genetici , è avvantaggiato in un fondamentale e quindi allora modifichiamo le regole ?
ma che discorso è ?
come dire , poiché Federer è geneticamente predisposto a giocare bene in decontrazione ( è solo un esempio eh ) allora gli mettiamo un polsino da due kg per riequilibrare
mi sembra che Rios faccia un discorso di comodo pro domo sua
circa la sua denuncia di doping dopo venti anni , mi sembra solo un modo solo per ritornare sulla bocca di tutti dopo anni di oblio , non ha certo un valore morale e nemmeno di cercare di fare pulizia e chiarezza su un problema serio

E intanto un sacco di scemi senza un filo di grasso continuano a girare sui campi da tennis.

Riki66 ha scritto:E intanto un sacco di scemi senza un filo di grasso continuano a girare sui campi da tennis.

questa si è una vergogna....

...tra l'altro ho perchè non cambiare le regole dell'ippica? non trovo corretto che il fatto di essere 1.85 per 86 kg non mi permetta di essere competitivo ...

è una questione di spettacolarità, non di caratteristiche fisiche.

Ppensiamo alle partite di calcio di una volta, con tutti quei passaggi all'indietro al portiere, il quale poi prendeva la palla con le mani e faceva passare un sacco di tempo... e passava anche la pazienza).

Nel tennis hanno messo la regola dei 25 secondi e secondo me hanno fatto bene.


Per quanto riguarda il servizio, secondo me la situazione non è così netta però dico che per me  vedere Isner o Karlovic non è il massimo della goduria.

Chiros ha scritto:è una questione di spettacolarità, non di caratteristiche fisiche.

Ppensiamo alle partite di calcio di una volta, con tutti quei passaggi all'indietro al portiere, il quale poi prendeva la palla con le mani e faceva passare un sacco di tempo... e passava anche la pazienza).

Nel tennis hanno messo la regola dei 25 secondi e secondo me hanno fatto bene.


Per quanto riguarda il servizio, secondo me la situazione non è così netta però dico che per me  vedere Isner o Karlovic non è il massimo della goduria.

... sarebbero da mettere in galera.... ma chi cavolo credono di essere...

https://tennis.it/la-provocazione-del-guardian-abolire-la-seconda-di-servizio/

Credo che sia sufficiente pensare a quanto tempo ci si impiega ad imparare il servizio per capire che è grazie alla seconda palla che si può evolvere l'unico colpo dove l'avversario non ha influenza diretta.
Ci sono giocatori che esistono grazie ad un grandissimo servizio, senza il quale sarebbero 200 al mondo. Qual è il problema? Che le partite sono noiose sui loro game di servizio? Capirei l'astio nei confronti della seconda palla se questa fosse stata introdotta in tempi recenti per ridurre il numero dei doppi falli… ma è sempre esistita. Chi gioca a tennis lo fa contro avversari che servono più o meno bene e chi serve bene lo fa contro avversari che rispondono più o meno bene… da sempre.

È il proprio "da sempre" che gioca a sfavore del ragionamento.

Agli albori del tennis furono concesse due palle per il lapalissiano motivo che tutti sbagliavano la prima, ed i giochi/set sarebbero terminati con una miriade di doppi falli.

Direi che oggi, con la tecnica, l'altezza degli atleti, la tecnologia di corde e racchette, avere due palle rovina lo spettacolo del tennis.

Questa è la mia idea (e non sono certo solo): non voglio convincere nessuno (e, del resto, non mi interessa assolutamente riuscirci...).

Ma è chiaro che nessuno, e nessun ragionamento al mondo mi farà cambiare la mia GRANITICA idea in proposito.

Il tennis con un solo servizio PER ME sarebbe uno sport migliore.

correnelvento ha scritto:
https://tennis.it/la-provocazione-del-guardian-abolire-la-seconda-di-servizio/

TennisTeam è avanti anni luce.
O meglio, sei tu che ci vedi davvero bene. Sono anni che cerchi di convincerci, e sono anni che non mi trovi d’accordo. Ma come sempre hai ragione tu.

Personalmente ritengo che la questione "Karlovic" sia proprio fuori luogo... come a dire che quello spilungone ha vinto un sacco per la sua altezza (quanti trofei hanno vinto gli "ALTI" del tennis?)...allora togliamo la seconda servizio e la possibilità di rispondere al servizio con un vincente? e poi?...limitiamo la circonferenza del bicipite? che Rios abbia detto alcune cose condivisibili ok ma la questione solo una palla di servizio non è convincente....si potrebbe anche chiedere a sto punto che se si colpisce il nastro sono validi due rimbalzi della palla....che la riga debba essere colpita al 100% altrimenti la palla è fuori...forse sono altri i punti dell'intervista da considerare veramente...lo schifo che gira e che viene coperto in quasi tutti (se non tutti) gli sport agonistici da PROFITTO!!!....avere a contratto un medico che si occupi in primis di come non risultare positivo ai test...questo è uno schifo! poi sulle regole tennistiche come scritto sopra da molti ognuno la pensa a modo suo e non esiste il "ho ragione io" per noi appassionati super pippe ...noi giochiamo e godiamo di un rovescio lungolinea anche se perdiamo 60...la cosa buffa (vado fuori tema un pelo) e che non capisco da biologo-quality assurance-sviluppo preclinico e clinico dei farmaci...è che ogni sostanza in commercio ha un proprio metodo validato di quantificazione in matrice biologica....come caxxo è possibile perdere tempo a studiare come nascondere le positività di un'atleta?...chiuso...sorry per OOT....W la Patacca!

patillo ha scritto: cut .... la cosa buffa (vado fuori tema un pelo) e che non capisco da biologo-quality assurance-sviluppo preclinico e clinico dei farmaci...è che ogni sostanza in commercio ha un proprio metodo validato di quantificazione in matrice biologica....come caxxo è possibile perdere tempo a studiare come nascondere le positività di un'atleta?...chiuso...sorry per OOT....W la Patacca!

Di tutto questo ho capito solo "W la Patacca"....

.ma sono contento perè alla fine è il fulcro di tutto....

P.s. I ìo fatto trenta, ferei 31, eliminiamo del tutto il servizio. Giochiamo virtuale, si sceglie l'avversario e qualcuno definisce chi ha vinto...

Certi sport hanno delle varianti inventate per evitare situazioni estreme.
Nel softball la palla, più grande, va lanciata da sotto per limitarne la velocità e gli effetti. Tra l'altro essere colpiti da una palla da baseball è pericoloso, dentro hanno un nucleo solido.  

Volendo inventare una variante del tennis analoga al softball si potrebbe abolire la seconda ed imporre l'obbligo si servire dal basso.

Io però continuerei a giocare il tennis normale.

Altra soluzione può essere che il più alto ha solo un servizio, il più basso ha un servizio in più ogni 10 cm do delta altezza.
Nel caso di isner vs schwartzman il primo ha un solo servizio, il secondo 5...

Io servo da sotto...vedete voi.....
Fabio.

Matteo1970 ha scritto:Altra soluzione può essere che il più alto ha solo un servizio, il più basso ha un servizio in più ogni 10 cm do delta altezza.
Nel caso di isner vs schwartzman il primo ha un solo servizio, il secondo 5...

lo sapevo! Lo sapevo che Dante stava tramando qualcosa!!

fabione65 ha scritto:Io servo da sotto...vedete voi.....
Fabio.

ecco fatta la regola trovato l' inganno!! A sto punto diventa più utile mettere fuori legge il killer instinct..
Quello che con 4 servizi a disposizione ti permette di tirare un vincente

Matusa ha scritto:Rios tennisticamente era un fenomeno. Meritava uno Slam.

Ma sei sicuro? potrei capire se mi dicessi: Roddick ha perso 3 finali di wimbledon con il miglior giocatore della storia sull'erba ed allora non sarebbe un'eresia pensare che Roddick avrebbe meritato di vincerne almeno uno. Ma Rios nella sua carriera ha giocato solo una finale slam: in Australia, dove prima della finale non ha incontrato mai neanche una tds ed ha preso un triplice 6-2 da Korda! nelle altre 3 prove dello slam non è mai arrivato neanche in semifinale! talento quanto ne volete ma risultati molto scarsi per un aspirante vincitore di slam.