Alcaraz

Promemoria primo messaggio :

Avevo ovviamente sentito e letto di lui, ma non lo avevo visto giocare prima di ieri, contro Ramos.

Una parola sola:

Questo è un fenomeno vero.

18 anni!

spalama ha scritto:Alcaraz rispetto a Sinner ha:
Più fisico, più varietà di colpi, un coach ex numero 1 del mondo.
Sinner che pensava bastasse tirare bordate da fondo, all'improvviso capisce che non basta.
Diciamo che i due coach nell'impostazione e crescita di questi due ragazzi hanno lavorato agli opposti.
Nadal dimostra che avere più soluzioni paga e pur non essendo Federer sta facendo la differenza con un tennis diverso da quello che gli è bastato venti anni fa.
Chi avrà avuto ragione tra Sinner ed Alcaraz lo vedremo fra un paio di anni, però bene ha fatto Sinner a cambiare rotta ora.
Tra l'altro anche l'angolo di Nadal è tanta roba, e se pure Federer si è fatto accompagnare da un ex top 3, credo che Sinner faccia bene a fare questo ulteriore passo. Il tempo dei guru come Bergelin, Bollettieri e company, è finito.

Più vado avanti e più mi convinco che non sia questione di coach.
Lo sviluppo dipende dalla predisposizione dei giocatori. D'altra parte non credo che Piatti gli abbia detto di giocare solo tirando forte da fondo.

Puoi fare quello che vuoi ma i giocatori si sviluppano in base alla propria predisposizione e soprattutto in base alla propria testa.
Magari ora è maturato e ha capito che serve altro.

Questa cosa la vedo già nei bambini e nei ragazzi che giocano a tennis: stesso allenatore, gioco completamente diverso.

Mah sai, sono due ragazzi cresciuti da zero dai propri coach, o meglio di Sinner siamo sicuri di questo. Quando inizi a plasmare una tabula rasa, va bene le attitudini del ragazzino ma gli si può insegnare tutto e come e quando utilizzare quel tutto tatticamente. Nessuno nasce imparato per quel che riguarda le variazioni tecnico tattiche, a meno che non ti chiami Federer. Sinner è stato impostato su 3 colpi, servizio, dritto e rovescio, Alcaraz è stato impostato su 5 colpi, servizio dritto rovescio palla corta e vole'. Ora c'è anche chi, come Berrettini, che arriva a numero 6 del mondo giocando prevalentemente 2 colpi, servizio e dritto, ma in quel caso devono essere due colpi fuori dal comune, e se uno dei due non funziona diventa complicato vincere. Il vero problema è che è opinione diffusa che saper fare troppe cose rischia di impiccare il cervello di un tennista che può fare troppe scelte in un punto (vedi musetti ad esempio), ma se queste altre cose le aggiungi a due o tre colpi fantastici, come nel caso di Berrettini (già più completo di Sinner ed Alcaraz per il momento) e come tenterà di fare Sinner, allora hai un giocatore con una base da top 10 e delle soluzioni da top 3. Se fai la media ecco che hai Berrettini numero 6 del mondo. Vediamo Alcaraz dove arriverà (il primo anno è facile, poi anche Sinner ha avuto qualche problema dopo) e soprattutto dove arriverà Sinner. Per lui dovremo aspettare il prossimo anno secondo me, questo dovrebbe essere di assestamento e transizione.

Non sono d'accordo ma non pretendo di possedere la verità.

Secondo me il gioco di Sinner è su 3 colpi, momotono e ripetitivo, perchè rispecchia il suo modo di pensare.

Nessuno possiede la verità, lungi da me voler imporre il mio pensiero, è sempre "secondo me".
Per quello che posso testimoniare, la SAT che ho fatto da piccolino ha dato un significativo imprinting a tutti i ragazzi che la hanno frequentata, me compreso. Siamo tutti cresciuti giocando un tennis completo a tutto campo e ci facevano esercitare sia al muro, per lavorare i colpi base, poi facendoci fare tanti cesti e lavorare con la lanciapalle, sia i colpi speciali su un campo adattato a questi lavori particolari che si chiamava proprio "campo speciale". Al di là dei risultati ottenuti da ciascuno di noi, quando andavamo a fare i tornei, eravamo quelli che giocavano meglio a tennis. Ci riconoscevano come i ragazzi di quella scuola. Ti faccio un esempio, per lavorare sui riflessi a rete e sulle vole' bassa, ci mettevano uno a rete da una parte, un passo avanti la linea del servizio, e due al servizio dall'altra parte. Prova a fare la vole' bassa su una prima palla di servizio, di sicuro quando la devi fare su un passante sarà più semplice. E altri schemi del genere per allenare servizio, risposta, vole' alte, palle corte. Chiaro, erano gli inizi degli anni 80, c'era ancora il legno, la velocità dei colpi era inferiore, ma si può allenare qualsiasi colpo fin da piccolino.

Io sono d'accordo che si possa allenare qualsiasi colpo da bambino e penso che Sinner l'abbia fatto.
Di solito tutti i maestri lo fanno. Anzi da bambino era bravo a rete, così almeno scrivono.
Piatti non gli ha insegnato ad usare le voleè? non ci credo. Quello ti dice cosa devi fare in ogni angolo del campo.

Sono i risultati a non essere garantiti.
Pensa al servizio. Alcaraz sta avanti anche se è più giovane.

é questione di attitudine e soprattutto di testa.

C'è chi sviluppa prima, chi dopo e chi mai.

E sono d'accordo sul fatto che poi ognuno ci metta del suo quando va in campo e interpreti il match secondo il suo pensiero, ma come spesso ha detto Veterano nei suoi interventi, a livello alto non c'è molto tempo di pensare ma prevalgono gli automatismi su cui hai duramente lavorato in allenamento. Se l'automatismo su cui è stato fatto lavorare Sinner è il tergicristallo a sparare botte da fondo, è difficile che nel match gli venga spontaneo uscire da questa trama e trasformarsi in Sampras. E comunque a sparare botte da fondo è arrivato comunque numero 10, ma ha capito presto che non basta per arrivare più in alto.

spalama ha scritto:

, a livello alto non c'è molto tempo di pensare ma prevalgono gli automatismi su cui hai duramente lavorato in allenamento. Se l'automatismo su cui è stato fatto lavorare Sinner è il tergicristallo a sparare botte da fondo, è difficile che nel match gli venga spontaneo uscire da questa trama e trasformarsi in Sampras. E comunque a sparare botte da fondo è arrivato comunque numero 10, ma ha capito presto che non basta per arrivare più in alto.

Concordo

Ed è proprio per questo che penso che Sinner, pur mantenendo la top 10, farà MOLTA fatica ad arrivare nei 5.

Sia chiaro che averlo costantemente un top 10 è tanta, tanta roba.

Purtroppo penso che farà fatica a permanere in top 10 Berrettini, più che altro per la fragilità fisica che ha dimostrato.

Sperando di sbagliare, ovviamente.

correnelvento ha scritto:

gabr179 ha scritto:Credo che per essere un tennista sia effettivamente grosso ma non grosso in assoluto. Sembra anche uno dei più estetici e proporzionati, anche meglio di Verdasco. Fucsovic invece sembra un po' meno grosso ma con una definizione da body builder. Se uno guarda Nadal è grosso ma non molto "simmetrico" con la parte sinistra molto più sviluppata della destra (ed ora non mi sembra affatto più grosso di Alcaraz, almeno nella parte superiore). Spesso invece i tennisti hanno un "core" eccezionale ma spalle e braccia meno sviluppate. Comunque queste masse non mi sembrano così difficili da raggiungere per dei professionisti.

Nadal non più grosso di Alcaraz? Vuoi scherzare!
Pari di altezza, pesa più di 10 kg rispetto ad Alcaraz.
Non c'è proprio paragone.
Nadal ha proprio una struttura fisica di base più grande, e di molto, del ragazzo.

Ci sono foto di Nadal che lo fanno sembrare non così grosso come ad esempio queste:




Il "braccione" sinistro inganna secondo me e mostra una struttura fisica molto asimmetrica nella parte superiore.

Proprio per quello è utile le foto nell'articolo che ti ho linkato dove i due sono vicini.

Cmq il peso non inganna.

Stessa altezza, più di 10 kg di differenza.

Non ci sta storia.

PS: hai visto nella foto sotto lo spessore del torace di Rafa?

Alcaraz spazza via da Miami l'antipatico tsitsipas...

Il quale ha subito una dura lezione di tennis.

Questo 18enne spagnolo dominerà il tennis per anni.

L'unica cosa che possa fermarlo è un infortunio, cosa che spero non avvenga mai.

È un piacere vederlo giocare.

Nessuno, NESSUNO a 18 anni ha mai giocato un tennis del genere.

correnelvento ha scritto:

Nessuno, NESSUNO a 18 anni ha mai giocato un tennis del genere.

A mia memoria concordo

Beh.... A 17 anni Becker vince il primo Wimbledon ed a 18 anche il secondo.
Chang a 17 anni vince il suo primo Roland Garros.
Sampras a 19 appena compiuti vince il suo primo US Open.
Gente che giocava così bene alla sua età c'è già stata e di un certo rango direi.
Becker alla sua età era nettamente più forte.

spalama ha scritto:Beh.... A 17 anni Becker vince il primo Wimbledon ed a 18 anche il secondo.
Chang a 17 anni vince il suo primo Roland Garros.
Sampras a 19 appena compiuti vince il suo primo US Open.
Gente che giocava così bene alla sua età c'è già stata e di un certo rango direi.
Becker alla sua età era nettamente più forte.

Concordo a metà, Simo.

In quegli anni era molto, ma molto più semplice emergere nel tennis in giovane età, in quanto molto meno fisico atleticamente.

Vero che Becker vince W a 17, ma faceva i buchi con il servizio, quando erba era erba, e per vincere su altre superfici ha dovuto aspettare (e su terra nn ha vinto mai).

Cmq, Becker era Becker, un fenomeno... e Chang da giovane rimetteva e correva.

Pure Wilander vinse giovanissimo il Rolando, rimettendo pallonetti, ma erano altri tempi.

Oggi, con quel gioco, gli sarebbero passati sopra.

Alcaraz, è completamente un altra cosa: è un tennista mostruosamente completo.

E, a mio avviso, a 18 anni gioca il miglior tennis del circuito, anche migliore di Nole (che al momento resta ovviamente più forte di lui).

spalama ha scritto:Beh.... A 17 anni Becker vince il primo Wimbledon ed a 18 anche il secondo.
Chang a 17 anni vince il suo primo Roland Garros.
Sampras a 19 appena compiuti vince il suo primo US Open.
Gente che giocava così bene alla sua età c'è già stata e di un certo rango direi.
Becker alla sua età era nettamente più forte.

Ti avevo risposto senza leggere la risposta di Giovanni.
Visto che sarebbe stata identica alla sua, ho editato per non fare 2 post uguali.  

Becker fa 3 semifinali del Roland Garros, 3 finali a Montecarlo, una a Roma, una ad Amburgo.
Sampras fa una semifinale al Roland Garros e vince Roma.
Quando si dice che sulla terra non erano grandi..... e che erano enormemente più forti sulle altre superfici.
Se quello era un tennis ancora poco muscolare e fisico (Becker era una bella bestia però) era un tennis molto più difficile tecnicamente, perché ogni superficie era diversissima ed i giocatori dovevano snaturarsi per passare dal veloce alla terra e poi all'era.
Oggi Alcaraz e compagnia possono giocare lo stesso tennis su tutte le superfici, e gli specialisti non esistono più.
Prima andavi a giocare il Roland Garros e se ti capitava un Chesnokov potevi morire sul campo, oggi non esiste.

Becker è sicuramente una eccezione, perché fisicamente era il doppio di Alcaraz alla stessa età.

Vero che il tennis era diverso, ma non concordo che la tecnica contasse di più.

Alle velocità siderali di oggi la tecnica conta più che un tempo: solo che le partite son più brutte da vedere!

Tecnicamente il tennis di oggi è molto più povero.
Le velocità siderali a cui si gioca non consentono troppi tecnicismi.
Lasciando stare Federer, non ci sono più giocatori tecnicamente completi, o meglio, che riescono ad essere completi tecnicamente rimanendo competitivi. Per dirla tutta (so anche io che Nole e Rafa sono tecnicamente perfetti...) due come Monfils e Kyrgios (quando ci sta con la testa) sono considerati "tennisti da circo" per come giocano, gli altri oramai sono dei bombardieri. Ecco Alcaraz sembra essere uno che riesce a coniugare tecnica ed atletismo, per questo ruba l'occhio più di altri. Guarda anche Tsitsipas che sembrava poter diventare in nuovo Federer per tecnica e varietà di soluzioni... Ad oggi non ha vinto niente.
Nel gioco moderno più tecnica hai e quindi più soluzioni, e più rischi di sbagliare scelta ed essere impallinato.
Nel tennis femminile, a cui noi pippe dovremmo sempre far riferimento come termine di paragone nostro, tolta la Barty, tecnicamente completa, io tecnicamente mi diverto solo quando giocano Jabeur e Andreescu, le altre giocano solo dritto per dritto a tirarsi pallate senza senso.

Tecnica e completezza sono due cose slegate.

Vero: il tennis moderno è meno vario di soluzioni, ma la velocità di palla ESIGE una tecnica ed un timing sopraffini.

Vedi risposta al servizio, per esempio.

Il tennis "vecchio" aveva una velocità MOLTO inferiore, ed era estremamente più facile giocare a livelli competitivi.

Le donne, per esempio, tolte le primissime, erano semplicemente pietose.

Uomini: gente come Pedro Rebolledo stava #30 del mondo.

Camporese, con piedi a papera e culo gigante #18

Furlan nei #20

Caratti #15

Il che è tutto dire.

Ma ribadisco che mi piaceva di più, da vedere.

Ho visto qualche scambio della partita con Miomir e devo dire che questo ragazzo è forte. Ha messo paura ad Alcaraz.
Bella sorpresa.

Non riesco a trovare un punto debole in Alcaraz, un colpo poco efficace, una mancanza.
Forse l’unica “debolezza” potrebbe essere la sua giovane età e la poca (relativamente) esperienza con i big.

Davidev88 ha scritto:Non riesco a trovare un punto debole in Alcaraz, un colpo poco efficace, una mancanza.
Forse l’unica “debolezza” potrebbe essere la sua giovane età e la poca (relativamente) esperienza con i big.

Non ha alcun punto debole.

Roddick dixit

https://www.tennisworlditalia.com/tennis/news/Interviste_Tennis/80472/roddick-senza-parole-carlos-alcaraz-e-un-animale-questo-ragazzo-non-scherza-/

E non sul 5-0
Chapeau

https://www.fanpage.it/sport/tennis/carlos-alcaraz-e-un-mostro-anche-di-correttezza-lascia-incredulo-hurckaz-applausi-a-scena-aperta/

Alcaraz è più basso dei 185 cm dichiarati.
Ruud pure non è un gigante.

Speranza per i "normali"!

e speriamo in un Kecmanović e simili altrimenti sarà un monologo negli SLAM.

Chiros ha scritto:Alcaraz è più basso dei 185 cm dichiarati.

Su quali basi affermi ciò?

è più basso di Nadal.
Più o meno come Ruud.