'Sto occhio di falco non mi convince

Ennesimo episodio che mi fa pensare che l'uso dell'hawk-eye andrebbe rivisto.
A parte la tecnologia in sè, che avendo comunque un minimo margine di errore può capitare che venga giudicata fuori una palla che, magari per un solo decimillimetro, ha toccato la riga.
Oggi Gulbis aveva terminato le chiamate disponibili, quando su un punto importante gli viene chiamata out una palla che lo stesso occhio di falco ha mostrato buona.
Usato in questo modo diventa un terno al lotto. Se ogni giocatore ha a disposizione tre chiamate per set, teoricamente potrebbero capitargli tutte nel primo game. Non può sapere cosa succederà in seguito.
Secondo me dovrebbe essere lo stesso arbitro a poter verificare le chiamate, ogni volta che la palla è dubbia. Si perderebbe qualche secondo ma almeno tutto si svolgerebbe regolarmente.

Non convince del tutto nemmeno a me, però mi convince comunque più dei giudici di linea che spesso inesperti o timorosi ciccano clamorosamente chiamate importanti.

Sulla formula confesso di aver avuto le tue stesse perplessità e dopo averci riflettuto molto alla fine ritengo giusto il fatto che si abbiano solo tre chiamate errate per set, perchè lo ritengo un modo corretto per evitare che i giocatori provino a sfruttare il margine di errore della macchina ciamando a ripetizione, mi spiego: fin quando il falco chiamato in causa mi da ragione non ci sono problemi, posso chiamarlo anche 300 volte e questo mi pare giusto visto che evidentemente mi stanno rapinando! Però si sa che c'è un margine d'errore, allora perchè non tentare di sfruttarlo su ogni punto importante anche quando magari la palla è evidentemente fuori di 3 dita? Io stesso sarei portato a dire ok è fuori ma visto che di palla break trattasi io ci provo, magari la macchina sbaglia e mi regala il punto, solo che facendo sistematicamente il furbo rischio di esaurire le mie chiamate e di non averne più quando invece mi chiamano out una palla che risulta essere buona, come è accaduto a Gulbis oggi.

In sostanza trovo giusto che dopo aver chiamato 3 volte a sproposito l'occhio di falco non si possa più chiamarlo in causa per evitare chiamate selvaggie effettuate con il solo scopo di sfruttare un eventuale errore della macchina, anche perchè comunque i giudici sono presenti e si spera che siano in grado di garantire la regolarità del match anche senza falco.

Di contro se il giudice potesse rivedere ogni chiamata dubbia allora a causa del margine di errore della macchina si avrebbe una sorta di sistematica introduzione di un tot di errori a partita, mi spiego meglio anche qui.

Mettiamo che il falco sbagli 2 palle su 100, dico così per dire eh penso e spero che sia meno falloso! Se il giudice potesse utilizzarlo su ogni punto in una ipotetica partita di 100 punti avremmo sicuramente due errori a match. Di contro in quella stessa partita le chiamate realmente dubbie su punti importanti tali da da richiedere l'intervento del falco saranno al massimo 5 o 6, e se chiamo in causa per 5 o 6 volte una macchina che sbaglia diciamo 2 volte su 100 ecco che ho moltissime probabilità di non avere nessuna ingiustizia nel match.

La cosa che non mi va proprio giù è invece che il falco sia presente solo su alcuni campi nell'ambito dello stesso torneo, ecco questo per me invalida tutto il sistema: o ne possono godere tutti oppure nessuno, non si può offrire la chanches di rimediare ad una chiamata errata solo a chi gioca sul centrale.

Ripensandoci bene forse la soluzione migliore sarebbe che fosse proprio il falco ad avvisare l'arbitro che c'è stata una chiamata sbagliata.
Tra un punto e l'altro passano non meno di 30 secondi, un tempo sufficiente al tecnico che manovra la macchina per controllare la chiamata ed avvisare l'arbitro di un eventuale errore.
L'unico problema ci sarebbe tra la prima e la seconda di servizio, dove il tempo che intercorre è minore. In questo caso si potrebbe lasciare la discrezionalità al giocatore di chiedere l'intervento.
Sul fatto che il falco sia presente solo su alcuni campi, questo ovviamente dipende dai costi che sarebbero troppo elevati per fornire una macchina per ogni campo.
Dal momento però che il fatto che ci sia o non ci sia vale per entrambi i giocatori, la cosa si può sopportare. E' vero, di questa tecnologia potranno sempre fruire i giocatori più forti, ma questo può rientrare in un discorso di meritocrazia, come il fatto di essere testa di serie e giocare un turno meno degli avversari.