La follia del GDS Kader

Articolo e filmato meritano un'occhiata.........

http://it.eurosport.yahoo.com/tennis/game-set-blog/article/138/

J

Credo che l'interpretazione dell'arbitro sia questa: il giudice ha chiamato l'out poi si è corretto. La Radwanska non ha accettato la decisione, e ha chiesto il challenge.
Ora, se si chiede il challenge ci se ne assume anche la responsabilità: non puoi avere il beneficio del falco senza aver nulla da perdere. Chiedendo la verifica sta contestando la decisione, quindi è come se la palla l'avesse chiamata fuori lei.
Ossia, se chiami il falco e la palla è fuori, hai il punto. Viceversa, se la palla è buona, non puoi pretendere poi che il punto si rigiochi.
Tutto sommato credo che la decisione dell'arbitro sia corretta. E' un po' macchinosa da spiegare, ma mi sembra giusto così.

Perfettamente d'accordo sia col giudice arbitro sia con marco61. Chiamando il falco è come se dici:"no non voglio ripetere il punto, sono certo sia out il colpo". Poi se non è out è normale che devi essere svantaggiato e perdi il punto. E' come se in una situazione normale io fermo il gioco dicendo che la palla dell'avversario sia out, ma poi quando il falco mostra che la palla è buona, io dico al giudice arbitro che "però io la palla l'ho rimessa di la quindi dobbiamo ripetere il punto!". No no il falco deve essere un qualcosa in più che ha i suoi rischi e i suoi benefici.

E federer davvarman?
Passante sulla riga di davv chiamato fuori. Dav chiede
L'occhio di falco che gli da ragione , due palle al povero dav

Ho letto i commenti subito sotto l'articolo di Lo Monaco, al link postato da Janko.
Sono molto contrastanti, pare che la Wta si sia addirittura scusata con la Radwanska.
Mi piacerebbe conoscere il parere di Satrapo e Veterano.
Avete letto?

marco61 ha scritto:Ho letto i commenti subito sotto l'articolo di Lo Monaco, al link postato da Janko.
Sono molto contrastanti, pare che la Wta si sia addirittura scusata con la Radwanska.

Bisognerebbe vedere esattamente cosa ha detto la WTA... penso che comunque sia giusta l'interpretazione, che leggo tra i commenti, sul fatto che l'errore sia stato quello di far chiamare il Falco in quella situazione; una volta che il giudice di linea si è corretto, andava rigiocato il punto e stop.

Così come è andata invece, come dici tu e anche i commentatori del video, la Radwanska sta contestando una palla di fatto buona (perchè c'è già stata la correction) per la quale ha già ottenuto la ripetizione: nel momento in cui usa comunque il Falco e le da torto, l'interpretazione di darle punto perso sembrerebbe corretta.

Purtroppo il video non funziona (almeno a me) per cui non so dove sia finita la palla della Radwanska.

Se la palla della Radwanska era dentro (dopo la chiamata) allora si dovrebbero fare 2 palle. Se invece l'avversaria aveva la possibilita' di continuare a giocare, allora la Radwanska perde il punto.

Potrei sbagliare, ma credo che sia andata cosi'.

Mah nel momento in cui viene chiamata out la palla della Saf. il gioco si ferma, poi c'è l'immediata correzione della chiamata e visto che la Radw. aveva comunque rigiocato quella palla viene chiamato il let. (ovvero si rigioca il punto dall'inizio).

A questo punto la Radw. chiede il challenge ma su una palla che a tutti gli effetti è stata chiamata buona dopo la correction, perciò lei si gioca il challenge su una palla buona sperando che sia fuori, a questo punto si delinea questo scenario:

1) La palla risulta fuori e il punto quindi va alla Radw.

2) La palla risulta buona e il punto DEVE andare alla Saf. altrimenti si violerebbe un principio base del regolamento che dice chiaramente che un giocatore non può avere due chanches di vincere lo stesso punto e siccome la Radw chiamando il challenge aveva una chanches di vincere il punto direttamente se il falco avesse decretato l'out, non poteva in caso di palla buona averne un'altra rigiocando il punto. In sostanza se io chiamo un challenge non posso avere come possibili risultati punto diretto per me oppure rigiocare il punto, e questo mi pare ovvio.

Il punto oscuro della questione però è se la Radw. potesse da regolamento chiamare il challenge dopo che era stato già chiamato il let, ecco su questo si potrebbe discutere perchè l'ITF dice chiaramente che un challenge si può chiamare solo per giudicare un punto definitivo oppure quando uno dei due giocatori interrompe lo scambio per chiedere la verifica di una palla.

Qui non ricadiamo in nessuno dei due casi perchè il punto non era definitivo (la Radw. aveva comunque rigiocato la palla in campo) e non è stata lei a interrompere il gioco chiedendo la verifica, quindi teoricamente forse non c'erano le condizioni per chiamare un challenge, ma credo che se il gds avesse negato il challenge alla Radw. sarebbe comunque scoppiato un putiferio, penso proprio che questo caso particolare vada chiarito e introdotto nelle norme.

Ma davvero la Wta si è scusata? Mi piacerebbe sapere in base a quali regole venga giudicata errata l'intepretazione del GDS perchè ripeto una volta concesso il falco e confermata buona la palla secondo me l'arbitro ha interpretato correttamente il regolamento dando punto diretto alla Saf., si trova il comunicato della WTA online?

Ho cercato il comunicato ma non ho trovato nulla.
E' comunque pertinente, secondo me, anche questo commento che ho letto sempre il quel blog:

In assenza di una regola precisa si segue la prassi della terra battuta: in questo caso se il GDL chiama la palla fuori (e non è un vincente) per poi correggersi e il giocatore chiede al GDS di scendere a controllare il segno e verifica che la palla è buona si giocano due palle e non si dà il punto all'avversario ma si giocano due palle.

E' un caso davvero complicato. Una volta chiamato il falco, ammesso che si potesse, resto anch'io dell'idea che il giudice abbia agito correttamente, ma quanto ho riportato qui sopra mi spinge a riflettere.

ieri sera c'é stato un caso identico tra lopez e djokovic ed anche in questo caso l'arbitro si é comportato allo stesso modo dando torto a lopez che aveva chiamato il falco.
lopez non ha fatto una piega.
oltretutto la radwanska non é che generalmente in campo sia un mostro di simpatia quindi chi la fa l'aspetti

Antaniserse ha scritto:

Bisognerebbe vedere esattamente cosa ha detto la WTA... penso che comunque sia giusta l'interpretazione, che leggo tra i commenti, sul fatto che l'errore sia stato quello di far chiamare il Falco in quella situazione; una volta che il giudice di linea si è corretto, andava rigiocato il punto e stop.

Satrapo ha scritto:Mah nel momento in cui viene chiamata out la palla della Saf. il gioco si ferma, poi c'è l'immediata correzione della chiamata e visto che la Radw. aveva comunque rigiocato quella palla viene chiamato il let. (ovvero si rigioca il punto dall'inizio).

A questo punto la Radw. chiede il challenge ma su una palla che a tutti gli effetti è stata chiamata buona dopo la correction, perciò lei si gioca il challenge su una palla buona sperando che sia fuori, a questo punto si delinea questo scenario:

1) La palla risulta fuori e il punto quindi va alla Radw.

2) La palla risulta buona e il punto DEVE andare alla Saf. altrimenti si violerebbe un principio base del regolamento che dice chiaramente che un giocatore non può avere due chanches di vincere lo stesso punto e siccome la Radw chiamando il challenge aveva una chanches di vincere il punto direttamente se il falco avesse decretato l'out, non poteva in caso di palla buona averne un'altra rigiocando il punto. In sostanza se io chiamo un challenge non posso avere come possibili risultati punto diretto per me oppure rigiocare il punto, e questo mi pare ovvio.

Il punto oscuro della questione però è se la Radw. potesse da regolamento chiamare il challenge dopo che era stato già chiamato il let, ecco su questo si potrebbe discutere perchè l'ITF dice chiaramente che un challenge si può chiamare solo per giudicare un punto definitivo oppure quando uno dei due giocatori interrompe lo scambio per chiedere la verifica di una palla.

Qui non ricadiamo in nessuno dei due casi perchè il punto non era definitivo (la Radw. aveva comunque rigiocato la palla in campo) e non è stata lei a interrompere il gioco chiedendo la verifica, quindi teoricamente forse non c'erano le condizioni per chiamare un challenge, ma credo che se il gds avesse negato il challenge alla Radw. sarebbe comunque scoppiato un putiferio, penso proprio che questo caso particolare vada chiarito e introdotto nelle norme.

Hanno ragione Antani e Satrapo: la Radwanska non poteva chiamare il falco.
Il GDS ha sbagliato ad ammetterlo.

marco61 ha scritto:Ho cercato il comunicato ma non ho trovato nulla.
E' comunque pertinente, secondo me, anche questo commento che ho letto sempre il quel blog:

In assenza di una regola precisa si segue la prassi della terra battuta: in questo caso se il GDL chiama la palla fuori (e non è un vincente) per poi correggersi e il giocatore chiede al GDS di scendere a controllare il segno e verifica che la palla è buona si giocano due palle e non si dà il punto all'avversario ma si giocano due palle.

E' un caso davvero complicato. Una volta chiamato il falco, ammesso che si potesse, resto anch'io dell'idea che il giudice abbia agito correttamente, ma quanto ho riportato qui sopra mi spinge a riflettere.

No in realtà il caso non è assimilabile a quanto avviene sulla terra, ti spiego perchè.

Sulla terra i giocatori non hanno il falco a disposizione perchè c'è il segno, ma in realtà non è che possano chiamare a loro piacimento la verifica del punto tutte le volte che vogliono, il regolamento anche qui è chiaro: se il giocatore chiede la verifica il gds scende a controllare solo se a sua volta non è sicuro della chiamata, ma se il gds è certo di aver visto bene allora non sarà tenuto a nessuna verifica e ratificherà la chiamata. Il regolamento infatti invita esplicitamente a non chiamare il punteggio troppo affrettatamente ma di valutare se possa essere necessaria verifica: capita che il giudice non scenda affatto a verificare quando ha visto bene la palla nonostante le proteste del giocatore perchè in realtà non esiste la verifica obbligata a richiesta del giocatore (come invece avviene col il falco!) ma solo una segnalazione del giocatore che qualora corrispondesse ad un dubbio del gds darebbe luogo a verifica.

In questo caso se il gds avesse deciso di andare a verificare il segno lo avrebbe fatto per decidere in merito all'out chiamato dal gdl e non in merito al let, insomma per essere sicuro lui che la palla era davvero buona e che si doveva rigiocare il punto e non per riesaminare la chiamata di let su richiesta del giocatore, cosa che invece ha fatto il falco. La verifica del egno sulla terra quindi sarebbe avvenuta su un OUT per capire se dovesse essere corretto in un LET e non su un OUT corretto etrasformato quindi in LET dal gds che non può da regolamento tornare ad essere di nuovo OUT o restare LET perchè altrimenti si darebbero alla Radw due chanches per aggiudicarsi lo stesso punto, una con il let ed una con l'out e punto diretto.

La chiamata era stata ufficializzata in let e quindi ritenuta corretta anche dal gds e la giocatrice si è appellata al falco contestando il let, quindi il caso è totalmente diverso e non è assimilabile a quello che sarebbe avvenuto sulla terra, perchè una eventuale verifica sulla terra sarebbe stata considerata come precedente all'ufficializzazione del punteggio e quindi per giudicare la correction da out a let, ed è ovvio che avrebbe potuto risolversi solo in un let o in una conferma dell'out. Resta il fatto che anche sulla terra il regolamento dice che si può chiedere la verifica del segno solo su palle definitive o stoppando il gioco, quindi ancora una volta in simili circostanze la Radw.

...non avrebbe potuto chiedere verifica! (é saltata l'ultima riga!)

Sat, a volte mi chiedo se sei davvero tu a rispondere, o se fai scrivere da tua sorella.

Oggi altro caso nella semifinale di Dubai tra Federer e Gasquet.
Rovescio incrociato del francese chiamato prima out dal giudice di linea e poi corretto in da quello di sedia. Punto disturbato, la gds dice che bisogna rigiocare.
Lo svizzero, non convinto, chiama l'hawk eye che tuttavia conferma che la palla è buona. A questo punto il 15, a mio modo di vedere, dovrebbe andare a Gasuqet. E invece no! Si rigioca ugualmente lo scambio.

Urge un'interpretazione autentica del regolamento da parte della federazione internazionale altrimenti ogni arbitro fa come gli pare.

Ecco per me oggi con federer ha sbagliato il gds, non nel match della radwanska

Mosian ha scritto:Ecco per me oggi con federer ha sbagliato il gds, non nel match della radwanska

what's GDS????

claudioRM ha scritto:
what's GDS????

Giudice di Sedia

però ragazzi se il punto il gdl lo chiama fuori e non è un vincente, è ovvio che è disturbato, per cui anche in caso di richiesta dell'occhio di falco che da torto il punto va rigiocato!