SERVIZIO

Promemoria primo messaggio :

------------------

Velocizzare i campi?

GIAMMAI!

Sulla velocizzazione dei campi nun sono d'accordo per niente, ci si ritroverebbe con schemi ancora piú casuali di gioco, il bello del tennis é la costruzione del gioco e la si vede al meglio su campi semiveloci.
Io in definitva lascerei tutto com'é, a me piace cosí. In definitva il gioco violento di oggi é causato solo da una maggior preparazione atletica e da una maggiore accortezza di come viene preparato il footwork dei giocatori, e questa non la si puó di certo impedire.

wik ha scritto:Sulla velocizzazione dei campi nun sono d'accordo per niente, ci si ritroverebbe con schemi ancora piú casuali di gioco, il bello del tennis é la costruzione del gioco e la si vede al meglio su campi semiveloci.
Io in definitva lascerei tutto com'é, a me piace cosí. In definitva il gioco violento di oggi é causato solo da una maggior preparazione atletica e da una maggiore accortezza di come viene preparato il footwork dei giocatori, e questa non la si puó di certo impedire.

Tutto vero, Wik...

Però il gioco è più bello quando servono la seconda.... proprio per il motivo a cui ti riferivi tu...

COSTRUZIONE DI GIOCO!

In pratica: provate a registrare solo gli scambi derivanti dalla prima in un video...

... e quelli della seconda palla, in un altro.

Poi confrontateli!

i campi attualmente sono troppo omologati ed infatti sono quasi spariti gli specialisti. io vorrei una terra meno veloce, un'erba veramente erba, un sintetico indoor come una volta. ci sarebbe da lavorare (e molto) sui telai e soprattutto sulle corde che ormai consentono di tirare di là con potenza e precisione assolutamente tutto... ma oramai soprattutto per i materiali credo sia troppo tardi, i buoi sono già scappati

No Roddick and co. sarebbero ben felici di una regola del genere, giocatori come lui che hanno percentuali di prime in campo pari al 70% continuerebbero a servire la stessa prima ma sarebbero ben lieti di giocarsi i game di risposta contro giocatori che non avendo il servizio da ace sistematico sarebbero costretti a servire solo seconde.

Paradossalmente con una sola palla di servizio sarebbero ancor più avvantaggiati i grandi bombardieri ed il gioco ne uscirebbe ancor più frammentato e limitato ad una serie di bordate alla "o ACE o niente".

Chi ottiene tutto o quasi dal servizio (Karlovic, Isner, Querrey..) anche con una sola palla continuerebbero a cercare l'ace, specializzandosi ancor di più in quel colpo riuscendo magari a strappare percentuali leggermente più alte che gli consentirebbero comunque di portare a casa i loro game di servizio magari faticando un po' di più, ma comunque con buona continuità.

Di contro chiamati a rispondere contro giocatori forti ma che non potendo contare su una prima da ACE sistematico sarebbero costretti dalla singola palla di servizio a servire solo seconde, avrebbero un innegabile vantaggio nel giocarsi i game di risposta, il che equivalrebbe a renderli MOLTO più pericolosi di quello che sono attualmente.

Un Karlovic che in risposta riceve solo seconde diventa pericoloso su ogni superficie perchè può iniziare tutti gli scambi in risposta senza pressione, quindi otterrà più facilmente dei break che ora si sogna in cartolina.

Un giocatore come Isner poi che ha una percentuale di prime in campo pari al 70% e buoni fondamentali da fondo uniti ad una mobilità accettabile per la sua altezza diventerebbe una macchina da guerra nel momento in cui si trovasse a fronteggiare giocatori dal servizio buono ma non micidiale, costretti a servire solo seconde.

Lo stesso Nadal si troverebbe in difficoltà a tenere il servizio servendo solo seconde contro un Isner un Querry (..per non parlare di un Roddick che sa anche giocare discretamente da fondo!) e per forza di cose tecnici e giocatori punterebbero tutto sulla costruzione di un servizio singolo "devastante" del tipo "ACE o punto perso", perchè il vantaggio (esigenza) di poter (dover) mettere pressione col servizio durante il proprio game di battuta è troppo importante per pensare di ottenere servizi più miti levando una palla di servizio.

Questo è evidente se immaginate di poter servire solo secondo contro Murray o altri grandi ribattitori: sicuramente non vedremmo più scambi ma solo una serie di tentativi di chiusure dirette in risposta perchè ora sapendo che il mio avversario in un game medio di battuta servirà tre prime e due seconde non sono portato a rischiare tutto quando ribatto una di quelle due seconde, avendo la consapevolezza di giocarmi una chanches che non avrò molto di frequente. (per questo non avrebbe senso sparare alla cieca) Ma se so che il mio avversario servirà comunque solo seconde allora varrà la pena di rischiare sempre a tutta per massimizzare quasto "vantaggio" ricorrente.

In pratica otterremmo un gioco ancora più frammentato che si limiterebbe ad un mero esercizio balistico di bordate al servizio per evitare di essere bombardati in risposta, e a livello tecnico ci si concentrerebbe esclusivamente sul miglioramento delle percentuali di servizi forzati in campo da una parte, e di capacità di attaccare la risposta dall'altra. Per non parlare dei pochissimi superstiti del serve and volley che con una sola palla di servizio potrebbero tranquillamente andare a giocare a golf dal giorno stesso dell'introduzione della regola.

Personalmente ritengo che il tennis sia uno sport ormai tecnicamente maturo, non si arriverà col tempo a servire (o in generale a tirare) molto più forte di così e i bombardieri alla Karlovic che di tanto in tanto popoleranno il circuito lo faranno sfruttando le loro doti fisiche non comuni e saranno una "positiva" variabile impazzita destinata a seminare un po di pepe tra i big, fermo restando che un giocatore sopra i due metri pagherà sempre un pesante gap in termini di spostamento.

L'attenzione dovrà essere posta invece sui materiali stando bene attenti a non consentire "rivoluzioni" che possano rendere le racchette del domani armi ancor più micidiali di quelle odierne.

In sostanza il tennis si è già mosso per limitare i vantaggi dei bombardieri dotati solo di servizio rallentando l'erba e facendo praticamente scomparire i velocissimi tappeti indoor che negli anni 80-90 fecero la fortuna di molti giocatori d'attacco, ma che oggi sarebbero terra di conquista per i giocatori stile Karlovic. Molti fanno coincidere la scomparsa dei volleatori SOLO con l'introduzione dei nuovi materiali, ma la maggiore causa della scomparsa del gioco di volo è da ricercarsi nel miglioramento tecnico delle dinamiche dei colpi reso possibile e sostenibile dal miglioramento fisico che ha consentito una mobilità incredibile: oggi i giocatori sono prima di tutto atleti dotati di mobilità e reattività IMPRESSIONANTE, cosa che consente loro di gestire e sostenere nel tempo tecniche esecutive complesse quali l'anticipo d'anca che ha raddoppiato la potenza a disposizione del giocatore. Ai tempi di Rafter, forse ultimo grande attaccante capace di arrivare ai vertici delle classifiche mondiali, le racchette e in generale i materiali non erano dissimili da quelle odierni, ma i giocatori mediamente non erano ancora in grado di arrivare su un approccio con rapidità tale da potersi mettere in posizione, caricare il colpo per poi tirare un passante omicida.

Il tennis moderno credo sia molto vicino al tennis "assoluto" perchè la mobilità degli atleti è arrivata a livelli difficilmente migliorabili, l'unico vero problema potrebbe essere una ulteriore "rivoluzione" dei materiali: su questo oltre che su una seria politica antidoping l'ATP e l'ITF devono viligilare se vogliono garantire al tennis un futuro degno del suo passato.

correnelvento ha scritto:
Però il gioco è più bello quando servono la seconda.... proprio per il motivo a cui ti riferivi tu...

COSTRUZIONE DI GIOCO!

In pratica: provate a registrare solo gli scambi derivanti dalla prima in un video...

... e quelli della seconda palla, in un altro.

Poi confrontateli!

Corre questo succede perchè la seconda oggi è la più o meno rara chanche da sfruttare con saggezza quando il nostro avversario non mette la prima, e allora si imposta un gioco di pressione ragionata per sfruttare un vantaggio che non avrò sempre, senza vanificarlo affrettando troppo i tempi.

In caso di seconda sistematica si tirerebbe la risposta a chiudere sistematica, il modo in cui oggi si gioca sulla seconda non deriva dalla seconda in se, ma dall'importanza che il punto giocato sulla seconda riveste essendo figlio di una prima mancata.

Ma se Murray o altri grandi ribattitori sapessero per regolamento di ricevere solo seconde vedresti partire risposte traccianti su ogni servizio, e di contro chi serve inizierebbe a sparare anche la sola palla a disposizione a tutta, per non cadere vittima di un tale bombardamento in risposta.

Satrapo... il punto di vista è sicuramente interessante.

Ma io ritengo che gente alla Karlovick, Isner... e altri "bombardieri" verrebbero limitati di molto nella loro forza.

Non penso che il gioco sarebbe più spezzettato...

...al contrario, si vedrebbe molto più gioco.

PURTROPPO NON SAPREMO MAI COME ANDREBBE A FINIRE, IN QUANTO LA ITF NON APPLICHERA' MAI QUESTA REGOLA...

teoricamente potrei anche concordare con satrapo, ma non credo che avendo a disposizione un solo colpo i bombardieri riuscirebbero a mantenere percentuali di servizio attorno al 70´%. oltrettutto di quel 70% non tutti sono aces. ed ancora un conto é ad esempio annullare una palla break con un ace quando si sa di avere comunque una seconda a disposizione un conto é fronteggiarla con un solo tentativo. secondo me cambierebbero tutte le dinamiche nella gestione del punteggio in un match.
e poi ritengo sia più facile giocare una risposta vincente avendo tutto il campo a disposizione che servire un ace

mah,
difficile a dirsi in definitva, ma penso anch'io il gioco diventerebbe mooooolto piú incentrato sul servizio, sia in risposta che in servizio vero e proprio.
Comunque a volte lo si vede nei circoli, e anch'io lo faccio, contro quelli piú debolucci gli si dá di vantaggio un solo nostro servizio, e ho notato che tentano molto di piú la botta di risposta, se questo diventa sistematico diventerebbe una specialitá, come d'altra parte io stesso tento lo stesso gli ace visto la difficoltá imposta. Ovvero é un risultao che ho lo stesso solo con avversari molto piú deboli altrimenti tento di breckare molto piú che mantenere il servizio.

correnelvento ha scritto:Satrapo... il punto di vista è sicuramente interessante.

Ma io ritengo che gente alla Karlovick, Isner... e altri "bombardieri" verrebbero limitati di molto nella loro forza.

Non penso che il gioco sarebbe più spezzettato...

...al contrario, si vedrebbe molto più gioco.

PURTROPPO NON SAPREMO MAI COME ANDREBBE A FINIRE, IN QUANTO LA ITF NON APPLICHERA' MAI QUESTA REGOLA...

Corre ti assicuro che se n'è parlato parecchio perchè la proposta fu fatta più di una volta nel recente passato e in certi momenti sembrò poter essere introdotta sul serio, ma tecnicamente a fronte di una sola palla di servizio tutti ci trovammo daccordo nell'impostare gli agonisti all'attacco sistematico della risposta, e questo di rimando costringerebbe il battitore a forzare anche il singolo servizio stravolgendo l'equilibrio in favore di chi possiede la prima da ACE sistematico.

Nadal con una sola palla di servizio rischierebbe di brutto contro Roddick o Isner anche sulla terra, perchè la partita si trasformerebbe in un sistematico tiro al piccione sia in battuta che in risposta e al servizio.

wik ha scritto:mah,
difficile a dirsi in definitva, ma penso anch'io il gioco diventerebbe mooooolto piú incentrato sul servizio, sia in risposta che in servizio vero e proprio.
Comunque a volte lo si vede nei circoli, e anch'io lo faccio, contro quelli piú debolucci gli si dá di vantaggio un solo nostro servizio, e ho notato che tentano molto di piú la botta di risposta, se questo diventa sistematico diventerebbe una specialitá, come d'altra parte io stesso tento lo stesso gli ace visto la difficoltá imposta. Ovvero é un risultao che ho lo stesso solo con avversari molto piú deboli altrimenti tento di breckare molto piú che mantenere il servizio.

Esatto al 100%: quando si concede ad un avversario più debole il vantaggio di limitarsi a servire una sola palla non si ottiene equilibrio perchè noi facciamo meno ACE, ma perchè lui riesce ad essere più aggressivo su ogni nostra battuta e se puoi tentare di mettere pressione su tutte le risposte è chiaro che le tue percentuali di riuscire in questo intento lieviteranno.

e fare le palle appena + grandi in modo da rallentare tutto ??

trovo che la dovrebbero mettere solo nei tornei internazionali....

ricordo che in una votazione a wimbledon federer votò confermandosi favorevole alle attuali 2 palle..

vale ha scritto:trovo che la dovrebbero mettere solo nei tornei internazionali....

ricordo che in una votazione a wimbledon federer votò confermandosi favorevole alle attuali 2 palle..

Non mi stupisco.

Con 1 palla non sarebbe certo stato il numero 1 al mondo... come non lo sarebbe stato Sampras!

In questi giorni estivi sto leggendo winning ugly di Brad Gilbert; partendo dalla constatazione che, a parte i giocatori atp, in genere il servizio non è propriamente un'arma, Gilbert consiglia di scegliere al primo game la risposta e più in generale di costruirsi un servizio sicuro, quasi da rimessa in gioco, e una risposta aggressiva.

Se passasse la proposta di corre, se Gilbert ha ragione (e sopratutto se ho tradotto bene... quel cavolo di testo è in inglese), credo che anche a livello ATP si inizierebbe a fare questo ragionamento difensivo sul servizio e aggressivo sulla risposta: se oggi sono possibili mostri alla Karlovic, che servono a 200 kmh,
con la proposta di Corre potremmo avere mostri in risposta, che
rispondono molto aggressivamente e a 200 all'ora; non è detto che lo spettacolo sarebbe
peggiore, forse solo diverso... Col tempo secondo me si finirebbe però come nel volley maschile: chi serve batte al salto cercando l'ace poichè sa che se la risposta riesce, l'alzatore alza e lo schiacciatore schiaccia e a poco serve la difesa del muro di chi serve... In altre parole, se le risposte al servizio migliorano, non ci si può permettere di servire con una semplice rimessa in gioco, perchè l'avversario chiuderebbe subito il punto...
Insomma Corre, tutto sommato, ha ragione, con una sola palla di servizio forse nel tempo migliorerebbero sia i servizi che le risposte o almeno diventerebbero molto equilibrati.

Scusate queste parole in libertà e forse senza senso.. sto scrivendo in spiaggia...

Dummy... tutto quello che dici tu ( e gli altri) potrebbe essere vero...

Peccato non poterne avere la riprova.

Io sono sicuro che le partite diverrebbero più divertenti...

stavolta non sono d'accordo ne con Corre , perchè secondo me federer non ha vinto quello che ha vinto grazie al servizio.. non è un roddick per intenderci....

mentre la costruzione ipotetica di dummy non la capisco.. ora la seconda e viene giocata spesso , ma non mi sembra che anche tra i pro in tanti puntino alla ribattuta come miglior colpo... ricordo solo connors... e chi gioca contro volandri......

vale ha scritto:

mentre la costruzione ipotetica di dummy non la capisco.. ora la seconda e viene giocata spesso , ma non mi sembra che anche tra i pro in tanti puntino alla ribattuta come miglior colpo... ricordo solo connors... e chi gioca contro volandri......

ma se devi rispondere solo alla seconda ti specializzi su quello, oggi c'è la risposta ad una prima che assorbe la maggior parte della tua tensione e aspettativa in partita e praticamente tutto il tuo tempo in allenamento

in effetti .....

Dopo aver visto la (noiosissima) finale di Cincinnati di oggi...

Sono sempre più convinto: UNA SOLA PALLA DI SERVIZIO!

ah bè fossero tutte come quelle di oggi sarei daccordo tutta la vita.

Marco 61,

penso che il toppone impestato sia preoccupato dalla tua (e mia) prima palla.

Così per mantenere il vantaggio ci "propone" di servire solo seconde.

Sono d'accordo con te proibiamo il toppone impestato, o magari rigiochiamo con le racche di legno così vediamo come si mette la palla di la della rete!

Ciao a tutti, back from vacation

JPM

Amico Guido...

Una sfida con la racchetta di legno, con te, la faccio pure subito...

Prima di "disturbare" il vecchio Corre... cerca di vincere una partita con Frank o Circeo!