Raga

Promemoria primo messaggio :

Per la preparazione atletica e la nutrizione...
Prego rivolgersi a tt

Quelle trovate si riferiscono ad eventi cosmici come scontri e fusioni
Non ai sono trovate quelle relative al big bang.

Almeno credo, non essendo esperto.

Però la Hack negava il big bang.

Chiros ha scritto:

Però la Hack negava il big bang.

Ah...beh, se lo diceva la Hack.

Chiros ha scritto:Quelle trovate si riferiscono ad eventi cosmici come scontri e fusioni
Non ai sono trovate quelle relative al big bang.

Almeno credo, non essendo esperto.

Però la Hack negava il big bang.

E' sbagliato dire che la Hack negasse il Big Bang. La Hack, che secondo me è stata una grandissima donna, negava l'esistenza di Dio e sosteneva l'eternità dell'universo. La sua era una posizione basata sulla "fede" che l'universo fosse eterno, ma non opponeva argomenti contro il big bang.

Ok, lo afferma implicitamente.

In realtà il big bang è criticato da pochi scienziati.
È la posizione più estrema che ho preso stamattina:)

Come mai è criticato da pochi scienziati?

Forse perchè al momento è la teoria più plausibile?

Ovviamente un credente può credere a quello che vuole.
In fondo nella storia, milioni di persone hanno avuto cieca fede verso persone poi dimostratesi degli efferati dittatori.

In tempi più moderni, milioni di persone hanno o hanno avuto cieca fede verso Berlusconi e la nipote di Mubarak.

Bertu ha scritto:Come mai è criticato da pochi scienziati?

Forse perchè al momento è la teoria più plausibile?

Ovviamente un credente può credere a quello che vuole.
In fondo nella storia, milioni di persone hanno avuto cieca fede verso persone poi dimostratesi degli efferati dittatori.

In tempi più moderni, milioni di persone hanno o hanno avuto cieca fede verso Berlusconi e la nipote di Mubarak.

Bertu a dir la verità la religione cristiana ha accettato di buon grado il big bang perché lascia spazio ad un Dio creatore.

Bertu ha scritto:Come mai è criticato da pochi scienziati?

Forse perchè al momento è la teoria più plausibile?

Ovviamente un credente può credere a quello che vuole.
In fondo nella storia, milioni di persone hanno avuto cieca fede verso persone poi dimostratesi degli efferati dittatori.

In tempi più moderni, milioni di persone hanno o hanno avuto cieca fede verso Berlusconi e la nipote di Mubarak.

Sarà la più plausibile o semplicemente quella più accreditata per altri motivi ma non sposta il ragionamento.

Tutti siamo credenti in qualcosa. Ho cercato di farlo capire con vari esempi. Darwin sembrava la nuova bibbia e invece oggi è ampiamente sconfessato. Ci sono nuove teorie che potrebbero essere modificate domani.

In un processo, ci si fida dei testimoni per appurare la verità.

In poche parole, nessuno vive senza fare atti di fede.

max1970 ha scritto:

Bertu ha scritto:Come mai è criticato da pochi scienziati?

Forse perchè al momento è la teoria più plausibile?

Ovviamente un credente può credere a quello che vuole.
In fondo nella storia, milioni di persone hanno avuto cieca fede verso persone poi dimostratesi degli efferati dittatori.

In tempi più moderni, milioni di persone hanno o hanno avuto cieca fede verso Berlusconi e la nipote di Mubarak.

Bertu a dir la verità la religione cristiana ha accettato di buon grado il big bang perché lascia spazio ad un Dio creatore.

Guarda è pieno di filosofi e che armonizzano il cristianesimo con le scoperte scientifiche. Non si fa in tempo a scoprire qualcosa che tanti benpensanti trovano subito un accordo compatibile.

Poi magari le scoperte vengono rinnegate e i benpensanti ci rimangono male

Chiros ha scritto:

Bertu ha scritto:Come mai è criticato da pochi scienziati?

Forse perchè al momento è la teoria più plausibile?

Ovviamente un credente può credere a quello che vuole.
In fondo nella storia, milioni di persone hanno avuto cieca fede verso persone poi dimostratesi degli efferati dittatori.

In tempi più moderni, milioni di persone hanno o hanno avuto cieca fede verso Berlusconi e la nipote di Mubarak.

Sarà la più plausibile o semplicemente quella più accreditata per altri motivi ma non sposta il ragionamento.

Tutti siamo credenti in qualcosa. Ho cercato di farlo capire con vari esempi. Darwin sembrava la nuova bibbia e invece oggi è ampiamente sconfessato. Ci sono nuove teorie che potrebbero essere modificate domani.

In un processo, ci si fida dei testimoni per appurare la verità.

In poche parole, nessuno vive senza fare atti di fede.

Chiros, con tutto il rispetto ma l'ultima frase è una tremenda cazzata.

P.S.
In un processo non ci si fida dei testimoni. Prima di tutto si verifica la loro attendibilità poi si acquisiscono le informazioni, si confrontano, si valutano e si utilizzano per arrivare a capire la verità oggettiva unitamente a tutti gli altri elementi raccolti !!!

Infatti se ne prendono poche di cantonate nei processi...

Vanne devo andare ciao

Chiros ha scritto:Infatti se ne prendono poche di cantonate nei processi...

Vanne devo andare ciao

per esempio?
sei un esperto in giurisprudenza?
a quanto ammonta la percentuale di "cantonate"?
lo sai per certo o TI FIDI di wuello che ti ha detto qualcuno?

limitatarsi a parlare di ciò che si conosce è spesso la scelta migliore

Chiros ha scritto:Ok, lo afferma implicitamente.

In realtà il big bang è criticato  da pochi scienziati.
È la posizione più estrema che ho preso stamattina:)

La scienza utilizza gli strumenti che gli sono dati in un determinato momento storico. Al momento non c'è nessun dubbio sul fatto che è il big bang il modello che sembra descrivere meglio come è nato l'universo. Se verrà sconfessato non sarà comunque da considerarsi un errore perché gli strumenti di conoscenza oggi disponibili, con il consenso del 99,9% della comunità scientifica, individuano nel big bang la causa della nascita dell'universo;
Il Darwinismo non è affatto sconfessato, l'evoluzionismo, di cui Darwin è stato il maggior artefice, è ormai un fatto assodato, che poi Darwin abbia fatto degli errori oggi individuati è un altro paio di maniche;
L'esempio dei testimoni effettivamente è abbastanza infelice, in un processo nessuno fa un cieco atto di fede nei testimoni e che poi esistano anche gli errori giudiziari non toglie niente al fatto che nelle società moderne e democratiche si cerchi di appurare la verità nei processi con i metodi più oggettivi possibili.

Bertu ha scritto:

Chiros ha scritto:Infatti se ne prendono poche di cantonate nei processi...

Vanne devo andare ciao

per esempio?
sei un esperto in giurisprudenza?
a quanto ammonta la percentuale di "cantonate"?
lo sai per certo o TI FIDI di wuello che ti ha detto qualcuno?

limitatarsi a parlare di ciò che si conosce è spesso la scelta migliore

Tutti i processi in cui sono coinvolto per lavoro sino falsati da testimonianze false. TUTTI.

Quandi avrò tempo, farò un altro esempio, cisto che questo non vi piace.

Chiros ha scritto:

Bertu ha scritto:

Chiros ha scritto:Infatti se ne prendono poche di cantonate nei processi...

Vanne devo andare ciao

per esempio?
sei un esperto in giurisprudenza?
a quanto ammonta la percentuale di "cantonate"?
lo sai per certo o TI FIDI di wuello che ti ha detto qualcuno?

limitatarsi a parlare di ciò che si conosce è spesso la scelta migliore

Tutti i processi in cui sono coinvolto per lavoro sino falsati da testimonianze false. TUTTI.

la legge punisce la falsa testimonianza. se fosse come dici te andrebbero tutti in gabbia, TUTTI !

Chiros ha scritto:Quandi avrò tempo, farò un altro esempio, cisto che questo non vi piace.

non è che non piace, è inappropriato

Cazzo che trip ragazzi...

felixx ha scritto:Cazzo che trip ragazzi...

ed è gratis :

Bertu ha scritto:

Chiros ha scritto:

Bertu ha scritto:

Chiros ha scritto:Infatti se ne prendono poche di cantonate nei processi...

Vanne devo andare ciao

per esempio?
sei un esperto in giurisprudenza?
a quanto ammonta la percentuale di "cantonate"?
lo sai per certo o TI FIDI di wuello che ti ha detto qualcuno?

limitatarsi a parlare di ciò che si conosce è spesso la scelta migliore

Tutti i processi in cui sono coinvolto per lavoro sino falsati da testimonianze false. TUTTI.

la legge punisce la falsa testimonianza. se fosse come dici te andrebbero tutti in gabbia, TUTTI !

Bertu, tu pensi che io non sappia che la legge punisce la falsa testimonianza? hai scritto una ovvietà.
Ma per chi mi hai preso? Per uno che non sa quel che scrive o per uno che scrive balle. In entrambi i casi non va bene.

Questo si somma alla "cazzata" di prima. Queste "cazzate" non sono inventate da me. Semmai da filosofi affermati.

Se vuoi, parliamo da pari. Altrimenti non vale la pena.

max1970 ha scritto:

Chiros ha scritto:Ok, lo afferma implicitamente.

In realtà il big bang è criticato  da pochi scienziati.
È la posizione più estrema che ho preso stamattina:)

La scienza utilizza gli strumenti che gli sono dati in un determinato momento storico. Al momento non c'è nessun dubbio sul fatto che è il big bang il modello che sembra descrivere meglio come è nato l'universo. Se verrà sconfessato non sarà comunque da considerarsi un errore perché gli strumenti di conoscenza oggi disponibili, con il consenso del 99,9% della comunità scientifica, individuano nel big bang la causa della nascita dell'universo;
Il Darwinismo non è affatto sconfessato, l'evoluzionismo, di cui Darwin è stato il maggior artefice, è ormai un fatto assodato, che poi Darwin abbia fatto degli errori oggi individuati è un altro paio di maniche;
L'esempio dei testimoni effettivamente è abbastanza infelice, in un processo nessuno fa un cieco atto di fede nei testimoni e che poi esistano anche gli errori giudiziari non toglie niente al fatto che nelle società moderne e democratiche si cerchi di appurare la verità nei processi con i metodi più oggettivi possibili.

Non sono d'accordo. Non esiste una cosa giusta a seconda del momento.  
Se una teoria viene sconfessata, vuole dire che non era giusta. Almeno non lo era in parte.  
Al Darwinismo in quanto tale, ho creduto per molto tempo. Scoprendo poi che non era provato con il metodo sperimentale e scoprendo poi che esistono molte altre teorie migliorative. Intanto io avevo fatto un atto di fede di tipo religioso nella maestra di scuola e nella scienza.
Esattamente come quelli che hanno fatto un atto di fede nel credere che fosse necessaria una  alimentazione quasi priva di grassi.  Un atto di fede negli scienziati che professavano quella che invece era solo una teoria NON provata.
Questo dico: la nostra vita è piena di atti di fede o di fiducia, se preferisci chiamarli così.
Noi viviamo di una rete di non conoscenze, delle quali ci fidiamo a causa delle esperienze generalmente positive. Noi «crediamo» che tutto ciò sia giusto ed abbiamo con questa «fede» parte al prodotto del sapere di altri.

Chiarisco e spero di chiudere, il tema dei processi. Non perchè serva alla discussione ma per dimostrare l'esattezza di quello che scrivo.

Caduta di una persona dall'alto. Lesioni gravissime, si temeva la morte. Sul posto è arrivata la scientifica con una serie di volanti di polizia, vigili e altro.
Risultato? NESSUNO in galera. NESSUN responsabile dell'accaduto. Come se quello non fosse mai caduto.
Una serie di testimonianze false ha prodotto il nulla legislativo.

Al contrario ho visto un processo che nemmeno sarebbe dovuto iniziare e che invece è andato avanti, basato solo sulla testimonianza di un ispettore cretino.

Finisco qui.
Non posso pretendere di esaurire tutto sul forum. Ho dato qualche spunto di riflessione.

Mi sento meglio, meno febbre, riprendo la vita reale

Malvivente va a fare una rapina di notte in villa,il proprietario  spara al ladro e lo ferisce; risultato:
Il malvivente chiede i danni al padrone di casa e lo stato lo mette sotto processo per aver difeso la sua famiglia.
Altri vari casi simili con gioielleri ecc...

Negli USA gli darebbero una medaglia,da noi conviene stendere un bel tappeto rosso e lasciare i soldi all'ingresso... Se no si rischia la galera ...

Non è vero che chi testimonia il falso va in gattabuia sempre. A me 4 falsi testimoni hanno fatto perdere una causa per incidente stradale. Dicevano il falso ed io ho perso e pagato i danni. Qui in Italia funziona così.
Ciao
SP

Vero lo ricordo; l'ottantenne con la bicicletta andava (in salita) troppo veloce e ti ha tamponato ..... Quei testimoni che affermavano il contrario erano tutti suoi compari della casa di riposo " Non ho l'età" ....

superpipp(a) ha scritto: Dicevano il falso ed io ho perso e pagato i danni. Qui in Italia funziona così.
Ciao
SP

Chiamavano i lungolinea fuori?