era da tempo...

Promemoria primo messaggio :

...che non beccavo un doppio 60...
devo essere incappato in uno di quei giocatori di cui parlava miguel in un altro suo post: uno di quei giocatori contro cui ti senti impotente e che vanifica tutti i tuoi sforzi.
un under 18 3.5 ma in rapida ascesa verticale (secondo me gioca meglio del 3.1, ex e futuro 2.8 che avevo incontrato in un torneo precedente). avendo un pizzico di fortuna avrei potuto fare 2 o 3 game ma di più non avrei potuto.
un forte giocatore, completo con molte soluzioni tecniche al suo arco ed un amabilissimo ragazzo, educato e corretto, che essendo cosa sempre più rara da riscontrare oggi, mi piace sottolineare.
vabbè, archiviato il tabellone di terza, ora spero di andare avanti in quello di quarta, dove sono ai QF...

certo, riflettevo, contro questo tipo di giocatori devi allenartici, per capire come affrontarli e per abituarsi a contrastare rotazioni, velocità, ecc. certo se ti limiti ad incontrarli una tantum in un torneo, non puoi che soccombere...

cobrama ha scritto:Corre sara' un onore giocare con te, rimango cmq dell'idea, dopo le tue parole, che sotto la mia guida ti porterei C in breve tempo. (punto B )

Citando le parole del mio amico-avversario Marco61:

"E chi ci vuole andare in "C"? Poi mi tocccherebbe imparare a giocare a tennis!"

miguel ha scritto:cobra, dopo tutti questi post, dimmi che stai scherzando... io non credo di aver mai visto nessuno salire da 4.1 a 2.8 in un anno

Ora apparte gli scherzi, parlando sempre del livello Toscana, io penso sia possibile rispettando i tre punti che ho elencato
A
B
C
cosa non facile.
Un buon quarta da un punto di vista tecnico non gli manca nulla per battere un 3.1
quello che manca ripeto sono i tre assiomi,
ma questi fanno la differenza a tutti i livelli

Azz corre vedo ora: 4.2 killer di pippe
Non so se il punto B fa al caso tuo a questo punto!
Coraggioso con i deboli e fifone cOn i forti?

cobrama ha scritto:

miguel ha scritto:cobra, dopo tutti questi post, dimmi che stai scherzando... io non credo di aver mai visto nessuno salire da 4.1 a 2.8 in un anno

Ora apparte gli scherzi, parlando sempre del livello Toscana, io penso sia possibile rispettando i tre punti che ho elencato
A
B
C
cosa non facile.
Un buon quarta da un punto di vista tecnico non gli manca nulla per battere un 3.1
quello che manca ripeto sono i tre assiomi,
ma questi fanno la differenza a tutti i livelli

Ecco tornando seri, un buon quarta dal punto di vista tecnico è distante anni luce da un 3.1, ma con l'espressione anni luce mi sono tenuto basso eh e lo dico con il massimo rispetto per tutti i buoni quarta categoria, però se vogliamo parlare di tennis parliamo di tennis senza scrivere amenità di questo tipo eh.

E' una tua opinione sat, e' una tua opinione.

cobra é proprio il contrario, un quarta puo' essere benissimo una bestia fisicamente, un buon tattico e tutto il resto quello che gli manca rispetto ad un terza buono (non parliamo di un seconda) é proprio la tecnica.
quanti anni hai ? da quanto giochi ? come mai sei "solo" 4.1 ?

cobrama brin ladren!

ps.:mi sei simpatico!

scusate, non so se dipenda da come funziona dalle mie parti o da che altro, ma io la definizione di "quarta alta" non riesco a riempirla di contenuti.

la quarta categoria è attualmente un'ameba informe in cui si sa poco oltre a cosa è un quarta bassa: uno che per carenze fisiche e/o tecniche non tira quattro palle di fila dall'altra parte.

la quarta alta è già più difficile stabilire dove sia. i tornei di quarta (pure quelli limitati 4.3) qui intorno li vince e va in finale gente che:
1) è ex qualcosa e quindi non sono quarta
2) sono maestri di qualche genere e quindi vedi punto precdente
3) è gente in salita verticale
4) sono giocatori di circolo forti che "ma si facciamo la tessera"
qui quelli portano a casa le coppe hanno lo stesso livello medio che vedo nei tornei di terza. chiaro che poi il confine tra terza/seconda è altrettanto sfumato di quello quarta/terza.

cosa manca ai quarta che vincono i tornei per piazzarsi stabilmente in terza decente. vedendoli direi solo fare partite. ma tanti di questi giocano un paio di tornei e la coppa quindi non faranno mai i punti necessari.

se per quarta alta/forti/buoni parliamo di gente che si piazza o vince i tornei, non vedo una differenza abissale con i terza (a meno di non andare nei 3.1 verso la seconda).
se per quarta forte consideriamo il 4.3 o il 4.2 che si è arrampicato facendo 12 tornei, bhe questi la terza la vedono con il binocolo

Miguel, il punto e' proprio qui. Lo spartiacque sta nella seconda, in terza convivono due categorie di giocatori, uno di scarsi tecnicamente(entro certi limiti chiaro, probabilmente non ci capiamo sul quanto) ma ben preparati fisicamente forti tatticamente e convinti veramente di vincere sempre;l'altro di ottimi giocatori tecnicamente ma che difettano di una o più delle altre qualità.
Nel caso contrario si hanno seconda cat.

Drop era quello che volevo dire io, perfettamente d'accordo

il problema é che state parlando perché li avete visti, magari se vi capita l'occasione di giocarci contro la vostra idea cambierebbe.
cobra ha parlato prima di un 3.1 tecnicamente apparentemente nullo che ne batte un altro (dotato tra l'altro di colpi spettacolari) 6-0 6-0. non é che di tennis giocato ne hai visto pochino ? perché anche tra i 2.1 2.2 trovi gente che non tira questi missili ma prova a fargli un punto ! non te lo molla neanche morto.
poi se a fine anno cobra sarà seconda (ma mi basterebbe anche 3.2) saro' il primo a complimentarmi

no il mio discorso verte sul fatto che non trovo (magari sbaglio) un gran senso nella classifica in sè come unica valutazione.
ho una visione parziale della cosa, ma da quello che vedo nei tornei di quarta qui intorno (7 o 8 non di più) e guardo i finalisti sono tutti ex c, ex b pure. in coppa non è che li veda avere molti problemi quando incontrano i terza. il motivo è infatti che non sono dei quarta se non per il fatto che giocano poco.

che il quarta a vita abbia un gap mostruoso con un terza è pacifico.

poi sul vedere il giocatore sono perfettamente d'accordo. uno dei maestri che ho avuto era conosciuto all'epoca come il B che tirava più piano nella storia. i suoi primi 3 game duravano 45 minuti . oggi è terza alto over 40 o 45 e fa paura. a vederlo uno nota la velocità di palla e pensa "va bhe non dovrei avere problemi" ecco entra in campo arrazzato, prova a fargli il punto e si accorge che è tutto un pelo più complicato.
non ho mai corso così tanto come quando facevo la partitella, e non era una questione di velocità di palla asd

cosi' ci capiamo meglio.
tutti questi che vedi tu sono dei terza a tutti gli effetti ma devono giocare proprio poco durante l'anno perché altrimenti con questo sistema di classifica é impossibile non salire.
infatti la mia premessa rivolta al cobra (posso chiamarti cosi'?) ed alle sue aspirazioni era"se non sei un ex C forte o un giovane in ascesa"

ecco sul sistema di classifica...

stanno facendo in zona tornei limitati 4.3. gli ex-qualcosa arrivano vincono e l'anno successivo li saluti perchè sono minimo 4.2 perchè in un torneo del genere se arrivi in fondo i punti li fai.

tra 4.2/4.1 e 3.5 lo scalino è più alto e giocando un torneo ed un paio di partite di d2 si arriva a filo e non si passa.
anche perchè in un torneo da 200 iscritti non è raro poter arrivare in finale con lo scalpo di un solo o un paio di 4.1 perchè magari è arrivata avanti altra gente come loro che gioca poco e sono 4.3, 4.4 nc e via cantando...

mi sbaglierò ma chi arriva in finale o si vince un torneo di quarta con il numero di iscritti che fanno qui e con la composizione, diciamo eterogenea, della quarta categoria non ha un livello così diverso dai terza (bassa e medi ovviamente non i 3.1 che stanno al piano di sopra)

Il tennis è uno sport molto ingannevole, per sapere come gioca un 3.1 bisogna giocarci contro in TORNEO, e allora vedrete che le opinioni di molti cambierebbero. Andate a vedere un Futures dove si confronta gente che ha già punti ATP, sicuramente chi capisce di tennis resterà impressionato, chi invece di tennis ne mastica poco dopo un po' vi dirà beh.. pensavo tirassero più forte.. al mio circolo c'è un ragazzo che serve meglio, tira di più, anche io se sbagliassi di meno.. etc. etc.

Ovviamente parliamo di gente che se non leggete prima di iniziare la marca delle palline non saprete mai con cosa avete giocato perchè come si dice in gergo "non struscerete una palla" per tutto il match.

Ma sono errori di valutazione comprensibili per carità perchè si possono valutare giocatori solo se si ha una solida esperienza sul campo, altrimenti la palla di un seconda potrebbe sembrarvi simile a quella di un terza che a sua volta potrebbe sembrare simile a quella di un quarta, ma c'è una differenza abissale.

Nel forum abbiamo esempi di ottimi quarta (Corre, Marco e Gp), batterli in torneo significa essere ottimi quarta, batterli 3 volte di fila vuol dire già valere qualcosa in più, batterli regolarmente 62 62 senza patemi vuol dire essere dei terza solidi.

Un buon terza è Miguel, grande esperienza di gioco, poco tempo per allenarsi ma comunque tennis più che sufficiente a vendere cara la pelle in terza, anche qui battetelo in torneo e avrete un esempio di cosa voglia essere un ottimo terza, ma per l'ulteriore salto di qualità dobbiamo scomodare Niki che si sta affacciando in seconda categoria.

Uno come Niki la nasconde letteralmente ai nostri ottimi quarta (Corre and Co. non me ne vogliate eh! ) controlla bene un match contro un Miguel ma dovrà sudare parecchio per ritagliarsi il suo posticino da 2.8 - 2.7 e poi via via più su fin dove riuscirà ad arrivare.

Ma ancora non è finita, perchè gli stessi 2.8 - 2.7 che faranno penare tanto il nostro Niki ad esempio prendono la paga dall'allievo di Sergio che gioca ad un livello ancora superiore e si confronta alla pari con giocatori che valgono i primi 500 del mondo.

Quindi direi che ti spartiacque in giro ce ne sono parecchi, e dire che tra quarta e terza categoria non ci sia poi un grande gap ma sia questione di abitudine o convinzione è un po' una forzatura, ci sono gap considerevoli anche tra i 3.5-3.4 e i 3.1, così come tra i 2.8-2.7 e i 2.4 - 2.3

Poi è chiaro se prendiamo un ragazzino in fase di crescita magari inizia l'anno da 4.1 e se se la gioca già con i terza alti, ma rimarrà 4.1 solo fino a metà stagione, poi lo troveremo ben più su. E riguardo ai quarta che vincono i tornei vale più o meno lo stesso discorso, ovviamente restano quarta solo per quella stagione, se si vincono un paio di tornei di quarta con dei 4.1 in tabellone si passa in terza categoria matematicamente anche se si giocano solo quei due tornei in tutto l'anno. Questo è forse l'unico pregio delle nuove classifiche, il non consentire lo stallo pilotato che si poteva fare prima limitando i tornei: se uno vince sale per forza, bastano 10 partite in un anno per avere una classifica veritiera. (Il problema è che salgono anche quelli che vincono poco spesso ma giocando 80 partite l'anno alla fine 5-6 risultati decenti li pescano!! )

Quindi chi vince tornei di quarta con dei 4.1 in tabellone in realtà è già in terza, utilizzarlo per dedurre che tra i quarta e i terza in media non ci sia poi gran differenza è inesatto.

ci capiamo ancora di più
sicuramente chi vince un quarta con un sacco di partecipanti vale almeno 3.4 ma non é quello che sosteneva il cobra(ma)

miguel ha scritto:ci capiamo ancora di più
sicuramente chi vince un quarta con un sacco di partecipanti vale almeno 3.4 ma non é quello che sosteneva il cobra(ma)

Eh si, ma al Cobra ci pensa Corre.. che secondo me sta già sul treno! E ripeto, io punto su Corre eh!! Mi gioco tutti i polli di Marco!

miguel ha scritto:il problema é che state parlando perché li avete visti, magari se vi capita l'occasione di giocarci contro la vostra idea cambierebbe.
cobra ha parlato prima di un 3.1 tecnicamente apparentemente nullo che ne batte un altro (dotato tra l'altro di colpi spettacolari) 6-0 6-0. non é che di tennis giocato ne hai visto pochino ? perché anche tra i 2.1 2.2 trovi gente che non tira questi missili ma prova a fargli un punto ! non te lo molla neanche morto.
poi se a fine anno cobra sarà seconda (ma mi basterebbe anche 3.2) saro' il primo a complimentarmi

No miguel di tennis ne ho visto molto, quello era un esempio recente recente, per quanto mi riguarda direttamente ti posso dire qualche mese fa ho giocato in torneo con un 2.8 che e' solito fare ' il Passatore ' e quello che faceva la differenza veramente erano che fa il passatore e i punti A e B non certo la tecnica. Poi tempi addietro con gente ora 3.1 che ti lasciano con : 'tutto qui?'
Poi si trovano anche 3.5 4.1 che sul singolo colpo ( se ci arrivano a giocarlo) sono molto più forti ma poi......
Il 3.1 non ho detto che era nullo ma che non aveva colpi devastanti E che diversi quarta hanno ne più ne meno. Ma prova a fargli il punto picchiando ogni palla. Certo la partita sul veloce e' un'altra cosa ma le mie premesse erano altre.

miguel ha scritto:il problema é che state parlando perché li avete visti, magari se vi capita l'occasione di giocarci contro la vostra idea cambierebbe.
cobra ha parlato prima di un 3.1 tecnicamente apparentemente nullo che ne batte un altro (dotato tra l'altro di colpi spettacolari) 6-0 6-0. non é che di tennis giocato ne hai visto pochino ? perché anche tra i 2.1 2.2 trovi gente che non tira questi missili ma prova a fargli un punto ! non te lo molla neanche morto.
poi se a fine anno cobra sarà seconda (ma mi basterebbe anche 3.2) saro' il primo a complimentarmi

E' quello che ho scritto prima.

mah secondo me la cosa è più complessa.

il concetto che ci siano in giro dei quarta che sono dei terza camuffati e dei terza che non sono così solidi ci sta.

che la scalata di classifica sopra la quarta dipenda da approccio al match, convinzione e fisico mi lascia qualche dubbio. la condizione fisica è anche tecnica. il tennista non è un mezzo-fondista o un maratoneta non deve tenere fisicamente ma arrivare sulla palla messo bene cosa che ha una grossa componente tecnica. poi deve farlo anche a lungo.
la lettura del match presuppone anche di essere in grado di variare e fare quello che la lettura ha evidenziato, ed è un altro fattore tecnico.

nel tennis poi un giocatore non fa una categoria. per piazzarsi comodamente in terza bisogna batterne diversi dal picchiatore falloso, all'arrotino, al ragazzo in salita, all'esperto ex B. La continuità di risultati fa la classifica.
Poi ci sono quarta in giro che se invece di fare 10 partite ne facessero 20 sarebbero in terza comodi, però quelli che ho in mente sono dei soggetti il cui tabellone di torneo recita 60 60- 60 61- 61 62 fino in finale
un salto quarta - seconda è qualcosa che forse oggi fa un quindicenne quando diventa sedicenne e si alza di 20 cm in un anno.

magari poi hai analizzato il tuo gioco, provato avversari e notato che reggi partita per 9/10 games ed è solo un'problema di continuità o di scelte sbagliate. insomma cose su cui si può lavorare e magari raggiungere obiettivi ambiziosi. in fondo il profilo dice che sei 4.1 quindi di là qualcosa rimandi

Satrapo ha scritto:

miguel ha scritto:ci capiamo ancora di più
sicuramente chi vince un quarta con un sacco di partecipanti vale almeno 3.4 ma non é quello che sosteneva il cobra(ma)

Eh si, ma al Cobra ci pensa Corre.. che secondo me sta già sul treno! E ripeto, io punto su Corre eh!! Mi gioco tutti i polli di Marco!

Menagramo d'un menagramo, se perdo e' perché porti male

Ma se dovessi vincere ciò avvalorerebbe la mia tesi?

purtroppo come scritto molte volte il tennis non sono i tuffi o la ginnastica artistica dove vince il più bello.
i giocatori incontrati non ti avranno lasciato una grande impressione ma "casualmente"hanno vinto loro... qualcosa vorrà pur dire.
la mia bestia nera é un pallettaro contro cui ho perso 6 volte, sempre in due set e complessivamente non ho mai fatto più di 6 games ed abbiamo giocato sempre almeno un'ora e mezza. tennisitcamente ho di sicuro giocato con gente che gioca molto meglio ma se c'é uno che non vogglio più incontrare é lui.
aver giocato con gente "ora 3.1" poi non é un grande indizio, bisognerebbe sapere come giocavano quando vi siete incontrati.

[quote="cobrama"]

Satrapo ha scritto:

miguel ha scritto:ci capiamo ancora di più
sicuramente chi vince un quarta con un sacco di partecipanti vale almeno 3.4 ma non é quello che sosteneva il cobra(ma)

Ma se dovessi vincere ciò avvalorerebbe la mia tesi?

no corre batte solo le pippe
tu hai ben altri obiettivi quindi sono altre le tue vittime

[quote="miguel"]

cobrama ha scritto:

Satrapo ha scritto:

miguel ha scritto:ci capiamo ancora di più
sicuramente chi vince un quarta con un sacco di partecipanti vale almeno 3.4 ma non é quello che sosteneva il cobra(ma)

Ma se dovessi vincere ciò avvalorerebbe la mia tesi?

no corre batte solo le pippe
tu hai ben altri obiettivi quindi sono altre le tue vittime

Sacrosanta verità!

Corre, seguimi e ti conduco alla vittoria sui terza, ma occhio che in confronto il tuo avatar e' una signorina

cobrama ha scritto:Corre, seguimi e ti conduco alla vittoria sui terza, ma occhio che in confronto il tuo avatar e' una signorina

Cobra... 6 un grande paraculo... ma sei simpatico!