Referendum

Promemoria primo messaggio :

Ragazzi, oggi, mi e' arrivato un plico dal Consolato Italiano contenente 4 schede per votare alcuni referendum.

C'e' qualcuno cosi' gentile da spiegarmeli? Non ci ho capito una fava!

Che posizione hanno preso i partiti italiani?

Grazie per l'aiuto che potrete darmi.

Aspetta Filippo...ma quale destra???? il Governo italiano è di destra?????
stai scherzando vero?
come l'opposizione è di sinistra????
Destra e sinistra non esistono più...fidati!

Stefano ha scritto:Miguel, lo so che c'e' una centrale a Trino e una a Saluggia. Quella zona e' casa mia

Ma ripeto, se esplode una cetrale a Trino o una a Chambery, non cambia nulla. Il risultato sarebbe identico.

proprio la stessa cosa non direi, adesso non saprei dirti quanto dista la più vicina centrale francese o svizzera ma già qualche centinaio di km riduce le conseguenze mortali di un eventuale incidente, poi sicuramente ci sarebbero ripercussioni molto negative anche qui ma averla sotto casa credo sia molto differente

Molto interessante...

Grazie ragazzi, ho le idee un po' piu' chiare adesso

Stefano ha scritto:

Terzo...Ma cosa diavolo e' il legittimo impedimento? Scusate, ma io non parlo "politichese". Me lo spiegate?

E il quarto?

I primi 2 riguardano l'acqua, il terzo è sul nucleare, il quarto riguarda appunto il cosiddetto legittimo impedimento.
Quest'ultimo è un istituto già da tempo presente nel nostro ordinamento.
In sostanza si vuole assicurare il diritto dell'imputato ad assistere e partecipare personalmente al processo:

art. 420-ter c.p.p.- Impedimento a comparire dell’imputato o del difensore: "Quando l’imputato, anche se detenuto, non si presenta all’udienza e risulta che l’assenza è dovuta ad assoluta impossibilità di comparire per caso fortuito, forza maggiore o altro legittimo impedimento, il giudice, con ordinanza, anche d’ufficio, rinvia ad una nuova udienza e dispone che sia rinnovato l’avviso all’imputato"

Partendo da questo è stata approvata una legge (legge 7 aprile 2010, n. 51), in sostanziale deroga dell'art 3 della costituzione, che impedisce lo svolgersi del processo penale per alcune cariche dello Stato, in quanto presuntivamente "impediti" da impegni istituzionali a presenziare all'udienza.
In altre parole era stato introdotto un meccanismo secondo il quale era lo stesso organo politico (nella specie la Presidenza del Consiglio dei ministri) ad attestare, con propria determina, se sussisteva o meno impegno improrogabile ed incompatibile con la presenza in tribunale.
Volendo essere ancora più espliciti, si consentiva di rinviare pressoché ad infinitum lo svolgimento del processo.


La Corte costituzionale, su ricorso della procura di Milano, ha dichiarato in parte incostituzionale questo sistema, stabilendo che deve essere il giudice a stabilire se, nel caso concreto, sussiste legittimo impedimento a comparire e, di conseguenza, si giustifica il rinvio dell'udienza ad altra data.


Il referendum mira ad abrogare le disposizioni della legge che sono state "fatte salve" dalla Corte, in maniera da fissare un chiaro indirizzo al quale il Parlamento dovrà in futuro attenersi: vale a dire astenersi dall'approvare leggi di tal tenore.

frank ha scritto:Aspetta Filippo...ma quale destra???? il Governo italiano è di destra?????
stai scherzando vero?
come l'opposizione è di sinistra????
Destra e sinistra non esistono più...fidati!

Straquoto l'amico Frank.

Il nucleare è ormai una tecnologia del passato.
Anche non considerando i rischi, non è più conveniente dal punto di vista economico. Le centrali di ultima generazione, quelle "sicure" hanno costi di realizzazione elevatissimi, molto superiori a quelli a cui sono "appaltate". Un paese scandinavo, mi sembra la Norvegia, dopo aver terminato la costruzione di una centrale di ultima generazione, ha detto che, visti i costi finali reali, la convenienza dell'investimento è andata a farsi friggere.
La Germania chiuderà tutte le sue centrali nucleari.
Inoltre l'uranio è scarso, i suoi prezzi stanno aumentando e continueranno a farlo sino a quando non ce ne sarà più.

In Italia poi, con la cosa in mano a confindustria, ve lo immaginate quali sarebbero i costi finali reali? almeno il doppio della Norvegia.

E poi un rischio così grande, anche se con una probabilità molto piccola, non vale la pena di correrlo, secondo me.

effettivamente per una volta che come nazione abbiamo visto giusto chiudendo al nucleare adesso vogliamo prendere una strada che tutti stanno abbandonando......... siamo (sono) proprio strani

miguel ha scritto:effettivamente per una volta che come nazione abbiamo visto giusto chiudendo al nucleare adesso vogliamo prendere una strada che tutti stanno abbandonando......... siamo (sono) proprio strani

Ci sono sicuramente interessi personali dietro a questa campagna pro-nucleare del governo.
Come praticamente in qualsiasi cosa sia stata fatta/proposta negli ultimi anni. Siamo diventati una nazione ad personam.

Stefano ha scritto:Miguel, lo so che c'e' una centrale a Trino e una a Saluggia. Quella zona e' casa mia

Ma ripeto, se esplode una cetrale a Trino o una a Chambery, non cambia nulla. Il risultato sarebbe identico.

Stefano hai ragione, i rischi sono più o meno gli stessi, ma mi fido più degli svizzeri e dei francesi che di questi quattro cialtroni che ci governano!
Il fatto che così l'energia ci costi di più è ampiamente compensato dal risparmio sulle tangenti, mangiatoie varie e speculazioni che dovremmo sostenere!!
Senza parlare poi dello smaltimento delle scorie già ampiamente documentato essere stato gestito dalla 'ndrangheta con soluzioni "creative" come buttarle a mare...

Quindi, io sono per 4 Si senza se se e senza ma. ...e sono di destra!

Se ti vuoi divertire guarda cosa ha fatto ". La cricca" alla Maddalena!!

jagui ha scritto:Il nucleare è ormai una tecnologia del passato.
Anche non considerando i rischi, non è più conveniente dal punto di vista economico. Le centrali di ultima generazione, quelle "sicure" hanno costi di realizzazione elevatissimi, molto superiori a quelli a cui sono "appaltate". Un paese scandinavo, mi sembra la Norvegia, dopo aver terminato la costruzione di una centrale di ultima generazione, ha detto che, visti i costi finali reali, la convenienza dell'investimento è andata a farsi friggere.
La Germania chiuderà tutte le sue centrali nucleari.
Inoltre l'uranio è scarso, i suoi prezzi stanno aumentando e continueranno a farlo sino a quando non ce ne sarà più.

In Italia poi, con la cosa in mano a confindustria, ve lo immaginate quali sarebbero i costi finali reali? almeno il doppio della Norvegia.

E poi un rischio così grande, anche se con una probabilità molto piccola, non vale la pena di correrlo, secondo me.

Da economista, ambientalista e da appassionato di energie alternative, oltre che da abitante dei pressi della centrale del Garigliano quoto l'analisi di jagui che è semplice ma racchiude il punto secondo me essenziali della questione.
E cioè che la convenienza economica reale per i cittadini è tutta da dimostrare. Sia per gli elevatissimi costi di impianto, sia per i costi dello smaltimento dei rifiuti.
Anche in economia, inoltre, bisogna tener conto dei costi non strettamente monetari. n primis con un investimento simile saremmo vincolati al nucleare almeno 60 anni. E in 60 anni potremmo imparare a ricavare energia dalla pupù senza inquinare.
Poi... La mancanza di tranquillità dei cittadini che abitano vicino ad una centrale, la non accettazione di un sito di stoccaggio presso la propria abitazione ecc... scateneranno comunque delle reazioni che non possono non essere incluse nei costi del nucleare.
Oltre al fatto che in materia di rigore e accortezza nella gestione della cosa pubblica noi italiani non siamo proprio affidabilissimi... ma vi immaginate le conseguenze di un terremoto come quello dell'Aquila se lì vicino ci fosse stata una centrale atomica? Ricordiamoci che quasi tutta l'Italia è a rischio sismico.
In più il nucleare bloccherebbe ogni tipo di ricerca o investimento su altri tipi di energie veramente pulite e rinnovabili, che potrebbero essere sfruttate SOPRATTUTTO dall'Italia.
Non vado oltre...

Aerogel ha scritto:

jagui ha scritto:Il nucleare è ormai una tecnologia del passato.
Anche non considerando i rischi, non è più conveniente dal punto di vista economico. Le centrali di ultima generazione, quelle "sicure" hanno costi di realizzazione elevatissimi, molto superiori a quelli a cui sono "appaltate". Un paese scandinavo, mi sembra la Norvegia, dopo aver terminato la costruzione di una centrale di ultima generazione, ha detto che, visti i costi finali reali, la convenienza dell'investimento è andata a farsi friggere.
La Germania chiuderà tutte le sue centrali nucleari.
Inoltre l'uranio è scarso, i suoi prezzi stanno aumentando e continueranno a farlo sino a quando non ce ne sarà più.

In Italia poi, con la cosa in mano a confindustria, ve lo immaginate quali sarebbero i costi finali reali? almeno il doppio della Norvegia.

E poi un rischio così grande, anche se con una probabilità molto piccola, non vale la pena di correrlo, secondo me.

Da economista, ambientalista e da appassionato di energie alternative, oltre che da abitante dei pressi della centrale del Garigliano quoto l'analisi di jagui che è semplice ma racchiude il punto secondo me essenziali della questione.
E cioè che la convenienza economica reale per i cittadini è tutta da dimostrare. Sia per gli elevatissimi costi di impianto, sia per i costi dello smaltimento dei rifiuti.
Anche in economia, inoltre, bisogna tener conto dei costi non strettamente monetari. n primis con un investimento simile saremmo vincolati al nucleare almeno 60 anni. E in 60 anni potremmo imparare a ricavare energia dalla pupù senza inquinare.
Poi... La mancanza di tranquillità dei cittadini che abitano vicino ad una centrale, la non accettazione di un sito di stoccaggio presso la propria abitazione ecc... scateneranno comunque delle reazioni che non possono non essere incluse nei costi del nucleare.
Oltre al fatto che in materia di rigore e accortezza nella gestione della cosa pubblica noi italiani non siamo proprio affidabilissimi... ma vi immaginate le conseguenze di un terremoto come quello dell'Aquila se lì vicino ci fosse stata una centrale atomica? Ricordiamoci che quasi tutta l'Italia è a rischio sismico.
In più il nucleare bloccherebbe ogni tipo di ricerca o investimento su altri tipi di energie veramente pulite e rinnovabili, che potrebbero essere sfruttate SOPRATTUTTO dall'Italia.
Non vado oltre...

Esatto!
La ricerca sulle energie alternative potrebbe essere una delle chiavi di ripresa per questo paese malandato.
Potremmo diventare tranquillamente il paese leader nella ricerca e nello sfruttamento del solare (energia pulita e inesauribile), ossia far parte di quei paesi che guideranno il mondo verso l'era post-petrolio e post-uranio.

Invece abbiamo fatto scappare Rubbia che è andato in Spagna a realizzare la centrale solare termodinamica... che amarezza!

sul nucleare assolutamente SI...è ora di sfruttare le rinnovabili..(lavoro in una società che produce generatori eolici )

Aerogel ha scritto:

jagui ha scritto: .

Da economista, ambientalista e da appassionato di energie alternative, oltre che da abitante dei pressi della centrale del Garigliano quoto l'analisi di jagui che è semplice ma racchiude il punto secondo me essenziali della questione.
E cioè che la convenienza economica reale per i cittadini è tutta da dimostrare. Sia per gli elevatissimi costi di impianto, sia per i costi dello smaltimento dei rifiuti.
Anche in economia, inoltre, bisogna tener conto dei costi non strettamente monetari. n primis con un investimento simile saremmo vincolati al nucleare almeno 60 anni. E in 60 anni potremmo imparare a ricavare energia dalla pupù senza inquinare.
Poi... La mancanza di tranquillità dei cittadini che abitano vicino ad una centrale, la non accettazione di un sito di stoccaggio presso la propria abitazione ecc... scateneranno comunque delle reazioni che non possono non essere incluse nei costi del nucleare.
Oltre al fatto che in materia di rigore e accortezza nella gestione della cosa pubblica noi italiani non siamo proprio affidabilissimi... ma vi immaginate le conseguenze di un terremoto come quello dell'Aquila se lì vicino ci fosse stata una centrale atomica? Ricordiamoci che quasi tutta l'Italia è a rischio sismico.
In più il nucleare bloccherebbe ogni tipo di ricerca o investimento su altri tipi di energie veramente pulite e rinnovabili, che potrebbero essere sfruttate SOPRATTUTTO dall'Italia.
Non vado oltre...

ti quoto alla grande purtroppo è difficile quantificare le ''esternalità negative'' che sono anche a mio avviso enormi!!!

Comunque parlandone in giro vedo che moltissima gente non ha la più pallida idea di quali siano i quesiti del referendum e di cosa significhi votare SI o NO.
Alla fine la gente si informa nella stragrande maggioranza dei casi attraverso la televisione e questi sono i risultati.
Non se ne è mai parlato e la popolazione non ne sa niente.
Spero si riesca almeno a raggiungere il quorum altrimenti sarà stato tutto inutile.

Filippo, io non vedo la TV italiana e non sapevo neppure del referendum.

Come quasi tutti i referendum, sono impostati molto male. Scritti con parole che la maggior parte della gente comune (non politici) non capisce.

Alcuni anni fa qui in Australia (io non ero ancora qui, era il 1999) c'era stato un referendum. L'Australia non e' - tecnicamente - una nazione indipendente, Fa parte del Commonwealth e il capo dello stato e' la Regina Elisabetta! La quale qui non viene mai, c'e' un console generale che si occupa di tutto.
Ma credo che parte delle tasse pagate finiscano nelle casse di Buckingham Palace.

Dicevo, c'era stato un referendum dove si chiedeva alle gente se volevano che l'Australia diventasse una repubblica indipendente o se la popolazione voleva rimanere ancora una sorta di colonia inglese.

Era scritto in modo cosi' disastroso che la votazione ha premiato il rimanere con la regina. Hanno vinto i "monarchici" con un misero 8%.
Quando poi gli australiani (sono lenti...) hanno capito, si sono arrabbiati mica da ridere!

E sono ancora qui a discutere sul cosa fare!!!

Il referendum... l'ultimo strumento di democrazia rimasto

con quesiti come il nucleare e l'acqua pubblica, se nn raggiungiamo il quorum.. be' Italiani siamo messi male