Chi è più forte tra i due?

Vi sottopongo ad un "trilemma" tennistico.

Il giocatore "A" ed il giocatore "B" sono entrambi agonisti, e fanno tornei regolarmente, in numero uguale.

"A" è classificato 3.1
"B" è classificato 3.3

Negli scontri ufficiali, "B" ha SEMPRE VINTO contro "A"... 5 partite a Zero.

Il TRILEMMA è:

E' più forte "A" o "B"?...

E' chiaro che la classifica ufficiale decreta che "A" sia più forte... ma, d'altro canto, se io fossi "B" e mi chiedessero: "Chi è più forte tra te ed "A?"

....mi risulterebbe difficile rispondere che "A" è più forte. Sarei orientato a dire: "Sono più forte io!"... ma non sono sicuro di questo fatto.

Che ne pensa il Forum in merito?

Nella totalità di una stagione A è più forte di B

Nei testa testa invece è il contrario!

Secondo me A è più forte di B!

Wow!

Questo e' un po' il discorso fatto da quel luminare italo-americano che sostiene che il piu' forte di tutti i tempi sia Jimmy Connors, il quale ha battuto tutti i top 10 della sua epoca almeno una volta su tutte le superfici...

Direi questo: se io batto - che so - Corre in tutti gli scontri diretti ma perdo con molti altri, che invece Corre batte, direi che Corre e' piu' forte di me. Probabilmente soffre il mio gioco ed e' questo che mi porta a batterlo, ma in linea generale lui e' piu' forte di me.

Federer ha quasi sempre perso con Nadal, ma ha vinto molti piu' tornei dello spagnolo.

Per cui direi che A e' il piu' forte.

Io penso che sia più forte A gli scontri diretti vanno presi con le pinze! Se A soffre il tipo di gioco di B, ma B non soffre quello di A, magari B vincerà sempre con A ma perderà con gente con cui A vince facile!

Concordo con l'opzione A.

correnelvento ha scritto:
"A" è classificato 3.1
"B" è classificato 3.3

Ma esistono davvero questi giocatori?

Per come sono calcolate le classifiche e soprattutto per i tabelloni di selezione una differenza di classifica da 3.1 a 3.3 non è indicativa, in termini di classifica A e B esprimono nella stagione un valore paragonabile e sostanzialmente equivalente.

Per avere un giudizio sul valore del loro tennis andrebbe valutato come si comportanto contro avversari più forti, magari valutando come si sono comportati in partite ufficiali contro dei buoni seconda categoria.

Ma se B batte A 5 volte su 5 in torneo e in termini di classifica c'è una differenza tutto sommato minima mi viene da pensare che A faccia più tornei, giochi più partite e quindi prima o poi nella stagione quei punti in più che gli consentono di mantenere una classifica di due gruppi più alta li racimola per motivi "statistici" e non necessariamente per superiorità di rendimento, ma quando si incontrano tra di loro B impone una superiorità che forte di 5 vittorie su 5 incontri inizia ad essere piuttosto netta.

Poi se ha vinto tutte le volte al tieb del terzo allora è un'altra storia..

Mosian ha scritto:

correnelvento ha scritto:
"A" è classificato 3.1
"B" è classificato 3.3

Ma esistono davvero questi giocatori?

assolutamente no

E' più forte B.... mi sembra lampante.... la domanda mi pare che sia chi è più forte tra A e B....
non se A vince 10 partite e poi perde solo con B....

B vince 5 a 0 con A = B è più forte di A

O no ?

Ho vinto qualcheccosa ??

P.S. E' come chiedere se un laureato è più intelligente di un diplomato... se mai è più istruito.... l'intelligenza non si misura con le targhe appese al muro....

Ammettete che il TRILEMMA esiste!

nelle ipotesi poste da corre, ossia stesso numero di tornei giocati, se A ha una classifica superiore vuol dire che riesce a vincere più partite di B contro terzi avversari.....o che ha più culo nei sorteggi

però B batte sempre A.

per me la risposta è:
- A è più forte di B in senso assoluto perché riesce a vincere più partite in generale mentre B ne vince meno soffrendo più facilmente contro altri avversari.
- B è più forte di A in senso relativo, ossia unicamente considerando i testa a testa e questo potrebbe anche addebitarsi al tipo di gioco che mette in difficoltà A (tutti possono avere una bestia nera).

quesito risolto

Alla fine la risposta dipende da come si intende la domanda, se in senso relativo o assoluto

Bel dubbio. Diciamo che esistesse un solo giocatore al mondo di classifica più alta della mia con il quale ho comunque vinto 5 volte su 5, e lui dicesse di essere più forte di me, gli riderei in faccia. Ma la nostra è una piccola realtà che conta poco, c'è chi fa 40 tornei all'anno, chi ne fa un paio, quindi le classifiche non dicono granchè.
Ma se per ipotesi ci fossimo iscritti agli stessi tornei, durante i quali ci siamo incontrati 5 volte ed io ho sempre vinto, ma alla fine dell'anno io sono 3.3 e lui è 3.1, allora significa che lui è più forte di me, ma che comunque ha quel tipo di gioco col quale mi trovo particolarmente bene e con me soffre sempre.
E' come se Federer perdesse 5 match in un anno al primo turno da Fognini, magari in tornei minori, e vincesse tutti gli altri, e magari Fognini avesse vinto solo quei 5 incontri con Federer e perso tutti gli altri (ipotesi assurda ma si fa per dire), si potrebbe dire che Fognini è più forte di Federer? Mmhhhhh...
Ma se in questo caso a Federer dovessero chiedere se si sente più forte di Fognini, non potrebbe rispondere un SI' assoluto, al massimo un SI' ANCHE SE ANCORA NON L'HO BATTUTO, perchè se Federer rispondesse SI' e basta, qualche risatina di cui sopra se la farebbe anche lui.

B

Secodo me se B batte A 5 volte su 5 in partite ufficilali è difficile che non sia stato o non diventi anche lui 3.1
Dipende un po anche come sono distribuite temporalmete queste vittorie e
e se negli anni (eventuali) le classifiche sono sempre state le medesime. Insomma è piuttosto irrealistico/insensato posto così (sfido qualcuno a trovare un giocatore che abbia perso 5 volte su 5 in torneo con uno di due gradini inferiore senza che questo sia poi arrivato al suo livello di classifica).

Detto questo e vista la particolarità dei sistemi di classifica rispondo B.

correnelvento ha scritto:
Ammettete che il TRILEMMA esiste!

Giovanni,

il trilemma esiste perche´non e´stata data una definizione di cosa significa
essere piu' forte, definizione che dovrebbe essere fornita prima di esporre il quesito.

Quello che sembra emergere e´proprio la mancanza di una definizione condivisa al riguardo.

Stefano ha scritto:Wow!


Federer ha quasi sempre perso con Nadal, ma ha vinto molti piu' tornei dello spagnolo.

Per cui direi che A e' il piu' forte.

Anch'io istintivamente sono portato a pensarla come Stefano. Credo che in tutti gli sport si parli di "bestie nere" quando si intendono giocatori (o squadre) con le quali si perde regolarmente.
Questo perchè oltre ai fattori tecnici intervengono fattori psicologici che condizionano i match quando si perde più volte contro lo stesso avversario.
Quindi, secondo me, sul match secco B è più forte di A.
In senso assoluto, A è più forte di B perchè nel periodo medio ha sicuramente fatto risultati èiù importanti e positivi tali da fargli avere una classifica migliore.