Era piú divertente il tennis del passato ?

Promemoria primo messaggio :

Spesso leggo post nostalgici sui tennisti del passato, com'erano piú bravi e come si potrebbe oggi rendere il tennis piú divertente, come si potrebbe tornare a serve and volley ecc.ecc.
Se peró mi faccio un po' di storia mi rendo conto che l'unico vero dato spettacolare era la carenza fisica dei giocatori e la relativa incapacitá di giocare il tennis percentuale che, piaccia o non piaccia é la filosofia vincente di questo sport.
Oggi il tennis é studiato, studiato e impostato a tavolino molto piú di anni fa, impostato sulla prestazione fisica e sulla filosofia di gioco, e questo se vogliamo lo rende noioso, é un tennis computerizzato.
Un Korda ad esempio che tanto mi ispiró ed esaltó in passato, oggi non avrebbe possibilitá, finirebbe per giocare i challenger o sarebbe costretto anche lui ad adeguarsi ad un tennis percentuale.
E non c'é soluzione, modifiche tecniche o di materiali non farebbero altro che peggiorare lo spettacolo e non farlo tornare al divertente di un tempo.

Da sempre i nonni ci dicono che si "stava meglio quando si stava peggio". Ma sarà poi vero? Anche in altri sport (per esperienza la pallacanestro) c'è questo assurdo dibattitodel tipo: "come Magic, Larry Bird e Julius Erving non c'è nessuno il basket odierno è puro atletismo senza tecnica!"
E' un modus operandi del cervello umano forse per difendere i ricordi della fanciullezza, la sua "storia". Il proprio essere insomma.
Chi segue ancora in modo costante il tennis (o la pallacanestro o qualsiasi altro sport) sa che questo dibattito non ha senso: è evidente che il livello medio atletico (ma anche tecnico) generale è incredibilmente superiore. Sa allo stesso modo che ci sono partite dannatamente divertenti e interpreti eccezionali.

Poi la volee di dritto di Mac a fine del filmato contro Chang, i passaggi no look di Magic e un rovescio di Federer contro Nalbandian a Parigi qualche anno fa https://www.youtube.com/watch?v=icVJVjeTB9M ci ricordano che il genio è un elemento immateriale fuori dal tempo.

Saro' un inguaribile nostalgico, ma il tennis del passato era molto piu' divertente e spettacolare.

Qualcuno si ricorda della finale Wimbledon 1991 tra Stich e Becker? O di un certo Yannick Noah? E Goran "Cavallo Pazzo" Ivanisevic?E - perche' no? - anche di un tale Adriano Panatta?

Guardate qui http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_ATP_number_1_ranked_players . Tutti i numeri 1 della storia dell'ATP. Guardate gli Anni 80. Borg, Connors, McEnroe, Lendl...Non riuscivano ad rimanere numeri uno per piu' di un mese! C'era una rivalita' spaventosa.

Oggi mi diverto solo a guardare Stepanek. Tutto il resto mi fa addormentare...

Stefano,

Dai anche Llodra e Roger quando è un poco più proiettato avanti non sono male.

Certo SuperMc vs Borg a Wimbledon non ce n'è e anche Adriano dei suoi giorni migliori.

Va be' se aspetti che cresce il mio piccolo che a sette anni va spiro rete a fare le volée puó essere che lo vediamo in tv.

Ciao

Guido

Ciao Guido.

Hai ragione, dimenticavo Llodra! E Roger quando e' in giornata sa essere divertente.

Spero tanto che il tuo piccolo tra una decina d'anni sappia far divertire anche noi. E' bello vedere dei piccolini andare a rete. Hanno gia' capito dove sta il tennis che diverte noi e loro!

miguel ha scritto:giocano sulla terra verde superficie abbastaza usata ,soprattutto in passato,negli stati uniti. rispetto alla terra rossa è un po'
più veloce. laver poteva sicuramente avere almeno 38 anni in quel match.
@ filippo: rispetto ad adesso la palla viaggia meno ma ti assicuro che vedere giocare in quegli anni era tutto fuorchè noioso... certo se poi ti beccavi un solomon-dibbs potevi anche tagliarti le vene ma quella tipologia di giocatori esiste anche oggi, un ferrer-trojcki per dire non èche sia sto gran bel vedere pur essendo i due giocatori più che ottimi

Miguel... ma come caxxo è che quello che scrivi corrisponde SEMPRE al mio pensiero?

Ti faccio causa per "furto di idee"

evidentemente ti leggo nel pensiero, pensa se succedesse la stessa cosa in un match, non avresti scampo....

miguel ha scritto:evidentemente ti leggo nel pensiero, pensa se succedesse la stessa cosa in un match, non avresti scampo....

Considerata la tua classifica... non avresti bisogno della telepatia.

cercherei solo di vendere cara la pellaccia.

Un terza vero è troppo per me

... a meno che non faccia una brutta partita. Molto brutta.

vieni in piemonte e diventi terza anche tu, ieri mi sono allenato con un ragazzino che passa 3.3 ed ha fatto la miseria di tre games in due set.
e passa in terza senza aver comprato partite o che so io ha solo fatto un mare di tornei... é proprio il livello che é scarso...
sono convinto che sulla terra uscirebbe una bella partita combattuta con me, forse sul veloce e sull'erba sintetica potrei essere più avvantaggiato

miguel ha scritto:vieni in piemonte e diventi terza anche tu, ieri mi sono allenato con un ragazzino che passa 3.3 ed ha fatto la miseria di tre games in due set.
e passa in terza senza aver comprato partite o che so io ha solo fatto un mare di tornei... é proprio il livello che é scarso...
sono convinto che sulla terra uscirebbe una bella partita combattuta con me, forse sul veloce e sull'erba sintetica potrei essere più avvantaggiato

Troppo buono... magari capito. Giocherei volentieri.

Ritornando in argomento, la finale degli Australian Open di oggi, a mio giudizio, è stata tutto fuorché bella.
Intendiamoci: Djokovic ha meritato ampiamente di vincere, ma le emozioni sono state pari a zero.
Non mi ha lasciato niente dentro e tra un paio di giorni sarà già nel dimenticatatoio.

Albytao ha scritto:Ritornando in argomento, la finale degli Australian Open di oggi, a mio giudizio, è stata tutto fuorché bella.
Intendiamoci: Djokovic ha meritato ampiamente di vincere, ma le emozioni sono state pari a zero.
Non mi ha lasciato niente dentro e tra un paio di giorni sarà già nel dimenticatatoio.

Se gioca Murray che emozioni vuoi avere?

l'atteggiamento che ha in campo dice tutto. passivo e polemico

Se il tennis del dopo Federer è quello visto oggi c'è poco da stare allegri...
Ci si può emozionare per una prodezza atletica, per un passante impossibile o un cambio di ritmo, ma concordo che il tennis di una ventina di anni fa era un'altra cosa. O forse ero io ad avere vent'anni...

Murray e' un pallettaro, solo che sa fare il pallettaro meglio di altri!

Ha tirato 2 diritti vincenti in 3 set, nient'altro. Si e' limitato a ributtarla di la'.

E lamentele continue, sempre a sbraitare verso il suo box...che noia!

Un torneo del Grand Slam e' fuori dalla sua portata, non credo che riuscira' mai a vincerne uno.

Io sono andato a farmi due ore al tennis, prenotate non appena ho saputo chi sarebbero stati i finalisti. E adesso mi riguardo Simon-Federer

Il raffronto fra il tennis di ieri e di oggi è una questione annosa. Come chiedersi chi sia stato il migliore di tutti i tempi. Un tempo si giocava più lentamente, con minore velocità di palla, con atteggiamenti che ora appaiono carenze tecniche disarmanti. Vabbé, anche Owens andava assai più piano di Bolt e Jordan parrebbe un marziano accanto a Lovellette. E' migliorata la preparazione sia tecnica, sia fisica, è un processo comune a qualunque sport. Oggi a tennis si gioca davvero forte (e qui i materiali hanno fatto del loro) e con una preparazione fisica accuratissima, un tempo impensabile. Il miglior Nastase perderebbe col miglior Nadal? Sicuramente, e di brutto. Ma fareste ragionevolmente correre Nuvolari e Schumacher con le rispettive auto uno contro l'altro?
La domanda dovrebbe essere limitata a: guardare il tennis mi diverte più ora o mi divertiva più prima? Vado spesso in Inghilterra e mi capita qualche volta di esserci mentre trasmettono Wimbledon alla BBC. (che copertura, che professionalità). Due anni fa durante delle interruzioni per pioggia mandarono filmati di vecchi incontri: Laver, Newcombe, Nastase just to name a few. Fu per me il momento migliore del torneo: gioco vario, repertorio di colpi, fantasia. Tempo dopo riferii questa cosa a Gianni Clerici (è una sorta di amico di famiglia) dicendogli: sai qual'è stato il momento più divertente del torneo? Lui capì al volo e rispose: quando pioveva, vero? (e direi che non siamo coetanei, eh! ) Oggi non sarebbe davvero possibile giocare a quel modo: ad esempio scendere a rete come tattica continuativa, sarebbe suicida, lo è diventato persino sull'erba.
C'è sempre il sospetto che si stia guardando il tempo lontano con una nostalgia Leopardiana per la gioventù ormai sfuggita. Bene, non tutto il passato è oro. L'epoca di Vilas e compagni non è stata granché, a parte l'elemento di novità che fu introdotto: il tennis cominciò a diventare più percentuale e fisico propiro allora. Due arrotini degli anni 70 messi di fronte mi annoiavano. Ma c'erano anche una schiera di giocatori che arrotini non erano e un incontro "misto", per solito, veniva fuori piuttosto interessante. E andando più indietro nel tempo i giocatori di alto livello che remavano esclusivamente da fondo si assottigliano (anche perché con 3 slam su 4 sull'erba...).
Io sono rimasto, in passato, incollato al televisore (mi abbonai immediatamente a Telepiù quando uscì) per ore guardando Mc, Edberg, Becker,Connors e ancora prima (per il poco che trasmettevano allora) Panatta, Nastase, Ashe. Nadal e compagni ora generalmente mi annoiano. I tennisti sono (in termini assoluti) più forti adesso di un tempo? Mi divertivo di più una volta? La mia risposta, in entrambi i casi, è sì.

Bell'aneddoto Maurizio.
Ma guadiamo al futuro. Può darsi che le prospettive siano migliori dal punto di vista della varietà del gioco e dei colpi.
Togliamoci però dalla testa che esca un Becker o un Chang che vincono ancora adolescenti Wimbledon e Roland Garros.
I nomi su cui si scommette bene o male gli appassionati li conoscono.
In ordine di classifica:

Alex Dolgopolov n. 32 ATP
Giocatore che mi piace tantissimo. Tennis imprevedibile il suo.
Diritto d'anticipo al fulimicotone e grandi variazioni (back e drop shot su tutte) dalla parte del rovescio con cui riesce sempre a rimescolare le carte dello scambio. Se si disciplina un attimino tatticamente, sono dolori per tutti.
Oltretutto, a mio giudizio, può ancora migliorare nel gioco di volo. A volte sembra si lasci prendere troppo dalla foga di chiudere il punto.

Grigor Dimitrov n. 85 ATP
È stato designato come l'erede di Federer e secondo me è un paragone al momento troppo azzardato. Intendiamoci la tipologia di giocatore è quella: a tutto campo, diritto e rovescio a una mano perfetti, buon gioco di volo, buon servizio... staremo a vedere... non diciamo niente. Shh... shhh...

Milos Raonic n. 94 ATP
Nella rosa non poteva mancare un bel lungagnone dal servizio devastante.
Qualcuno lo ha paragonato a Isner. La mia impressione è che *potenzialmente* vale più di Isner, Karlovic e Querry messi assieme.
Ancora è un po' acerbo, ma intanto è riuscito a raggiungere gli ottavi agli ultimi Australian Open.
Deve puntare sul tennis d'attacco assolutamente (servizio e volèè; servizio e diritto; colpi d'anticipo ecc.) perché a causa dell'altezza è svantaggiato negli spostamenti laterali a fondocampo.

Ryan Harrison n. 138 ATP
Giovanissimo e ambizioso come pochi si è distinto arrivando al terzo turno dell'ultimo US Open.
Ha detto che nel giro di tre anni vuole puntare ad uno Slam. Se fossimo stati in un'altra epoca gli avrei dato ragione, ma oggi...
Tennis serve and volley classico il suo, però anche da fondo sa essere solido.

La lista è aperta, se avete altri nomi aggiungete pure.



p.s.
@Maurizio
Fa i complimenti a Clerici da parte mia. È stato grazie a lui e Tommasi che ho iniziato, come tanti altri, a seguire il tennis.
Perché non gli chiedi di iscriversi al forum... pure sotto falso nome... non lo saprà nessuno.

Albytao ha scritto:Ma guadiamo al futuro. Può darsi che le prospettive siano migliori dal punto di vista della varietà del gioco e dei colpi.

Lo spero vivamente, tutta questa fisicità che non si traduce in (o forse non permette di esprimere) fantasia e varietà è un non spettacolo per me alla lunga simile a quello degli arrotini d'antan

Albytao ha scritto:
p.s.
@Maurizio
Fa i complimenti a Clerici da parte mia. È stato grazie a lui e Tommasi che ho iniziato, come tanti altri, a seguire il tennis.
Perché non gli chiedi di iscriversi al forum... pure sotto falso nome... non lo saprà nessuno.

Ti dirò: Clerici, che più che altro è amico di mia moglie, ci confessò che non risponde quasi mai a lettere di suoi lettori che parlino di tennis, è un argomento che non ama trattare nelle chiacchiere del suo tempo libero: parlategli di letteratura, decantate l'Australia e lo farete felice (al limite di giardinaggio)

Maurizio ha scritto:... parlategli di letteratura, decantate l'Australia e lo farete felice (al limite di giardinaggio)

Per l'Australia non ci sono problemi. Glie la posso decantare in diretta da Melbourne!

Stefano ha scritto:

Maurizio ha scritto:... parlategli di letteratura, decantate l'Australia e lo farete felice (al limite di giardinaggio)

Per l'Australia non ci sono problemi. Glie la posso decantare in diretta da Melbourne!

beh, era li per il torneo, e generalmente quando ci viene si trattiene per un po' e se ne va in giro per la mainland o per qualche arcipelago...beato lui

Maurizio, ti ringrazio davvero per i contributi che ci stai portando.
Leggerò sempre i tuoi post con molto interesse.
Continua a seguirci.

marco61 ha scritto:Maurizio, ti ringrazio davvero per i contributi che ci stai portando.
Leggerò sempre i tuoi post con molto interesse.
Continua a seguirci.

ti ringrazio, di tennis parlo volentieri se ho qualcosa da dire, ma ... non chiedetemi pareri sui materiali che lì sono sempre stato un po' caprone (anche perchè fondamentalmente ho giocato con 3 telai in 40 anni di...carriera (parole grosse queste!)