La Errani arriva alle finali e poi?

Promemoria primo messaggio :

Ottimo che Sara arrivi nelle finali dei vari tornei...ora ad Acapulco ad esempio,per fortuna questa volta si trova davanti Carla Suarez Navarro e non, ad esempio, Vika Azarenka o qualcuna di quel calibro. La mia riflessione sta sul fatto che , se il torneo porta avanti giocatrici di mezza classifica lei va benone, se si tratta di tornei "pesanti" tipo AO13 si fa far fuori al 2ndo turno...
Nonostante sia 6° in classifica è davvero pronta ad essere nella top 10 secondo voi?

è un po' altalenante...o lo vedo solo io?

Maurizio ha scritto:

righeEnastro ha scritto:
Se il circus dei primi 100 presuppone un certo livello di gioco, non significa che siano tutti necessariamente talenti solo perchè un "pochino" più bravi di me.

Dato il livello di gioco medio del circus, il talento è quello che si distingue (ma sul campo).

la trovo una visione, per così dire, farisaica
il talento è una grandezza senza soluzione di continuità, c'è chi ne ha poco (Starace, diciamo) chi ne ha tanto (dolgopolov) chi ne ha in quantità smisurata (federer);
per stare tra i primi 100 tennisti al mondo, un po' di talento lo devi avere, se giochi solo un pochino meglio degli altri, al massimo (e ti sto già volendo del bene) arrivi a essere un seconda e pure scarso

Maurizio

non incartarti anche tu please.....
il talento, ovvero a imho, la capacità di giocare bene con poco sforzo ( nei circoli si usa la frase, " guarda come gli scorre la palla") o ce l'hai o non ce l'hai, non va ad intermittenza.
poi se uno riesce ad esprimerla solo in allenamento e in partita no è un altra storia.
poi ci sono mille sfumature, anche a livello top player, dal front runner (giocatore che si esprime se sta avanti nel punteggio) al quello che gioca con freddezza o addirittura meglio le palle break sia a favore che a sfavore.

Un seconda talentuso (diciamo 500 del mondo) non entra nei 100 non perchè ha meno talento di altri, ma perchè in tutta la somma di fattori (talento, tecnica, tattica, preparazione atletica) il suo gioco o non è sufficiente oppure non gli viene permesso di esprimerlo perchè nei tornei open di seconda trova gente che serve a 160 di media e colpi a rimbalzo a circa 90 all'ora
a livello atp si serve da almeno 180 in su ma mediamente 190-200 e i colpi di rimbalzo magari sempre a 90 all'ora ma ti saltano sulle orecchie....

Msport,
ma io non ho parlato di intermittenza, dico solo che il talento non è un valore "tutto/niente" e per raggiungere certi livelli la facilità di gioco di cui tu parli la devi possedere (in misura non uguale per tutti). Col lavoro la puoi solo affinare, tutto qui.

Chiros ha scritto:Prima dovremmo spiegarci e intenderci su cosa sia il talento.
Ci sentiamo fra altre 7 pagine  

Vero, è proprio questo il punto da chiarire perché a mio parere si fa in fretta a confondere il talento con il professionismo (percorso per imparare a giocare da pro con lavoro, finanza, etc....).

Saretta è una grande professionista come lo è anche Seppi perchè capaci di capitalizzare alla grande il lavoro svolto in base alle loro capacità. Poi nel caso di sarita accade che in WTA riesci a raggiungere una classifica che anche secondo me sarebbe impensabile a livello ATP.

Maurizio ha scritto:Msport,
…. dico solo che il talento non è un valore "tutto/niente"...... (in misura non uguale per tutti)

Ci mancherebbe, nessuno mette in discussione che la quantità di talento è diversa. Io metto in discussione che è una grossolana banalità pretendere di cogliere il talento limitandosi a leggere la classifica.

Conoscerai sicuramente l'ex giamaicano Dustin Brown, grande talento ma con poca grana che non gli ha permesso di seguire un adeguato percorso pro. Eppure qualcuno banalizzerà dicendo che il buon Andreas ha più talento dei Brown.

Faccio un salto nel calcio. Maradona era un talento tecnico assoluto ma non era particolarmente mobile e di testa era zero. Bale è un talento nella corsa con la palla (ben diversa dalla corsa senza) ed ha una discreta tecnica. Chi si ricorda di Riedle, attaccante degli anni '90 della lazio; alto circa 1,80 ma quando arrivava una palla alta saltava ben oltre di gente da 1.90; talento nel colpo di testa, elevazione innata. Ronaldo (il Portoghese), forse l'unico talento a 360°, veloce, tecnico, forte di testa. Pirlo, talento nel calciare le punizioni e nella visione di gioco. Insomma ognuno di questi campioni , chi più chi meno ed in maniera diversa è in possesso di quel decantato talento. Nel tennis un Nadal ha un talento unico nella sua tenuta atletica e nel suo dritto ad uncino, stesso talento che ha Isner nella battuta, Federer è un enorme talento complessivo ma quante volte è stato tradito dal suo rovescio. Intendo dire che il talento non deve per forza essere trovato solo nel gesto tecnico, ma anche nel gesto atletico, nell'intelligenza che metti in campo, insomma in quel qualcosa che tu hai e la stragrande maggioranza dei tuoi colleghi no.

Incompetennis ha scritto:Faccio un salto nel calcio. Maradona era un talento tecnico assoluto ma non era particolarmente mobile e di testa era zero. Bale è un talento nella corsa con la palla (ben diversa dalla corsa senza) ed ha una discreta tecnica. Chi si ricorda di Riedle, attaccante degli anni '90 della lazio; alto circa 1,80 ma quando arrivava una palla alta saltava ben oltre di gente da 1.90; talento nel colpo di testa, elevazione innata. Ronaldo (il Portoghese), forse l'unico talento a 360°, veloce, tecnico, forte di testa. Pirlo, talento nel calciare le punizioni e nella visione di gioco. Insomma ognuno di questi campioni , chi più chi meno ed in maniera diversa è in possesso di quel decantato talento. Nel  tennis un Nadal ha un talento unico nella sua tenuta atletica e nel suo dritto ad uncino, stesso talento che ha Isner nella battuta, Federer è un enorme talento complessivo ma quante volte è stato tradito dal suo rovescio. Intendo dire che il talento non deve per forza essere trovato solo nel gesto tecnico, ma anche nel gesto atletico, nell'intelligenza che metti in campo, insomma in quel qualcosa che tu hai e la stragrande maggioranza dei tuoi colleghi no.

Nel mondo del calcio risulta un pochino diverso perchè diversi sono i ruoli.
Messi è un talento... Pagliuca un altro talento, ma non hanno niente in comune.
Diverso nel tennis dove bene o male i colpi sono uguali per tutti... servizio, risposta, dritto, rovescio, volèe e smatch.
Poi io credo che il termine "talento", sia da utilizzare solo a livello tecnico.
Uno forte fisicamento lo definirei più "atleta".
Uno forte mentalemente è "uno solido"

Vuoi o non vuoi, il discorso del talento (E NON MI RIFERISCO AD UTENTI DEL FORUM) è tirato sempre in ballo da chi, credendo di giocare bene (ai nostri bassi livelli) perde costantemente con chi è ritenuto (erroneamente) più scarso tecnicamente di lui.
Mai, un giocatore solido (ai propri livelli) farà mai considerazioni di questo tipo.
Ma di che CAZZO parliamo?
Numero sei del mondo con poco talento?
Cosa vi siete fumati?
Talento non è solo "cesellare" un bel colpo.
Talento è anche atletismo, voglia di vincere, concentrazione, determinazione, carattere, resistenza agli stress, killer instinct.
Ho inco trato mille pippe di quarta che mi hanno detto che so o tecnicamente scarso (e che battevo, ovviamente).
La verità è che loro hanno addirittura meno talento di me.
Ripeto: stiamo disquisendo di lana caprina...
IMHO

correnelvento ha scritto:...... Numero sei del mondo con poco talento?
...... Talento è anche atletismo, voglia di vincere, concentrazione, determinazione, carattere, resistenza agli stress, killer instinct.

Un numero 6 è certamente un grande professionista.

Quasi tutte le qualità che hai elencato possono essere acquisite e migliorate con il lavoro e il giusto staff. Qui ad esempio leggi come turbostan sia diventato mentalmente una belva.

http://www.tennisworlditalia.com/Magnus-Norman-A-Wawrinka-prima-mancava-listinto-killer-Ora-tecnicamente-%26egrave-una-bestia-articolo20484.html

correnelvento ha scritto:Vuoi o non vuoi, il discorso del talento (E NON MI RIFERISCO AD UTENTI DEL FORUM) è tirato sempre in ballo da chi, credendo di giocare bene (ai nostri bassi livelli) perde costantemente con chi è ritenuto (erroneamente) più scarso tecnicamente di lui.
Mai, un giocatore solido (ai propri livelli) farà mai considerazioni di questo tipo.
Ma di che CAZZO parliamo?
Numero sei del mondo con poco talento?
Cosa vi siete fumati?
Talento non è solo "cesellare" un bel colpo.
Talento è anche atletismo, voglia di vincere, concentrazione, determinazione, carattere, resistenza agli stress, killer instinct.
Ho inco trato mille pippe di quarta che mi hanno detto che so o tecnicamente scarso (e che battevo, ovviamente).
La verità è che loro hanno addirittura meno talento di me.
Ripeto: stiamo disquisendo di lana caprina...
IMHO

Ma certo che i primi 100 giocatori al mondo hanno anche talento.
Dopo tutto il 100esimo ha solo 99 individui che giocano meglio di lui su 6 miliardi di persone.
Però la cosa che distingue uno più talentuoso, rispetto ad uno meno per me è proprio la naturalezza e la facilità del gesto tecnico. Quello o ce l'hai o non ce l'hai, mentre tutte le altre caratteristiche le puoi migliorare con l'allenamento.
Anche la precisione dei colpi lo alleni, ma la naturalezza nel giungere sulla palla, nell'apertura e nell'esecuzione per me sono innate.
Poi questo è il mio pensiero e rispetto tutte le altre opinioni

un numero 6 al mondo, dico: "al mondo!", in qualunque specialità sportiva e non, viene considerato un talento d'eccellenza!
un numero 6 è anche, necessariamente, un grande professionista, ma senza talento non entri nemmeno tra i primi 100, altro che primi 6!
e talento non è mica solo saper strappare l'applauso per una giocata geniale

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

E' da un po' che dico quello che avete appena affermato. Una numero 6 del mondo trattata come un'onesta pedalatrice....
Sì sì é bravina, ha volontà, ha volontà, ha cultura del lavoro ... ma talento noooo !!! Ma daiiiii.

Maurizio ha scritto:un numero 6 al mondo, dico: "al mondo!", in qualunque specialità sportiva e non, viene considerato un talento d'eccellenza!
un numero 6 è anche, necessariamente, un grande professionista, ma senza talento non entri nemmeno tra i primi 100, altro che primi 6!
e talento non è mica solo saper strappare l'applauso per una giocata geniale

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

Prendi un Ferrer ex-n° 3 quando Federer era n° 7

Prendi Isner n° 11 e Dolgopolov n° 21

Prendi F. Mayer n° 36 e Brown n° 82

Ora mettili in ordine secondo il tuo criterio di talento

Lana caprina.

Sesso degli angeli.

Soggettività allo stato puro.

Disquisizione non risolvibile.

Maurizio ha scritto:

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

verissimo

correnelvento ha scritto:Vuoi o non vuoi, il discorso del talento (E NON MI RIFERISCO AD UTENTI DEL FORUM) è tirato sempre in ballo da chi, credendo di giocare bene (ai nostri bassi livelli) perde costantemente con chi è ritenuto (erroneamente) più scarso tecnicamente di lui.
Mai, un giocatore solido (ai propri livelli) farà mai considerazioni di questo tipo.
Ma di che CAZZO parliamo?
Numero sei del mondo con poco talento?
Cosa vi siete fumati?
Talento non è solo "cesellare" un bel colpo.
Talento è anche atletismo, voglia di vincere, concentrazione, determinazione, carattere, resistenza agli stress, killer instinct.
Ho inco trato mille pippe di quarta che mi hanno detto che so o tecnicamente scarso (e che battevo, ovviamente).
La verità è che loro hanno addirittura meno talento di me.
Ripeto: stiamo disquisendo di lana caprina...
IMHO

Giovanni , io ho inteso parlassimo di tennis di vertice mondiale......

aless ha scritto:

Maurizio ha scritto:

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

verissimo

Il tennis è un gioco in cui il talento del braccio conta al massimo il 10%, altrimenti un boscaiolo (tecnicamente) come Nadal non avrebbe mai vinto quello che ha vinto, e come Nadal tanti altri.

Se il tennis fosse solo talento, allora Federer avrebbe dovuto vincere qualsiasi cosa, e così come lui anche qualche amico che bazzica nel mio circolo, così come altri che giocano esteticamente bene che ho consociuto ma che non vincono una partita.

Nel tennis non vince chi gioca meglio ma semplicemente chi fa l'ultimo punto, sempre e solo chi fa l'ultimo punto della partita.

E di solito per farlo c'è tutta una costruzione prima che passa attraverso la forza mentale, la tecnica, il fisico, l'allenamento, la il timing, la fortuna ed il saper leggere i punti importanti del match, quelli in cui anche col manico ma la pallina va mandata dall'altra parte pur di morire in campo.

Ho visto tanti fenomeni fare doppio fallo nei punti cruciali e tanti maniscalchi invece tirare un servizio vincente.

Qualisasi avversario che salutandoti a metà campo a fine partita ti dica "però giochi davvero bene, complimenti" dopo averti battuto, quel giorno ha avuto il doppio del tuo talento.

spalama ha scritto:

aless ha scritto:

Maurizio ha scritto:

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

verissimo

Il tennis è un gioco in cui il talento del braccio conta al massimo il 10%, altrimenti un boscaiolo (tecnicamente) come Nadal non avrebbe mai vinto quello che ha vinto, e come Nadal tanti altri.

Se il tennis fosse solo talento, allora Federer avrebbe dovuto vincere qualsiasi cosa, e così come lui anche qualche amico che bazzica nel mio circolo, così come altri che giocano esteticamente bene che ho consociuto ma che non vincono una partita.

Nel tennis non vince chi gioca meglio ma semplicemente chi fa l'ultimo punto, sempre e solo chi fa l'ultimo punto della partita.

E di solito per farlo c'è tutta una costruzione prima che passa attraverso la forza mentale, la tecnica, il fisico, l'allenamento, la il timing, la fortuna ed il saper leggere i punti importanti del match, quelli in cui anche col manico ma la pallina va mandata dall'altra parte pur di morire in campo.

Ho visto tanti fenomeni fare doppio fallo nei punti cruciali e tanti maniscalchi invece tirare un servizio vincente.

Qualisasi avversario che salutandoti a metà campo a fine partita ti dica "però giochi davvero bene, complimenti" dopo averti battuto, quel giorno ha avuto il doppio del tuo talento.

Caro spalama mi dispiace ma puoi raccontare tutto quello che vuoi e lo rispetto.
Da parte mia ho avuto la fortuna (visto che vi abitavo molto vicino) di vedere uno scricciolo di 11 anni pochi mesi Battere le più forti under 16 del mondo al torneo dell' Avvenire.
Era il 1988 e la tennista in questione era jennifer capriati.... Che meno di due anni dopo, diventava la più giovane semifinalista di un torneo slam a Parigi. Il resto, disavventure comprese è storia .......

Negli anni a venire e anche prima ho avuto la fortuna di godermi il meglio del tennis mondiale giovanile......e in quegli anni corrispondeva a verità , lo testimonia l'albo d'oro fino almeno ai primi anni 90.
Quindi la storiella del max 10 per cento sorry, ma ............

Caro Carlo, Simone ha pienamente ragione. È una delle persone che conosco (non professionisti) che più conosce il tennis, oltre ad essere un quarta molto forte sia tecnicamente sia tatticamente.
Le cose che ha scritto, sono da incorniciare e leggere, rispettosamente, ogni giorno.

correnelvento ha scritto:Caro Carlo, Simone ha pienamente ragione. È una delle persone che conosco (non professionisti) che più conosce il tennis, oltre ad essere un quarta molto forte sia tecnicamente sia tatticamente.
Le cose che ha scritto, sono da incorniciare e leggere, rispettosamente, ogni giorno.

Giovanni,
Rispettosamente non condivido.
La mia esperienza anche diretta, dice cose differenti.
Uno conosce ciò che vede ma se già lo vede dalla tv, allora ......
Da me, da qualche mese allena un certo Stefano Pescosolido.
Quando lo vedo  che allena i più forti giocatori dell'accademia(tutti seconda alta), 15/20 anni più giovani, sai che c'è?
Rimani a bocca aperta perché questi gli tirano bombarde folli e lui coi piedi sulla riga di fondo ribatté tutto e gli prende campo senza apparente sforzo e gemito. Dalla sua racchetta escono fucilate tese, tutte dentro negli ultimi 15 cm di campo, senza nessuna sbracciata o sforzo apparente....
Gli servono sul mateco ad almeno 180 orari?
Con una facilità disarmante gli risponde una volta centrale sui piedi, un'altra nella angolo sinistro e una terza con un attacco choppato si rovescio nell'angolino di della sua destra, dove indovina un po'? La palla non s'alza manco di pezza. È ripeto su una prima a180 orari. E tutto questo tre volte di fila nello stesso turno di servizio avversario. Non una tantum .
Quindi c'è una serie di valori che per me coincidono col termine talento, che o li hai oppure no. E se li hai e non li vanifichi, eccome se fanno la differenza, alto che storie....
Velocità, fluidità  di braccio e corpo, coordinazione mano occhio, riflessi flash e quant'altro sono doti che non puoi migliorare più di tanto con l'allenamento volenti o nolenti.....
Questo è talento e questo a parità di altri fattori, fa la differenza .
Ancora una volta sottolineo di non confondere la qualità della performance con il risultato, che sono cose ben diverse.
Questo è il nocciolo della questione imho.

Secondo me avere talento significa poter fare una cosa ed ottenere ottimi risultati con estrema facilitá e naturalezza.
Un "meno talentuoso" per ottenere lo stesso risultato ha bisogno di piú impegno, piú allenamento e piú pratica.

Un meno talentuoso puó recuperare il gap con un talentuoso, con impegno ed allenamento e puó tranquillamente superare il talentuoso nei risultati a patto di metterci tutto se stesso, ed é il caso di alcuni giocatori apparentemente meno dotati.

Di contro peró, se il talentuoso si impegna anche lui allo stesso modo del "meno talentuoso" non c'é storia.

Se poi ci vogliamo aggiungere la componente psicologica allora dobbiamo differenziare tra l'avere talento e l'essere un campione completo.

Carlo, se pensi che Simone od io vediamo ilntennis solo dalla tv, sei completamente fuori strada.
Gioco talvolta con un B1 (Matteo Fago) e conosco Pesco e i suoi fratelli che hanno un circolo ad Arce.
Ho conosciuto personalmente Di Meo e Santopadre.
Vedo tennis da una vita, quello VERO...
Simone gioca in un circolo Romano che ha svariati B veri, eb ex giocatori professionisti.
Io vivo vicino a Roma e, sei consenti, c'è più tennis a Roma che a Torino.

adesso non esageriamo       ........e poi carlo é di milano
a pesco la palla scorre(va) ma aveva un sacco di altri difetti (sempre rapportato al livello cui giocava) ragion per cui non ha vinto quanto il suo tennis gli avrebbe permesso.
poi é facile fare il fenomeno con gente due categorie sotto la sua. il tennis é tutta questione di velocità di crociera, sino a quando stai in quei limiti esprimi tutto il tuo valore, appena trovi quello he ti fa andare fuori giri il numero di errori comincia ad alzarsi e quello dei vincenti cala e quello che sembrava un fenomeno diventa un giocatore qualunque

Bene, a Pescosolido tutto questo talento e' bastato per arrivare ad essere numero 6 del mondo come invece e' riuscita a fare la Errani?

E poi se permetti tra un ex professionista ed un seconda categoria di oggi c'e' un abisso in quanto a tennis.

Anche io ho visto Pescosolido al mio circolo in diversi incontri a squadre, e ha scherzato tutti sul campo, semplicemente non si gioca.

Anche sulla questione Capriati, il talento tennistico l'ha aiutata finche' ha tenuto tutto il resto, poi quando ha avuto qualche problema mentale (e non parlo della triste faccenda della droga etc.) ha avuto grossi problemi a mantenere quel livello, perche' il talento conta poco rispetto a tutto il resto.

O meglio, nel caso del tennis, che e' uno sport molto complesso, non puoi giudicare un giocatore solo dall'aspetto tecnico, altrimenti ci sono NC che valgono Federer in giro, ma che di Federer non hanno nemmeno un peletto.

Panatta col talento che aveva avrebbe potuto anche vincere molto di piu'?? No perche' non aveva il talento del sacrificio.

E Bertolucci? Che forse aveva piu' braccio di Panatta?

E Nargiso, non aveva forse piu' talento di Gaudenzi?

E Borg? Quale talento tennistico aveva? Ma aveva talento fisico e mentale da vendere.

Ho giocato anche a calcio e ti assicuro che di gente brava col pallone tra i piedi ne ho vista e conosciuta tanta, gente che a uno come Chiellini oppure a De Rossi, sul piano del palleggio puro e della tecnica di base gli fa passare la palla dentro le orecchie, ma.....ma gli manca tutto il resto.

Avere un attitudine spiccata per fare una cosa non serve a nulla perche' non e' mai con un solo talento che si ottengono dei risultati in situazioni complesse.

Chiaramente e' il mio punto di vista e rispetto il tuo.

La discussione verte sulla Errani ed io continuo a chiedermi: una ex 5 mondiale, ora credo 11, ottima doppista come si fa a considerarla senza talento ?
Accetto il discorso che esistono giocatrici più talentuose e Sara con impegno, lavoro e serietà professionale ha annullato in molti casi questo gap, ma da qui a dire che non abbia talento mi sembra minimo minimo azzardato .

E se la vedi giocare dal vivo ti rendi conto che anche a Sara la palla cammina....ed in questo sport conta l'efficacia piu' che l'estetica.

La capoccia fa la differenza e non il braccio.

righeEnastro ha scritto:

Maurizio ha scritto:un numero 6 al mondo, dico: "al mondo!", in qualunque specialità sportiva e non, viene considerato un talento d'eccellenza!
un numero 6 è anche, necessariamente, un grande professionista, ma senza talento non entri nemmeno tra i primi 100, altro che primi 6!
e talento non è mica solo saper strappare l'applauso per una giocata geniale

cit. Rino Tommasi: "la classe di un giocatore si vede da come gioca i punti importanti"

e lì dentro, a mio parere, c'è tutto.

Prendi un Ferrer ex-n° 3 quando Federer era n° 7

Prendi Isner n° 11 e Dolgopolov n° 21

Prendi F. Mayer n° 36 e Brown n° 82

Ora mettili in ordine secondo il tuo criterio di talento

perdonami, ma con quello che ho scritto io non c'entra nulla, io non ho mai detto che la classifica è direttamente proporzionale al talento, ho solo detto che senza talento arrivare non dico numero 6, ma fra i primi 100, te lo sogni, indipendentemente da quanto lavori (by the way, hai citato tutta gente entro i primi 100)

Tra l'altro io, ieri, ho perso 6-2 da Spalama....
ANCHE SE MOLTO PIÙ TALENTO DI LUI!