La Errani arriva alle finali e poi?

Promemoria primo messaggio :

Ottimo che Sara arrivi nelle finali dei vari tornei...ora ad Acapulco ad esempio,per fortuna questa volta si trova davanti Carla Suarez Navarro e non, ad esempio, Vika Azarenka o qualcuna di quel calibro. La mia riflessione sta sul fatto che , se il torneo porta avanti giocatrici di mezza classifica lei va benone, se si tratta di tornei "pesanti" tipo AO13 si fa far fuori al 2ndo turno...
Nonostante sia 6° in classifica è davvero pronta ad essere nella top 10 secondo voi?

è un po' altalenante...o lo vedo solo io?

Quel movimento del servizio spezzato ricorda l'insegnamento della progressione di quel colpo. Si insegna ai principianti per fargli trovare confidenza ..nel caso dell'Errani non capisco cosa possa avere migliorato..non di certo in termini di potenza.
Se qualche tecnico riesce a spiegarlo..

Sarò monotono ma facciamo qualche conticino alla pisello di quattrozampe (uno qualsiasi). Quante saranno le tenniste che negli ultimi 5 anni hanno tentato di arrivare ad essere professioniste (quindi anche n° 100/150) e non ci son riuscite pur avendo possibilità di allenarsi e giocare in strutture superdotate e magari avere papà con portafogli a mantice che non hanno lesinato su allenatori, preparatori, psicologi ecc. .Credo diverse decine di migliaia (in tutto il mondo). Tra queste decine di migliaia ne vengono fuori quelle 40/50 che del tennis fanno la loro professione e ci guadagnano e bene. Continuiamo con le proporzioni ad minchiam; su 10.000 tenniste ne vengono fuori 200 (ma sì esageriamo). Quindi il 2% delle tentanti diventa una vera tennista e probabilmente per arrivare la tal livello un tantino di talento deve averlo o no? Che poi lo usi per recuperi miracolosi, per passanti stupendi, per volée strappapplausi o smorzatine infide poco conta. Essere lì è già un talento.

Non è talento

E' merito e giusta ricompensa per gli importanti sforzi fatti

Più che monotono sei ostinato

La numerologia non vuol dire niente ....
Ascolta il mio invito
Vai  in campo a provare a tirar fuori il talento e la fatica che costa giocare in modo propositivo invece che speculAtivo

Poi quando vedi che non fa per te, allora bevi il calice amaro della inadeguatezza, fattene una ragione e raccontati che sei  un talentuoso incompreso..... 

Anche se diventi 4.1.......

Fammi capire cosa hanno in più quel 2% rispetto alle escluse 98%. Per me talento. Solo che si identifica il talento con lo spettacolo. Come ha giustamente detto Marco é l'estro di un giocatore che da lo spettacolo. Ma credi che un Nadal o un Ferrer o un Del Potro non sappiano giocare di volée. Semplicemente hanno scelto un tipo di gioco che più si accoppia con le loro capacità e con la loro mentalità. Anche essere intelligenti è un talento.
Eppoi il gioco non è propositivo o speculativo, il gioco è gioco e basta. IO faccio un gioco propositivo se cerco sempre e comunque di chiudere spettacolarmente un punto o mi butto appena posso a rete? Io faccio un gioco speculativo se sono un regolarista che prende tutto e magari ti passa appena ti affacci a rete? Ma su cosa sto speculando? A quei livelli ognuno ha un suo gioco ben preciso, ha un allenatore che ti dice cosa e come fare non sta certo a speculare sul gioco dell'avversario.
Tra Nadal e Federer chi ha più talento ? Ovviamente Federer. Ma ha più talento o ha più fantasia, più sensibilità, più tocco, più estro insomma e l'estro da lo spettacolo che ti fa amare da tutti . Ma il passante di Nadal è più scarso di quello di Federer e il rovescio e la mobilità e la resistenza alla fatica. Ragazzi tra questi due grandissimi abbiamo tonnellate di talento distribuito in modi diversi ma presente in entrambi. Perché per molti Nadal è il cavallo da tiro e Federer il purosangue?
Chi ci fa divertire e fa spettacolo ha talento ed allora il tennista più talentuoso al mondo è certamente Mansour Bhrami.  
Dimenticavo: Saretta Errani ha talento non spettacolare !!!!

Coda vuoi che dica?
Visto che siamo in campagna elettorale :
Talento per tutti!!!!

Poi i fatti raccontano cose diverse ......

Ad esempio il mio talento è riuscire a sbagliare, in un campo da tennis, ciò che nessuno può sbagliare.

Msport, ma chiariscimi un punto, perché magari fraintendo. La tua opinione è che il solo lavoro/impegno/sacrificio porta ai risultati. anche senza talento?
Ricordo un intervento di Satrapo (a proposito qualcuno ne ha più notizia?) che diceva che "già per giocare a livello di terza alto, un po' di mano la devi avere". Allora forse per entrare nei primi 100 (che sono una manciatina di persone nel mondo) ne devi già avere un bel po'.
Che poi ci siano persone che per raggiungere certi livelli debbano lavorare tanto, magari più di altri, siamo d'accordo. Ma chi è che non "lavora" per raggiungere certi livelli?
Sampras (visto che qui si è citato come esempio di talento) in una intervista racconta che quando era ancora una giovane promessa fu invitato da Lendl suo ospite ad allenarsi con lui a casa sua per un paio di settimane. E Lendl lo fece lavorare come un mulo. Dice che fu allora che capì che col solo talento non sarebbe arrivato da nessuna parte. Credo valga per tutti.

Incompetennis ha scritto:Sarò monotono ma facciamo qualche conticino alla pisello di quattrozampe (uno qualsiasi). Quante saranno le tenniste che negli ultimi 5 anni  hanno tentato di arrivare ad essere professioniste (quindi anche n° 100/150) e non ci son riuscite pur avendo possibilità di allenarsi e giocare in strutture superdotate e magari avere papà con portafogli a mantice che non hanno lesinato su allenatori, preparatori, psicologi ecc. .Credo diverse decine di migliaia (in tutto il mondo). Tra queste decine di migliaia ne vengono fuori quelle 40/50 che del tennis fanno la loro professione e ci guadagnano e bene. Continuiamo con le proporzioni ad minchiam; su 10.000 tenniste ne vengono fuori 200 (ma sì esageriamo). Quindi il 2% delle tentanti diventa una vera tennista e probabilmente per arrivare la tal livello un tantino di talento deve averlo o no? Che poi lo usi per recuperi miracolosi, per passanti stupendi, per volée strappapplausi o smorzatine infide poco conta. Essere lì è già un talento.

Secondo me:
- se vuoi valutare i meriti --> guarda il ranking e la race;
- se vuoi valutare il talento --> guarda le partite e il percorso tennistico del giocatore.

Pretendere di cogliere e valutare il talento attraverso la lettura di una classifica la trovo una banalizzazione eccessiva, soprattutto nel tennis che è uno sport semplicemente diaboilico.

Il talento è naturalezza sul campo, non necessariamente solo spettacolo.

La naturalezza agevola il raggiungimento e il consolidamento di un certo livello di gioco. Altri ci possono arrivare lavorando di più e in più tempo con adeguata programmazione, finanza, lavoro e ambizione per acquisire una abilità non congenita. Il fatto è che, a mio parere, una abilità costruita è più limitata rispetto al telentuso che per la sua naturalezza durante il match è in grado di sfornare soluzioni inaspettate (anche per se stesso) ed è capace di spingere una marcia in più perchè si sente semplicemente a suo agio anziché confidare solo nell’errore dell’avversario (seppur giusto, lecito e proficuo in uno sport percentuale).

A me personalmente viene davvero molto difficile convincermi del talento di una top ten che al servizio deve ancora risolvere il feeling con la pallaspaziotempo e che della smorzata, pur molto bella e pregevole, fa spesso il suo unico colpo vincente. Senza nulla togliere ai grandi meriti e onori di saretta per i notevoli risultati conseguiti.

righeEnastro ha scritto: Altri ci possono arrivare lavorando di più e in più tempo con adeguata programmazione, finanza, lavoro e ambizione per acquisire una abilità non congenita.

ma sai quanti ragazzi e ragazze ho visto io personalmente negli anni lavorare sodo per ore al giorno sul campo e fuori, sorretti - finanziariamente e non solo - dalle famiglie e in qualche caso anche dalla nostra federazione, tralasciando qualunque altra cosa non fosse tennis con l'ambizione di arrivare? perlomeno qualche decina direi e di tutti questi ne conosco una soltanto, una ragazza, che è diventata pro arrivando tra le prime 40/50. Di sicuro non aveva il talento della Graf, ma se tutti gli altri/e al massimo sono diventati dei seconda e ora sono magari maestri, io dico che una differenza ci deve essere stata. Chiamatela un po' come volete.

Tanti anni fa vidi un B1 (erano le vecchie classifiche) giocare e vincere dominando un challenge strappando applausi a tutti noi. Bel servizio, teneva bene a fondo campo ed appena poteva andava a rete con approcci veramente ben giocati. Le volée erano uno spettacolo, specialmente quella di rovescio. Eravamo un centinaio di spettatori e tutti scommettemmo su un grande futuro di questo ragazzo pontificando "Ha talento da vendere". Rivedendolo giocare l'anno dopo contro un vero pro, che stava cercando di risalire la classifica dopo un infortunio, ricevette una sonora scoppola. Le sue volée erano sempre belle, i suoi colpi d'approccio ben tirati ma davanti si trovò uno che lo passava in tutti i modi e che era superiore nel palleggio pur senza avere un gioco entusiasmante. Morale, il talento del talentuoso era finito nel momento in cui il livello si era alzato ed infatti la carriera di costui non andò oltre mediocri risultati a livello atp. Come si fa a dire che la Errani non ha talento ma il suo tennis è frutto di lavoro, lavoro e ancora lavoro, volontà e intelligenza tattica quando compete e se la gioca con tutte le tenniste del ranking (tranne la Williams e comunque a Roma se la stava giochicchiando) talentuose o meno? SE vuoi valutare una tennista devi guardare solo il ranking perché solo quello conta. Che significa guarda le partite e il percorso tennistico. Se vedo la Errani battere una talentuosa che fa 30 strepitosi vincenti facendone 5 , beh per me la Errani è più forte perché il giudizio del campo ( e della classifica) è l'unica cosa che corrisponde alla realtà.

Maurizio ha scritto:

righeEnastro ha scritto: Altri ci possono arrivare lavorando di più e in più tempo con adeguata programmazione, finanza, lavoro e ambizione per acquisire una abilità non congenita.

ma sai quanti ragazzi e ragazze ho visto io personalmente negli anni lavorare sodo per ore al giorno sul campo e fuori, sorretti - finanziariamente e non solo - dalle famiglie e in qualche caso anche dalla nostra federazione, tralasciando qualunque altra cosa non fosse tennis con l'ambizione di arrivare? perlomeno qualche decina direi e di tutti questi ne conosco una soltanto, una ragazza, che è diventata pro arrivando tra le prime 40/50. Di sicuro non aveva il talento della Graf, ma se tutti gli altri/e al massimo sono diventati dei seconda e ora sono magari maestri, io dico che una differenza ci deve essere stata. Chiamatela un po' come volete.

Immagino.... così come al contrario esistono anche i casi in cui il talento non è bastato per sfondare. Oppure i casi in cui il talentuoso che è riuscito a sfondare non è riuscito a consacrarsi (Dolgopolov ? Gulbis ? etc....)

Io non sono solo per niente convinto della rigida equazione: classifica = talento

Se il circus dei primi 100 presuppone un certo livello di gioco, non significa che siano tutti necessariamente talenti solo perchè un "pochino" più bravi di me.

Dato il livello di gioco medio del circus, il talento è quello che si distingue (ma sul campo).

Righeenastro
Secondo me:
- se vuoi valutare i meriti --> guarda il ranking e la race;
- se vuoi valutare il talento --> guarda le partite e il percorso tennistico del giocatore.
Secondo me non potro' mai valutare il talento di un tennista, che non avendo un ranking o una race accettabile, nei tornei che si possono vedere in tv non comparira' mai.

Superpipp(a) ha scritto:Righeenastro
Secondo me:
- se vuoi valutare i meriti --> guarda il ranking e la race;
- se vuoi valutare il talento --> guarda le partite e il percorso tennistico del giocatore.
Secondo me non potro' mai valutare il talento di un tennista, che non avendo un ranking o una race accettabile, nei tornei che si possono vedere in tv non comparira' mai.  

Beh certo.... personalemnte non sapevo nemmeno che Thiem fosse un abitante del pianeta.

come ha già scritto più di uno c'é un sacco di gente (anche seconda non molto forti) che se li vedi giocare rimani piacevolmente sorpreso dal tennis che esprimono... vario, divertente, con accelerazioni etc etc... talentuoso insomma.......
se pero' lo stesso giocare lo fai giocare con qualcuno con una velocità di crociera appena superiore alla sua si vedrà come il tasso di talento diminuirà perché nel tennis uno fa sempre quello che l'altro gli concede.
se tanto per fare un esempio a caso ferrer giocasse un 10.000 potrebbe vincerlo facendo solo vincenti e giocando serve&volley cosia che i suoi abituali competitors non gli concedono e quindi é costretto a remare come un dannato... e questo vale a tutti i livelli

Maurizio ha scritto:Msport, ma chiariscimi un punto, perché magari fraintendo. La tua opinione è che il solo lavoro/impegno/sacrificio porta ai risultati. anche senza talento?
Ricordo un intervento di Satrapo (a proposito qualcuno ne ha più notizia?) che diceva che "già per giocare a livello di terza alto, un po' di mano la devi avere". Allora forse per entrare nei primi 100 (che sono una manciatina di persone nel mondo) ne devi già avere un bel po'.
Che poi ci siano persone che per raggiungere certi livelli debbano lavorare tanto, magari più di altri, siamo d'accordo. Ma chi è che non "lavora" per raggiungere certi livelli?
Sampras (visto che qui si è citato come esempio di talento) in una intervista racconta che quando era ancora una giovane promessa fu invitato da Lendl suo ospite ad allenarsi con lui a casa sua per un paio di settimane. E Lendl lo fece lavorare come un mulo. Dice che fu allora che capì che col solo talento non sarebbe arrivato da nessuna parte. Credo valga per tutti.

maurizio

sostengo esattamente l'opposto, ovvero che nel caso di sara errani di talento ve ne sia pochino e il suo gioco (a mio modo di vedere regolarista, ma ciò nonostante arguto, intelligente e tignoso) lo dimostri eloquentemente.
cosi come ritengo che Sara difficilmente vincerà uno slam, e che continuerà a perdere da giocatrici più forti di lei, come testimonia il fatto che Sara ha battuto soltanto una volta una top-3 (la Li Na qui venerdì) e soltanto un’altra top-5 in passato (la Radwanska n.4), su 35 sfide lanciate alle top-5. Ed è vero che invece la Schiavone (tranne Venus Williams mi pare) ha battuto praticamente tutte le top-player almeno una volta.

E ancora, a titolo di paragone, per rispondere a chi elenca tra le giustificazioni, la minore prestanza fisica di sara, ho già ricordato le gesta di una certa justine henin..... che però ha fatto ciò che ha fatto grazie, lei si , a quello che io intendo per talento, cioè capacità di fare con facilità ciò che agli altri costa fatica fisica o mentale, ovvero produrre in maniera più economica un elevato livello di performance e quindi più a lungo e con più margine, cioè non giocando sempre al massimo dei giri, visto che il tennis volenti o nolenti è sport percentuale

talento, che se presente in maniera importante, non vedo perchè dovrebbe essere imprigionato all'interno di un gioco da regolarista ......... ma tant'è

Detto quanto sopra, la discussione si va a perdere visto che ogni due per tre il termine "talento" viene rigirato come più conveniente per perorare i vari, legittimi pareri
Nondimeno, i fatti e la percezione comune (testimoniata dall'articolo da me citato) sul fatto permangono a dispetto delle personali e soggettive opinioni

righeEnastro ha scritto:
Se il circus dei primi 100 presuppone un certo livello di gioco, non significa che siano tutti necessariamente talenti solo perchè un "pochino" più bravi di me.

Dato il livello di gioco medio del circus, il talento è quello che si distingue (ma sul campo).

la trovo una visione, per così dire, farisaica
il talento è una grandezza senza soluzione di continuità, c'è chi ne ha poco (Starace, diciamo) chi ne ha tanto (dolgopolov) chi ne ha in quantità smisurata (federer);
per stare tra i primi 100 tennisti al mondo, un po' di talento lo devi avere, se giochi solo un pochino meglio degli altri, al massimo (e ti sto già volendo del bene) arrivi a essere un seconda e pure scarso

E se Saruccia Errani è stata tra i primi 6 qualche etto di talento dovrà averlo .... o no?

Maurizio ha scritto:

righeEnastro ha scritto:
Se il circus dei primi 100 presuppone un certo livello di gioco, non significa che siano tutti necessariamente talenti solo perchè un "pochino" più bravi di me.

Dato il livello di gioco medio del circus, il talento è quello che si distingue (ma sul campo).

la trovo una visione, per così dire, farisaica
il talento è una grandezza senza soluzione di continuità, c'è chi ne ha poco (Starace, diciamo) chi ne ha tanto (dolgopolov) chi ne ha in quantità smisurata (federer);
per stare tra i primi 100 tennisti al mondo, un po' di talento lo devi avere, se giochi solo un pochino meglio degli altri, al massimo (e ti sto già volendo del bene) arrivi a essere un seconda e pure scarso

Per stare tra i primi 100 al mondo devi semmai aver sviluppato una capacità/abilità tennistica adeguata a tale livello che puoi raggiungerlo anche, ma non necessariamente, per beata illuminazione divina incorporata alla nascita che, ovviamente, è senza soluzione di continuità. Il talentuoso lo riconosci e si distingue tra i 100 per come gioca e per come si impone sugli avversari e non in base alla posizione di classifica.

PS il mio pochino virgolettato era un eufemismo, tanta grazia se solo fossi anche un terza scarso

Peccato che andremmo O.T. ma mi piacerebbe sarebbe su base 100 il talento che ognuno di noi riconosce ai/alle tennisti/e.

Puoi aprire un sondaggio a parte.

alla Errani ovviamente 100%...

Giusto....   

Prima dovremmo spiegarci e intenderci su cosa sia il talento.

Ci sentiamo fra altre 7 pagine   

Incompetennis ha scritto:E se Saruccia Errani è stata  tra i primi 6 qualche etto di talento dovrà averlo .... o no?

è un discorso fine a se stesso e non capisco perchè ti incaponisci su questa storia del talento

lo stesso federer, per valorizzare un talento cristallino, ha dovuto associargli una mobilità che ben pochi possono vantare
proprio il suo schema di gioco preferito lo dimostra: per giocare il suo amato dritto inside out, a tutta forza come fa lui (e solo lui, quello di nadal viaggia almeno 30 % in meno anche se poi schizza via ed è lo stesso imprendibile) sulla palla ci devi arrivare un'ora prima....
appena questa si è appannata causa infortunio schiena dell'anno scorso, il calo di rendimento è stato eclatante....

Chiros ha scritto:Prima dovremmo spiegarci e intenderci su cosa sia il talento.

Ci sentiamo fra altre 7 pagine   

auguri

Maurizio ha scritto:

righeEnastro ha scritto:
Se il circus dei primi 100 presuppone un certo livello di gioco, non significa che siano tutti necessariamente talenti solo perchè un "pochino" più bravi di me.

Dato il livello di gioco medio del circus, il talento è quello che si distingue (ma sul campo).

la trovo una visione, per così dire, farisaica
il talento è una grandezza senza soluzione di continuità, c'è chi ne ha poco (Starace, diciamo) chi ne ha tanto (dolgopolov) chi ne ha in quantità smisurata (federer);
per stare tra i primi 100 tennisti al mondo, un po' di talento lo devi avere, se giochi solo un pochino meglio degli altri, al massimo (e ti sto già volendo del bene) arrivi a essere un seconda e pure scarso

Maurizio

non incartarti anche tu please.....
il talento, ovvero a imho, la capacità di giocare bene con poco sforzo ( nei circoli si usa la frase, " guarda come gli scorre la palla") o ce l'hai o non ce l'hai, non va ad intermittenza.
poi se uno riesce ad esprimerla solo in allenamento e in partita no è un altra storia.
poi ci sono mille sfumature, anche a livello top player, dal front runner (giocatore che si esprime se sta avanti nel punteggio) al quello che gioca con freddezza o addirittura meglio le palle break sia a favore che a sfavore.

Un seconda talentuso (diciamo 500 del mondo) non entra nei 100 non perchè ha meno talento di altri, ma perchè in tutta la somma di fattori (talento, tecnica, tattica, preparazione atletica) il suo gioco o non è sufficiente oppure non gli viene permesso di esprimerlo perchè nei tornei open di seconda trova gente che serve a 160 di media e colpi a rimbalzo a circa 90 all'ora
a livello atp si serve da almeno 180 in su ma mediamente 190-200 e i colpi di rimbalzo magari sempre a 90 all'ora ma ti saltano sulle orecchie....