La Errani arriva alle finali e poi?

Promemoria primo messaggio :

Ottimo che Sara arrivi nelle finali dei vari tornei...ora ad Acapulco ad esempio,per fortuna questa volta si trova davanti Carla Suarez Navarro e non, ad esempio, Vika Azarenka o qualcuna di quel calibro. La mia riflessione sta sul fatto che , se il torneo porta avanti giocatrici di mezza classifica lei va benone, se si tratta di tornei "pesanti" tipo AO13 si fa far fuori al 2ndo turno...
Nonostante sia 6° in classifica è davvero pronta ad essere nella top 10 secondo voi?

è un po' altalenante...o lo vedo solo io?

Quindi Borg (11 slam), Lendl (, Wilander (7), Vilas (4), Nadal (13), Courier (4), tutta gente che basava (o basa) il proprio tennis con il lavoro, il sacrificio, la tenuta atletica e magari ti fa stupire meno di un Leconte (zero Slam), non sono dotati di talento bensì grandi lavoratori che con sacrificio e cultura del lavoro sono arrivati a questi livelli. Mumble mumble ... A saperlo prima !!!!!    Correndo e facendoci il mazzo potevamo essere tutti potenziali vincitori di Slam    .

Il discorso di Marco è semplice: non sempre vince chi ha il maggior talento tennistico ma chi con altri mezzi riesce a compensare e qualche volta superare che ne ha di più.

Lendl per quanto talento tennistico ha avuto non potrà mai essere associato a quello Mcenroe perchè è semplicemente di un altro livello; con la dedizione al sacrifico è riuscito a colmare questo gap e a vincere molto.

Incompetennis  Correndo e facendoci il mazzo potevamo essere tutti  potenziali vincitori di Slam    .



spero sia una battuta

la mia considerazione era diversa: mi stupiva il fatto che una donna (e ripeto il discorso vale per utte williams comprese) riesca a guadagnare tutti quei soldi giocando un tennis di medio livello. ed é una cosa che negli altri sport non succede.
non per niente la wta spinge per organizzare dei combined per scongiurare il rischio delle tribune vuote

con riferimento ad alcuni dei giocatori che citi, mi permetto di darti spunti di riflessione affinchè tu non li vada a considerare dei banali "pedalatori":

allora:

- borg: cambia radicalmente il tennis con l'introduzione del top spin, associandovi una forza mentale fino ad allora non comune, espressa in maniera imperturbabile, quindi bivalente: non mostra all'avversario alcun segno o espressione di debolezza e contemporaneamente instilla nell'avversario il pensiero di trovarsi di fronte alla classica montagna da scalare

- ivan lendl: innova non tanto il tennis quanto la preparazione al tennis, sia dal punto di vista tattico con l'aiuto di tony roche che da quello di vista atletico (dieta ad hoc e preparazione atletica all'avanguardia per i tempi) e anche mentale, avvalendosi del noto psicologo sportivo Jim Loher, anche questo fino ad allora inedito

- Rafa Nadal: alza incredibilmente il livello richiesto in temini di preparazione atletica  (sul come altra questione) e mentale, associandovi un incessante perfezionamento tecnico tattico; chi ha dubbi vada a vedersi il nadal di anche solo 5 anni fa come giocava rispetto ad ora

- Jim Courier: (come diceva bollettieri: nessuno si allena più di jim courier) più che un pedalatore direi un bazookatore, forse il primo giocatore capace di sfondarti sia dal lato del dritto che del rovescio, senza che uno dei due lati potesse essere considerato debole

Ancora una volta stiamo confondendo l'estro col talento:

estro: creatività, capacità artistica e inventiva
talento: inclinazione naturale di una persona a far bene una certa attività.

Tyson sta a Nadal come Cassius Clay sta a Federer. Ci può stare?
Domanda: nella propria carriera chi tra Tyson e Cassius Clay ha dimostrato di avere più talento per la boxe?

marco61 ha scritto:Ancora una volta stiamo confondendo l'estro col talento:

estro: creatività, capacità artistica e inventiva
talento: inclinazione naturale di una persona a far bene una certa attività.

Tyson sta a Nadal come Cassius Clay sta a Federer. Ci può stare?
Domanda: nella propria carriera chi tra Tyson e Cassius Clay ha dimostrato di avere più talento per la boxe?

nessuana confusione;
un conto è usare un termine nell'accezione comune e quindi in tal caso "talento" è sinonimo comunemente usato per il meno usato termine "estro" (anche se più corretto )

Vola come una farfalla, pungi come un'ape (Muhammad Ali)

non credo vi sia nulla da aggiungere

magari Corre può contribuire come fine conoscitore della nobile arte

Il talento sta all'Errani come Caravaggio sta ad un imbianchino.
E lo dico con tutto il rispetto per gli imbianchini e per la Errani.

Quoto pienamente Miguel sul discorso dei montepremi accomunati, veramente scandaloso..è una battaglia che la wta ha condotto per un sacco di tempo e che purtroppo ha vinto..vi ricordate lo squallore degli spalti degli internazionali nel torneo femminile finché il torneo era separato...

squalo714 ha scritto:Il talento sta all'Errani come Caravaggio sta ad un imbianchino.
E lo dico con tutto il rispetto per gli imbianchini e per la Errani.

Scusa squalo ma in questa frase rispetto per l'Errani ne vedo poco.
Il fatto che le donne guadagnino troppo in relazione al livello di gioco e che attirino meno spettatori è un altro discorso.
Immagino che anche un incontro per il titolo mondiale di boxe femminile richiami meno pubblico rispetto agli incontri maschili.
Soffermiamoci sul talento: Sara Errani ne ha da vendere, e lo dimostra il fatto che spesso e volentieri lotta e vince con giocatrici fisicamente molto più dotate di lei.
O vogliamo forse mettere in dubbio che l'Errani sia portata per giocare a tennis?
Se qualcuno ha questo dubbio, allora è anche libero di pensare che non abbia talento. Le due cose viaggiano di pari passo.

obiezione

se per talento intendiamo attitudine allora ci sono margini

se per talento intendiamo il suo sinonimo di genialità, come da vocabolario, allora ne vedo ben poco  

Scusatemi se intervengo poco, ma purtroppo sono troppo impegnato con il lavoro.

Trovo che questa sia la classica discussione interessante, ma assolutamente inutile.

Per il semplice motivo che il tennis è, e resterà sempre UNO SPORT DI PRESTAZIONE.

Come direbbe il mitico Boskov : "Punto è quando palla rimbalza due volte, o avversario sbaglia".

Tutto il resto non conta.

Un tennista è la somma di tecnica, fisico e testa.
Le percentuali non contano un cazzo.
Conta il totale.

Se Mc aveva il 90% di tecnica e 10% di fisico, e Lendl il contrario...
Conta zero.
Quello che conta sono i risultati.
Il gesto estetico è SOGGETTIVO, il risultato è oggettivo.

La Errani mi sta sulle balle, è la tennista più antipatica, a mio avviso.

Sostenere che non ha talento è una eresia, per me.

Ricordate poi una cosa: avere un (presunto) talento non è un merito.
Ci nasci.
Avere "la garra" è un merito.

Voglio fare una metafora sessuale.

Avete presente un uomo bellissimo, a cui tutte le femmine corrono dietro?
È un merito?
No.

Invece uno bruttino che, grazie alla sua simpatia ed al suo ingegno, riesce ad avere molte donne?
È un merito?
Si.

Ebbene: io sto dalla parte del bruttino!

correnelvento ha scritto:Scusatemi se intervengo poco, ma purtroppo sono troppo impegnato con il lavoro.

Trovo che questa sia la classica discussione interessante, ma assolutamente inutile.

Per il semplice motivo che il tennis è, e resterà sempre UNO SPORT DI PRESTAZIONE.

Come direbbe il mitico Boskov : "Punto è quando palla rimbalza due volte, o avversario sbaglia".

Tutto il resto non conta.

Un tennista è la somma di tecnica, fisico e testa.
Le percentuali non contano un cazzo.
Conta il totale.

Se Mc aveva il 90% di tecnica e 10% di fisico, e Lendl il contrario...
Conta zero.
Quello che conta sono i risultati.
Il gesto estetico è SOGGETTIVO, il risultato è oggettivo.

La Errani mi sta sulle balle, è la tennista più antipatica, a mio avviso.

Sostenere che non ha talento è una eresia, per me.

Ricordate poi una cosa: avere un (presunto) talento non è un merito.
Ci nasci.
Avere "la garra" è un merito.

Voglio fare una metafora sessuale.

Avete presente un uomo bellissimo, a cui tutte le femmine corrono dietro?
È un merito?
No.

Invece uno bruttino che, grazie alla sua simpatia ed al suo ingegno, riesce ad avere molte donne?
È un merito?
Si.

Ebbene: io sto dalla parte del bruttino!

Peccato che sei molto impegnato ultimamente ........ finalmente un po' di saggezza in mezzo ad un mucchio di seghe mentali ....... senza offesa per nessuno.

correnelvento ha scritto:Avete presente un uomo bellissimo, a cui tutte le femmine corrono dietro?
È un merito?
No.

Invece uno bruttino che, grazie alla sua simpatia ed al suo ingegno, riesce ad avere molte donne?
È un merito?
Si.

Ebbene: io sto dalla parte del bruttino!

Mitico corre.    
Anche se scrivi poco, quando lo fai lasci il segno.   
Ti aspetto a fine mese, non fare scherzi.

Marco: con tutto il cuore...
Non ce la faccio!
Sono davvero TROPPO incasinato.

Superpipp(a) ha scritto:

correnelvento ha scritto:Scusatemi se intervengo poco, ma purtroppo sono troppo impegnato con il lavoro.

Trovo che questa sia la classica discussione interessante, ma assolutamente inutile.

Per il semplice motivo che il tennis è, e resterà sempre UNO SPORT DI PRESTAZIONE.

Come direbbe il mitico Boskov : "Punto è quando palla rimbalza due volte, o avversario sbaglia".

Tutto il resto non conta.

Un tennista è la somma di tecnica, fisico e testa.
Le percentuali non contano un cazzo.
Conta il totale.

Se Mc aveva il 90% di tecnica e 10% di fisico, e Lendl il contrario...
Conta zero.
Quello che conta sono i risultati.
Il gesto estetico è SOGGETTIVO, il risultato è oggettivo.

La Errani mi sta sulle balle, è la tennista più antipatica, a mio avviso.

Sostenere che non ha talento è una eresia, per me.

Ricordate poi una cosa: avere un (presunto) talento non è un merito.
Ci nasci.
Avere "la garra" è un merito.

Voglio fare una metafora sessuale.

Avete presente un uomo bellissimo, a cui tutte le femmine corrono dietro?
È un merito?
No.

Invece uno bruttino che, grazie alla sua simpatia ed al suo ingegno, riesce ad avere molte donne?
È un merito?
Si.

Ebbene: io sto dalla parte del bruttino!

Peccato che sei molto impegnato ultimamente ........ finalmente un po' di saggezza in mezzo ad un mucchio di seghe mentali ....... senza offesa per nessuno.

Gentilmente mi estrapoli dal mio pensiero esposto un esempio di sega mentale grazie....
Poi se hai piacere di dare il tuo contributo al confronto, ben volentieri anche se finora sei stato in disparte
Se invece esordisci per fare la claque,  mi garba un po' meno ..... senza offesa

Ringraziando Corre per averci esposto la sua.opinione vorrei puntualizzare che i risultati sono sotto gli occhi di tutti e questo è inconfutabile, siamo pero' usciti un po' dal discorso, quello che volevo dire io è che preferisco vedere piu ' un giocatore di talento che magari perde che vedere una Errani vincere .
Poi per carità questo è il mio pensiero e tale rimane.

Msport ha scritto:

Superpipp(a) ha scritto:

correnelvento ha scritto:Scusatemi se intervengo poco, ma purtroppo sono troppo impegnato con il lavoro.

Trovo che questa sia la classica discussione interessante, ma assolutamente inutile.

Per il semplice motivo che il tennis è, e resterà sempre UNO SPORT DI PRESTAZIONE.

Come direbbe il mitico Boskov : "Punto è quando palla rimbalza due volte, o avversario sbaglia".

Tutto il resto non conta.

Un tennista è la somma di tecnica, fisico e testa.
Le percentuali non contano un cazzo.
Conta il totale.

Se Mc aveva il 90% di tecnica e 10% di fisico, e Lendl il contrario...
Conta zero.
Quello che conta sono i risultati.
Il gesto estetico è SOGGETTIVO, il risultato è oggettivo.

La Errani mi sta sulle balle, è la tennista più antipatica, a mio avviso.

Sostenere che non ha talento è una eresia, per me.

Ricordate poi una cosa: avere un (presunto) talento non è un merito.
Ci nasci.
Avere "la garra" è un merito.

Voglio fare una metafora sessuale.

Avete presente un uomo bellissimo, a cui tutte le femmine corrono dietro?
È un merito?
No.

Invece uno bruttino che, grazie alla sua simpatia ed al suo ingegno, riesce ad avere molte donne?
È un merito?
Si.

Ebbene: io sto dalla parte del bruttino!

Peccato che sei molto impegnato ultimamente ........ finalmente un po' di saggezza in mezzo ad un mucchio di seghe mentali ....... senza offesa per nessuno.

Gentilmente mi estrapoli dal mio pensiero esposto un esempio di sega mentale grazie....
Poi se hai piacere di dare il tuo contributo al confronto, ben volentieri anche se finora sei stato in disparte
Se invece esordisci per fare la claque,  mi garba un po' meno ..... senza offesa

1) Se leggi tutto il post ti potrai accorgere che ero gia' intervenuto una volta e quindi non era un esordio e non ero stato in disparte;
2) "seghe mentali" era un po' una forzatura ed avevo anticipato che non era mia intenzione offendere nessuno;
3) il fatto che io sia d'accordo con quello che scrive "Correnelvento" non mi sembra che tu la possa definire "claque" visto che "Corre" non mi paga (la claque e' prezzolata) e neanche ho il piacere di conoscere; mi trova semplicemente d'accordo con quello che ha scritto.
saluti
SP

Mi fate ricordare un pallone gonfiato che, una volta, a fine macht, stringendomi la mano, con la faccia disgustata mi disse "sei l'antitennis... " aveva preso 6-2 6-2. Aveva il rovescio simil federer, e il servizio simil tsonga... Ma non avendo la mia TIGNA, si attaccò...e tirò molto forte. E, ssssss.... Se fate silenzio un attimo... Sentite? Sentite? Io sento ancora jankovic e na li che succhiano.... Voi non le sentite?...

Me uno/a arriva tra i primi 10 del MONDO e noi qui a dire che non ha talento ..... Può non piacere il gioco che attua, possiamo amare un tipo di tennis diverso, posso preferire veder giocare Gasquet piuttosto che Ferrer ma il talento ce l'hanno tutti eccome ed anche andando ben oltre i primi 10.

Resta comunque il fatto che la percezione di questo benedetto talento per quanto riguarda Sara Errani rimane piuttosto debole.
Lo testimonia anche questo recentissimo articolo di Ubaldo Scanagatra (già il titolo e oltremodo eloquente) che si ritrova a dover difendere Errani da commenti ingenerosi e a lanciarsi in un difficile confronto di equivalenze con f. Schiavone

http://www.ubitennis.com/blog/2014/05/18/errani-quando-tennis-umile-non-meno-bello-creativo/

che cosa è il linguaggio, se non una convenzione?per talento vogliamo intendere la capacità innata di un giocatore naturalmente dotato di fare cose straordinarie con grande facilità e sempre differenti una dall'altra inventandosi soluzioni tra loro magari opposte per raggiungere il risultato in modo visibilmente spettacolare e di grande qualità tecnica?
o parliamo di un giocatore che possiede notevoli qualità psicofisiche che applicate, nel nostro caso, al tennis gli permette di esprimersi in questo gioco ad altissimi livelli, pur senza mandare in visibilio il pubblico ad ogni 15?
alla prima categoria appartengono una manciata di tennisti, alla seconda la maggior parte.
ma secondo voi la capacità di impattare sempre bene la palla col giusto tempo, la capacità di swingare con la fluidità necessaria per spingere grandi mazzate, l'abilità di far roteare i piedi a velocità supersonica per cercare la giusta distanza dalla palla sono esclusivamente frutto del duro lavoro? (che è comunque indispensabile per emergere)
Una cosa che mi sento di poter dire di Errani è che ha probabilmente raggiunto non il 100% ma il 110% dei risultati che sembrava le potessero essere consentiti dal proprio talento. Ma affermare che non ne abbia affatto la trovo un'affermazione ingiusta.

Maurizio ha scritto: Ma affermare che non ne abbia affatto la trovo un'affermazione ingiusta.

qua stà l'inghippo IMHO, non penso e spero nessuno si sogni di pensare di dire una cosa del genere. Qua si passa dal dire o hai talento 100 o 0 senza contare vie di mezzo di cui Sarita è un esempio perfetto

Raga
Posso capire il senso ma non dimentichiamoci mai, please, che fare e saper fare il punto, è cosa ben diversa dal far giocare male, mettere in difficoltà l'avversario e farlo sbagliare.

In altre parole non confondiamo il fare e saper creare con lo speculare........
Entrambi legittimi ma diversi ora e sempre è per fortuna.....


Oggi pomeriggio, se non siete convinti, andare in campo e mi fate 10 minuti di punti solo a tenere remando dalla riga di fondo, e 10 invece a chiudere, costruendovi il punto, cercando l'anticipo giusto, muovendo i piedini santi come si deve e valutando, ogni volta, se l'avversario vi ha dato la palla giusta da attaccare oppure no.

Poi mi sapete dire cosa è più difficile e anche faticoso soprattutto tecnicamente e mentalmente

ma ad alti livelli non esiste giocatore che non sappia fare il punto
il tennis è uno sport di confronto dove in campo riesci a fare - anche - ciò che l'avversario ti permette di fare.
nello specifico, mi è capitato proprio di vedere Errani dal vivo giocare con avversarie con le quali si costruiva il punto andando a chiuderlo con contropiedi, smorzate ecc. La medesima, se si trova a giocare contro qualcuno tecnicamente e fisicamente più forte non potrà fare altro che difendersi.
Questo vale per tutti. Gli stessi giocatori serve and volley, per quanto l'atteggiamento sia di attacco visto che avanzano, "difendono" la rete dai passanti dell'avversario che, se più forte di quanto non siano loro a rete, ne scardina il gioco di volo.

Se poi mi si vuole dire che Errani non sia giocatrice dal talento cristallino, incommensurabile e che ce ne sono molte più dotate di lei, va bene, sono d'accordo. Ma il talento, come suggerisce napalm, non è appunto un valore assoluto, bianco/nero, ci sono un mucchio di grigi in mezzo.

A mio parere    il talento è quel qualcosa che distingue (con naturalezza) e saretta ha semmai “costruito” una specifica abilità che, come giustamente osservava qualcuno, evidentemente paga molto bene in WTA. Non so se avete notato la variante al movimento del servizio….. denota forse un "feeling speciale" con la palla servendo in quel modo ?

Onore al merito per essere stata davvero molto brava nel capitalizzare il gran lavoro, con sacrificio e notevole agonismo.  

Quel movimento del servizio spezzato ricorda l'insegnamento della progressione di quel colpo. Si insegna ai principianti per fargli trovare confidenza ..nel caso dell'Errani non capisco cosa possa avere migliorato..non di certo in termini di potenza.
Se qualche tecnico riesce a spiegarlo..