Djokovic ha già (per me) vinto un Grande Slam

Promemoria primo messaggio :

Ne faccio una pura e semplice questione logica.

Vincere il Gran Slam significa vincere in un anno i 4 Majors, ovvero consecutivamente i 4 tornei più importanti del mondo, nello stesso anno: ovvero per 12 mesi essere il dominatore incontrastato dei più importanti tornei del mondo.

Vincere tali tornei nel giro di un anno significa DOMINARE il tennis in un determinato arco di tempo.

Bene: Nole ha vinto consecutivamente i 4 slam:

Wimbledon 2015
USA Open 2015
Australian Open 2016
Roland Garros 2016


Ebbene: non li ha vinti in un anno solare, ma NULLA TOGLIE che lui abbia vinto i 4 slam, consecutivamente, in 12 mesi.

Al di là del fatto che questa impresa ENORME non possa essere definita un Grande SLAM, qualcuno mi saprebbe dire in che cosa DI SOSTANZIALE differisce?

A mio avviso, e non certo per tifoseria, l'impresa di Nole ha la stessa, identica valenza di un Grande Slam.

Poichè, vincerli da gennaio a dicembre, piuttosto che da settembre ad agosto successivo è la stessa, identica cosa.

Il tutto, rigorosamente IMHO:

ace59 ha scritto:brrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr
azz rischia di essere più esplosivo del topic sul calcio

max certo che ti piace aizzare la rissa

no non sono e mai sarò d'accordo con questa affermazione che ti vede accumunato con Corre
a fine della carriere vederemo che ha avuto più record di tutti e potremo dire chi è stato il più forte dei tre
detto questo solo federer richiama 42.000 spettatori a citta del messico per una esibizione solo per citare l'ultimo dei record , se ci fosse stato Nole magari ce ne sarebbero stati 42

Beh si in effetti un po di pepe mi piace metterlo. Comunque avevo "grassettato" l'affermazione di Corre perchè volevo sottolineare proprio che Nole finora ha portato il tennis al livello più alto. Il GOAT è un concetto astratto perchè è impossibile confrontare epoche diverse e purtroppo non si può neanche prendere come indice il numero di slam vinti perchè c'è stata l'epoca in cui i professionisti non giocavano gli slam. Ale guarda che io sono proFederer tutta la vita, nel 2019 ho seguito il tennis poco e niente, nonostante tutto mi sono preso una bella avvelenata nella finale di wimbledon...Poi volendo essere realisti Nadal molto probabilmente supererà gli slam di Federer, Djokovic non lo so è un po indietro. Comunque sono davvero sincero quando dico che Djokovic per me è il tennista più forte mai visto, l'unico, tra l'altro, che quando gioca con Nadal mi da sempre l'idea che se giocano entrambi al meglio vince di sicuro.

Djoko è per me quello più forte dei 3.

Come Slam è ancora dietro, quindi vorrei trasportare la rivalità tra Roger e Rafa a semplici giocatori di circolo...

Raffaele e Ruggero sono i quarta più forti della regione, avendo fatto incetta dei 4 principali tornei del Lazio:

Rieti
Frosinone
Latina
Viterbo

Ruggero ne ha vinto 20 (i primi 5 con avversari di rango minore)

Raffaele solo uno di meno (sempre con Ruggero e Nicola, un altro fortissimo)

Quando Ruggero e Raffaele si sono scontrati direttamente, Raffaele conduce con in pesantissimo 24-16

Ora, in un caso del genere, vorrei sapere (senza usare occhiali da tifoso) chi cazzo mai si azzarderebbe a sostenere che Ruggero sia più forte di Raffaele.

Dai, per favore, siamo obiettivi.

Anche io preferisco guardare Federer, ma Nadal è più forte di lui.

Già da ora.

Se poi, come penso, supererà lo Svizzero negli Slam, il problema non si pone proprio.

Lo dico da NON TIFOSO.

Beh Rafa ha vinto la maggior parte degli incontri con Federer sulla terra; parliamo di un 14 - 2 che fa la differenza sul totale . Con Djoko stanno 26 a 23 a favore di quest'ultimo che considerata anche la differenza di età è assolutamente accettabile.
Alla fine parlando di dati Federer ha vinto 103 tornei tra cui 20 Slam ed è arrivato altre 11 volte in finale. E' stato per 310 settimane n. 1 ed ancora oggi a 38 anni è n. 3 del mondo.
Nadal di tornei ne ha vinti 84 , di cui 19 slam ed otto finali ed è stato n. 1 per 200 settimane ed è destinato ad incrementare quest'ultimo dato.
Djokovic è fermo a 77 tornei e a 16 slam e nove finali ed è stato n. 1 per 276 settimane.
Ad oggi il n. 1 è Federer, in futuro magari cambierà qualcosa.
Però uno che se la gioca quasi alla pari con Djoko e che soccombe contro Nadal sol perché sulla terra è ingiocabile io lo considero il n. 1 .

https://www.ubitennis.com/blog/2019/11/26/linvestitura-di-federer-nadal-puo-diventare-il-migliore-di-tutti-i-tempi/

Tanto si potrà andare avanti all'infinito: non ci si troverà mai d'accordo!

Il migliore del resto altro non è che un titolo onorifico soggettivo, non oggettivo. Non ci sono numeri assoluti per giudicarlo. Avrebbero dovuto fare tutti i medesimi tornei, negli stessi anni, con la stessa età, ed anche qui non basterebbe. Le superfici poi.... sull'erba ante 2000 sarebbe stato un monopolio tanto quanto lo è stata la terra (parlando dei 3).

Non riusciamo a dire chi sia più forte tra Tempesta e Dante... come possiamo dirlo di loro?

correnelvento ha scritto:Tanto si potrà andare avanti all'infinito: non ci si troverà mai d'accordo!

la cosa bella è proprio questa. Cavolo tre mostri tutti insieme. Non è facile.

In sono sempre stato tifoso di Federer ma in questo periodo sto apprezzando tantissimo Nadal. La grinta e la voglia di combattere e di non mollare partite quasi perse, è straordinaria! Roger da quel punto di vista è molto molto lontano.

gabr179 ha scritto:In sono sempre stato tifoso di Federer ma in questo periodo sto apprezzando tantissimo Nadal. La grinta e la voglia di combattere e di non mollare partite quasi perse, è straordinaria! Roger da quel punto di vista è molto molto lontano.

Dal punto di vista "cojones" Rafa sta avanti anni luce

Secondo me bisognerebbe differenziare un po' tutto per fare "il più grande". Ognuno di noi vede il suo migliore, ma sono davvero i risultati che lo fanno tale?
Per me è Federer perché oltre agli ottimi risultati unisce una tecnica unica, un buon comportamento in campo e la sua longevità.
Poi confrontare i risultati, i confronti diretti ecc..fa parte della statistica.

Squalo: sul fatto che Roger giochi il tennis più "bello" credo nessuno abbia da obiettare!

Come il fatto che sarà SEMPRE il più amato.

Ma qui si parla di prestazione.

Se due altri tennisti che hanno praticamente vinto quanto lui, ma lo battono nei NUMEROSISSIMI scontri diretti, mi riesce difficile decretare sia il più FORTE.

Cmq, la discussione si avvita su sé stessa...

Come Gabriele. Nadal è tennista molto migliore di 10 anni fa, ora è anche divertente guardare le sue partite.

gabr179 ha scritto:In sono sempre stato tifoso di Federer ma in questo periodo sto apprezzando tantissimo Nadal. La grinta e la voglia di combattere e di non mollare partite quasi perse, è straordinaria! Roger da quel punto di vista è molto molto lontano.

Direi che di sicuro tra i 3 Roger è il piu' fregnone, con Djokovic ha perso una finale di wimbledon e due semifinali degli U.S. Open avendo ognuna delle 3 volte 2 matchpoint consecutivi con il servizio a favore. Finale persa a New Jork con Del Potro con match point a favore. Non ricordo e penso non sia effettivamente mai successo che Djokovic o Nadal abbiano perso finali slam dopo aver avuto matchpoint. Poi diciamocelo chiaro se è vero che Nadal lo domina sulla terra, lui avrebbe dovuto fare altrettanto sull'erba invece si è fatto battere in finale da Rafa nel 2008. Fa male ammetterlo, ma da quei 2 ha preso un bel po di schiaffoni.

Non vorrei sbagliare, ma credo che Federer sia il giocatore che ha perso più partite, avendo match point a favore

Federer a 38 anni ha avuto 2 match point sul 12 11 al 5 contro il GOAT, di 5 anni piu giovane, in uno slam.
Niente male.
E vincere giocando bello non è facile, poi a qualcuno devono piacere anche i brutti, noiosi e vincentissimi
Personalmente sono tifoso, e molto, ma di Matusa.

Riki66 ha scritto:

Personalmente sono tifoso, e molto, ma di Matusa.

Anche io.

Mi piace il suo gioco geometrico

correnelvento ha scritto:

Riki66 ha scritto:

Personalmente sono tifoso, e molto, ma di Matusa.

Anche io.

Mi piace il suo gioco geometrico

Io no! Ancora non ho digerito il TB perso da lui sul 9 pari con punto secco!!

Non entro nel merito di chi sia più forte perchè nn ci si metterà mai d accordo, però da non tifoso di nessuno dei tre , anzi qlc mi sta pure sulle balle come atteggiamento ( nn vi dico chi però )
Se vedo Federer giocare mi piace, se vedo Nadal dipende dalla partita , se vedo Nole dopo 3 min mi sono già rotto le palle.
Poi che siano forti indubbio, ma io da spettatore che guardo lo show sinceramente con Nole ( che è fortissimo nn lo metto in dubbio) nn riesco a vedere una partita a meno che dall altra parte ci sia qualcuno di divertente, è di una monotonia pazzesca...... poi quando inizia a fare 7000 palleggi prima di servire cambio canale immediatamente.
Ripeto parlo da spettatore televisivo che guarda uno spettacolo.
Poi a trovare tennisticamente 3 forti cosi nello stesso periodo per il futuro sarà impossibile.
Poi io sono strano a me diverte Kyrgios quindi.....
Ciao

Ah ovviamente anche io preferisco vedere Matusa è pulito e goemetrico ma nn noioso

Attila17 ha scritto:Ah ovviamente anche io preferisco vedere Matusa è pulito e goemetrico ma nn noioso

perché noi siamo sporchi ?

Matusa uber alles

Riki66 ha scritto:Federer a 38 anni ha avuto 2 match point sul 12 11 al 5 contro il GOAT, di 5 anni piu giovane, in uno slam.
Niente male.
   

Io sulla storia dei 38 anni di Federer, contro i 33 di Nadal ci andrei piuttosto cauto.

Intanto Federer (al pari di atleti come Shevchenko e Maldini) è nato "col fiore al culo" avendo un fisico eccezionale che non ha mai avuto infortuni per tutta la carriera.

Oltre a questo, grazie al suo talento tennistico smisurato, gioca facendo MOLTA, ma MOLTA meno fatica di Nadal, e ha senza dubbio corso MOLTO meno nella sua carriera.

Come ebbi modo di dire, indispettendo i fan di Roger...

"Secondo voi è più usurata una macchina di 10 anni con 100 mila chilometri senza problemi meccanici (Federer) , od una di 6 anni con 190 mila Km e diversi interventi al motore/carrozzeria (Nadal)?"

La risposta è semplice: Nadal è fisicamente più "vecchio" di Federer: non ci stanno cazzi (al limite coetaneo): allo stesso modo in cui un mediano alla Oriali o Furino scoppia prima di una mezz'ala alla Platini.

E sono più strabilianti, secondo me, i risultati di Rafa a 33 che quelli di Roger a 38... considerato quanto ha fatto fatica e TUTTI gli infortuni che ha avuto: lo stesso zio Toni ebbe a dire: "Rafa è un infortunato che gioca a tennis"... pensateci

Per cui, non tirate in ballo l'età di Roger contro quella di Nadal.

Parliamo di risultati EFFETTIVI sul campo.

oltre ad avere , per ora, tutti i record possibili immaginabili del tennis moderno , che però non contano perché fatti contro giocatori sfigati ora è colpa di Federer se non si è mai fatto male
mi sembra che tiri acqua alla tua tesi
scusa Corre manca solo che dici che Mirca è un cesso rispetto alle mogli degli altri due ( cosa vera peraltro ) e siamo a posto per sempre come livello di discussione

i numeri contano , fino a che gli altir due non avranno superato i record di Roger , slam vinti e tornei vinti , il resto non conta
se poi mi chiedi , li supereranno , certo che si probabilmente entrambi
allora in quel momento uno dei due sarà il più forte , per il momento stanno dietro e anche di molto

Questa discussione è bella perchè è infinita

A mio parere le superfici sono troppo importanti.
Rafa troppo superiore su terra. Roger il migliore su erba. Djokovic su cemento.

Se ci fossero stati più SLAM su erba, Federer avrebbe stravinto la classifica. Così come avrebbe fatto Nadal se ci fossero stati 2 slam su terra.

Per cui il numero di SLAM vinti non può essere l'unico criterio di grandezza.

E qui ricomincia la discussione

ma no chiros non si può portare la discussione su questo perché il tennis oggi è fatto cosi , diverse superfici diversi tornei

sono solo i  numeri che contano , è molto semplice
se invece cominciamo a pesare i risultati con altri criteri , la superficie le racchette le corde gli avversari , allora vale tutto e il contrario di tutto

mi sembra semplice

se però lo fai per amor di discussione allora perfetto

ace59 ha scritto:

allora in quel momento uno dei due sarà il più forte , per il momento stanno dietro e anche di molto

Di molto non direi proprio.

Senza contare che Federer COL CAZZO ha vinto (come Nole) i 4 slam CON-SE-CU-TI-VA-MEN-TE...

ace59 ha scritto:ma no chiros non si può portare la discussione su questo perché il tennis oggi è fatto cosi , diverse superfici diversi tornei

sono solo i  numeri che contano , è molto semplice
se invece cominciamo a pesare i risultati con altri criteri , la superficie le racchette le corde gli avversari , allora vale tutto e il contrario di tutto

mi sembra semplice

se però lo fai per amor di discussione allora perfetto

Se tagli la testa al toro e contano solo i numeri, Federer avrà vita breve.

A meno che non mettiamo nel conto anche i tornei minori, per cui si continua...