Perchè Nole è più forte di Roger

...




In questo mio post vorrei  spiegare le mie motivazioni per cui ritengo Djoko superiore a Federer.

Chiaramente tutto quello che scrivo è riferito al mio personale pensiero, per cui eviterò, ogni frase di sottolineare il concetto “secondo me”, “imo”, “a mio parere”, in quanto la cosa è assolutamente scontata.

Come ho spiegato diverse volte, la mia caratteristica caratteriale è che NON RIESCO ad essere tifoso di qualcosa o qualcuno, ne pro, né contro (ad eccezione di Fognini, che spero perda SEMPRE, poiché lo detesto come uomo).

Devo altresì sottolineare che l’esperienza mi dice che i tifosi (per la stessa accezione del termine) non riescono quasi mai ad essere obiettivi quando il loro “eroe” (o squadra) viene messa al centro di una discussione.

Dopo questo noioso, ma doveroso, preambolo posso cominciare.

Noi appassionati  di tennis abbiamo avuto la fortuna di vivere un’epoca che ha visto contemporaneamente i 3 migliori tennisti di sempre affrontarsi in sfide epiche, con un numero di sfide testa a testa elevatissimo (e quindi significativo).
Federer, Nadal, Djokovich.

Federer, con 20 slam, è (al momento) il giocatore con maggior numero di slam vinti, e sicuramente l’uomo che gioca il più bel tennis che sia mai visto in un campo, quello con la miglior tecnica esecutiva più armoniosa, quello capace di colpi che a nessun altro riescono (e quello che io preferisco veder giocare).

Nadal è il giocatore che, sulla terra, ha dimostrato una superiorità rispetto a tutti gli altri che non ha pari non solo nel tennis, ma nella storia dello sport tutto.

Djokovich è il giocatore che li ha battuti entrambi con continuità nelle sfide (numerosissime) testa a testa, che ha vinto contro di loro più finali slam, che ha fatto il grande Slam solare (vincendo i 4 slam consecutivamente), che ha espresso il livello di tennis più alto nel periodo 2011-2012 che un giocatore abbia mai espresso.

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)

Consideriamo anche che gente come Moratouglu, Bollettieri e Wilander hanno già affermato che il Serbo sia più forte dello Svizzero (io concordo con loro).

Ritengo che  Djoko (ma anche Nadal) possa superare il numero di Slam di Federer, ma anche se questo non fosse, ritengo comunque Djoko più forte.

Non si può negare che alcuni dei primi slam vinti da Federer sono stati vinti in un periodo di transizione, con numeri giocatori non certo all’altezza dei mostri odierni.
Feder vinse alcuni slam tra i suoi 20 primi contro:

Philippousis
Hewitt
Baghdatis
Gonzalez
Roddick (per 3 volte)

Ora analizziamo i 17 Slam di Djoko:
di questi 17 slam, 14 (quattordici) li ha vinti contro Nadal, Federer e Murray… può bastare?
E secondo me è ben lontano da aver finito di vincere slam.

Qualcuno potrebbe obiettare che Federer è più anziano, ma Djoko lo ha battuto anche al suo apice, e occorre altresì ricordare che Federer è un FENOMENO FISICO, l’atleta migliore dei 3, che non ha mai avuto infortuni seri in carriera, ha corso molto meno dei suoi avversari, essendo probabilmente biologicamente coetaneo degli altri.

Quanti infortuni ha avuto Nadal?

Quanto ha sofferto sul gomito Djoko? Quanti problemi familiari ha avuto il Serbo?

Problematiche con cui, per suo merito/fortuna lo Svizzero non ha mai avuto.

Aggiungo che Federer, tutte le volte che ha fatto partite epiche al quinto set, ha sempre perso, e credo sia il giocatore che ha perso il maggior numero di partite con match point a favore, testimonianza del fatto che, a livello "killer instinct" è sicuramente inferire Nole e Rafa.

In conclusione ribadisco che Federer sarà SEMPRE più amato di Nole, perché il suo gioco, i suoi colpi, le sue movenze sono e saranno irripetibili.
Non si può non rimanere incantati al cospetto della sua immensa classe.

Nessun tennista ha mai giocato un tennis di tale, abbacinante bellezza.

Ma Nole, signori miei, è più forte di lui.

Sia chiaro che con questo lungo post non voglio convincere nessuno, tantomeno l'esercito immenso (e giustificato) dei tifosi di Federer.

E semplicemente il punto di vista di un appassionato ultra trentennale di tennis, e rigorosamente NON-TIFOSO.

Non occorre che tu mi convinca.......la penso ESATTAMENTE come te
Fabio.

anche se hai ragione al 100% non sono d'accordo con te

tale è la grandezza di Federer che nemmeno se mi porti tutte le argomentazione logiche , nemmeno se mi fai toccare con mano i numeri potrò mai accettare di dire che Nole è più forte di Federer

al massimo avrà vinto di più, ma per fortuna la grandezza di un atleta non si basa solo sulle vittorie , conta anche la magia di quello che fa , l'ispirazione che mette alla altre persone , conta il fatto che lascerà il tennis meglio di come l'abbia trovato alzando il limite di come si gioca

federer è certamente il tennista più forte di tutti i tempi e come tale sarà sempre ricordato , e non sarà certo un pallettaro senza classe come Wilander a farmi cambiare idea

Ale ...certe volte la magia non basta per vincere...io magari preferisco essere meno bello ma piu' vincente...la magia e la bellezza la lascio a te!!!
Fabio.

ace59 ha scritto:anche se hai ragione al 100% non sono d'accordo con te

perchè sei un tifoso...

Come nota a margine, devo contraddirti su Wilander, che è vero che ha cominciato come regolarista, ma ha terminato, vincendo US OPEN attaccando e giocando molto a rete, usando moltissimo il rovescio ad una mano in back...

Quando, nel tennis, un colpo "bello" varrà più di un "15", allora Federer sarà indubbiamente il più forte di sempre.

fabio sembra quasi che uno che consideri altre cose rispetto ai numeri ( che per il momento danno ancora ragione a federer ) sia un coglione innamorato del solo bel gesto
ragionare cosi è una cazzata se permetti
lo sport non è solo vincere una partita , è restare nella storia , ci sono mille esempi di sportivi che lasciano un segno più delle vittorie che hanno ottenuto
ma naturalmente ognuno è libero di pensarla come crede

ace59 ha scritto:fabio  sembra quasi che uno che consideri altre cose rispetto ai numeri ( che per il momento danno ancora ragione a federer )

Mica poi tanto...

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)


Ale, giusto per parlare: prendiamo due soci pippe di un circolo italiano.

Pari classifica.

Ruggero e Nicola.

Ruggero ha vinto 20 tornei fit, molti dei quali senza che giocassero due avversari formidabili, Raffaele e Nicola.

Nicola (più giovane) "solo" 17 al momento, praticamente tutti con avversari durissimi, come Ruggero e Raffaele ...

Ma si sono scontrati 49 volte, e Nicola conduce nettamente per 27 a 22

Allora, Ruggero potrebbe mai pensare di essere più forte di Nicola? ASSOLUTAMENTE NO, anche se gioca un tennis più bello da vedere e ha molti più estimatori.

Tutto il resto sono sensazioni.

correnelvento ha scritto:

ace59 ha scritto:fabio  sembra quasi che uno che consideri altre cose rispetto ai numeri ( che per il momento danno ancora ragione a federer )

Mica poi tanto...

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)


Ale, giusto per parlare: prendiamo due soci pippe di un circolo italiano.

Pari classifica.

Ruggero e Nicola.

Ruggero ha vinto 20 tornei fit, molti dei quali senza che giocassero due avversari formidabili, Raffaele e Nicola.

Nicola (più giovane) "solo" 17 al momento, praticamente tutti con avversari durissimi, come Ruggero e Raffaele ...

Ma si sono scontrati 49 volte, e Nicola conduce nettamente per 27 a 22

Allora, Ruggero potrebbe mai pensare di essere più forte di Nicola? ASSOLUTAMENTE NO, anche se gioca un tennis più bello da vedere e ha molti più estimatori.

Tutto il resto sono sensazioni.

a me Nicola è sempre stato sul cazzo

ace59 ha scritto:

correnelvento ha scritto:

ace59 ha scritto:fabio  sembra quasi che uno che consideri altre cose rispetto ai numeri ( che per il momento danno ancora ragione a federer )

Mica poi tanto...

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)


Ale, giusto per parlare: prendiamo due soci pippe di un circolo italiano.

Pari classifica.

Ruggero e Nicola.

Ruggero ha vinto 20 tornei fit, molti dei quali senza che giocassero due avversari formidabili, Raffaele e Nicola.

Nicola (più giovane) "solo" 17 al momento, praticamente tutti con avversari durissimi, come Ruggero e Raffaele ...

Ma si sono scontrati 49 volte, e Nicola conduce nettamente per 27 a 22

Allora, Ruggero potrebbe mai pensare di essere più forte di Nicola? ASSOLUTAMENTE NO, anche se gioca un tennis più bello da vedere e ha molti più estimatori.

Tutto il resto sono sensazioni.

a me Nicola è sempre stato sul cazzo

Non lo avrei mai detto!

Ale....alla prossima reunion io vinco e gioco male e tu perdi e giochi bene...facciamo cosi'????x me va benissimo
Ovvio che mi piacerebbe giocare bene e vincere...ma non e' sempre cosi' ...anzi....
Io ogni caso x me sarebbe una bella soddisfazione!!!!
Fabio.

fabione65 ha scritto:Ale....alla prossima reunion io vinco e gioco male e tu perdi e giochi bene...facciamo cosi'????x me va benissimo
Ovvio che mi piacerebbe giocare bene e vincere...ma non e' sempre cosi' ...anzi....
Io ogni caso x me sarebbe una bella soddisfazione!!!!
Fabio.

Azzo!
Qui si sta disgregando la coppia di doppio più forte delle reunion!

Ci vorrebbe un BORG nel 2019. Allenato come possono allenarsi adesso.
Pettinerebbe il serbo e tutti gli altri.

E ci vorrebbe l'erba velocissima non terra verde. Dove un (ad esempio eh) Dustin Brown può andarsi a giocare una semifinale contro Nadal sperando di bartterlo (come successo sulla velocissima erba di halle....)

Ci vorrebbero un Mc Enroe e un Edberg ma mi accontenterei anche solo di un Llodra che vanno a rete anche al cambio di campo.....



Djokovic è insuperabile, straforte, forse probabilmente o sicuramente il più forte di sempre.

Ma è come una donna bellissima , strafica, vestita benissimo, ma che non ti fa innamorare

Io la penso come Ale, sottoscrivo per intero il suo intervento.
Ragazzi se ieri Federer avesse concretizzato uno dei due match point sarebbe entrato nella Storia di Wimbledon. Con questo non voglio dire che non sia nella storia di quel torneo, lo è eccome, ma avrebbe vinto una partita che quanto ad emozioni rimarrà per sempre nella leggenda di questo meraviglioso sport che è il tennis.
Nole ha 6 anni di meno e nel torneo ha faticato molto ma molto meno di Federer.
A mio modesto avviso la chiave di lettura della partita è nella maggior freschezza atletica di Nole.
Io sono peraltro convinto che se Federer avesse vinto avrebbe preso il microfono e avrebbe annunciato il suo ritiro.
Poesia pura.

Comunque è stata una bellissima finale, io l'ho vista praticamente tutta... Djokovic avrebbe potuto vincere anche in 3 o 4 set, grande merito và dato a Federer che è riuscito a rientrare in partita in varie occasioni. Poi ha avuto quei due match-point con il proprio servizio sull'8 a 7 nel quinto, era quasi fatta... Nole si è superato e li ha annullati, a quel punto pensavo che Federer avrebbe ceduto psicologicamente e invece è riuscito a portarla fino al 12 pari. Purtroppo per lui Djokovic è stato letale nei tre tie-break giocati e quindi ha meritato in pieno la vittoria del titolo!
Io mi chiedo ma perchè Federer non pensa anche al ritiro? Può giocare ancora a questi livelli la prossima stagione 2020?
Sarà molto difficile replicare un altra finale a Wimbledon il prossimo anno.

aless ha scritto:Io la penso come Ale, sottoscrivo per intero il suo intervento.
Ragazzi se ieri Federer avesse concretizzato uno dei due match point sarebbe entrato nella Storia di Wimbledon. Con questo non voglio dire che non sia nella storia di quel torneo, lo è eccome, ma avrebbe vinto una partita che quanto ad emozioni rimarrà per sempre nella leggenda di questo meraviglioso sport che è il tennis.
Nole ha 6 anni di meno e nel torneo ha faticato molto ma molto meno di Federer.
A mio modesto avviso la chiave di lettura della partita è bella maggior freschezza atletica di Nole.
Io sono convinto che se Federer avesse vinto avrebbe preso il microfono e avrebbe annunciato il suo ritiro. Poesia pura.

Se
Se
Se
Se
Se

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/15/gli-alibi-di-roger-federer-gli-attributi-di-novak-djokovic/

Tempesta ha scritto:


Ma è come una donna bellissima , strafica, vestita benissimo, ma che non ti fa innamorare

Metafora azzeccata!

Facendo una traslazione al pugilato, sport che amo e di cui sono abbastanza competente, Roger è per il tennis quello che per i pesi massimi della Boxe è stato Alì.

Il più amato, il più famoso, il più grande.

Ma gli esperti (ed i numeri) hanno sancito che Joe Luois e Rocky Marciano erano più forti di lui.

Ma meno amati, e meno famosi.

Clay: 61 incontri, 56 vittorie (40 ko)

Louis: 70 incontri, 67 vittorie (53 ko)  Nel 2005 Louis fu nominato miglior peso massimo di ogni epoca dalla International Boxing Research Organization.[1]

Marciano: 49 incontri IMBATTUTO (43 ko) Soprannominato "The Brockton Blockbuster" ("Il bombardiere di Brockton"), è ritenuto essere il migliore pugile di tutti i tempi da molti esperti, fu campione del mondo dei pesi massimi 1952-1956 e fu l'unico peso massimo della storia a ritirarsi imbattuto,

correnelvento ha scritto:Facendo una traslazione al pugilato, sport che amo e di cui sono abbastanza competente, Roger è per il tennis quello che per i pesi massimi della Boxe è stato Alì.

Il più amato, il più famoso, il più grande.

Ma gli esperti (ed i numeri) hanno sancito che Joe Luois e Rocky Marciano erano più forti di lui.

Ma meno amati, e meno famosi.

Clay: 61 incontri, 56 vittorie (40 ko)

Louis: 70 incontri, 67 vittorie (53 ko)  Nel 2005 Louis fu nominato miglior peso massimo di ogni epoca dalla International Boxing Research Organization.[1]

Marciano: 49 incontri IMBATTUTO (43 ko) Soprannominato "The Brockton Blockbuster" ("Il bombardiere di Brockton")[1], è ritenuto essere il migliore pugile di tutti i tempi da molti esperti,[2][3] fu campione del mondo dei pesi massimi 1952-1956[4] e fu l'unico peso massimo della storia a ritirarsi imbattuto,

questo è un paragone calzante.

Non sono tifoso di Federer, o meglio lo preferisco ai 3, ma l'unico tennista del quale sono stato perdutamente innamorato è la prima parte del mio nick

Penso che il succo della discussione sia l'eterna diatriba tra il "piu' forte" ed il "piu grande".

Ottimo l' esempio di Villeneuve, non vinse mai nulla ma è rimasto nella storia più di due vincenti il campionato come Alan Jones o Damon Hill.
E sono convinto non a causa della sua morte prematura, lo sarebbe stato per il suo modo di guidare.

Se chiedi "chi è stato il più grande boxeur della storia?" La stragrande maggioranza delle persone rispondera' Cassius Clay. È stato il più forte? No. È stato il più vincente? No. È stato il più "grande"? Probabilmente si.

Vogliamo parlare dell' Olanda di Cruyff?
Non vinse mai nulla, ma a distanza di 45 anni ancora si parla di quella nazionale come mitica. Non certo della Germania che poi vinse il mondiale.

Altro esempio non soprtivo, cosa ci ricorda Waterloo?
Non il/i vincenti di quella battaglia, si ricorda IL PERDENTE. Tanta era la sua grandezza.
Chi vinse dovrei andarlo a cercare su wikipedia, ma tutti ricordano il perdente.

In altre parole come ancora oggi si parla di Villeneuve, dell' Olanda di Cruyff di Mohammad Ali e non di chi è stato più forte, probabilmente tra 30 anni parlando di tennis si nominerà (imho sicuramente) Federer. Molto meno di Nadal e di Dijokovic.

È la differenza tra essere stati "forti" ed essere stati "grandi".

john mc edberg ha scritto:Non sono tifoso di Federer, o meglio lo preferisco ai 3, ma l'unico tennista del quale sono stato perdutamente innamorato è la prima parte del mio nick

Penso che il succo della discussione sia l'eterna diatriba tra il "piu' forte" ed il "piu grande".

Ottimo l' esempio di Villeneuve, non vinse mai nulla ma è rimasto nella storia più di due vincenti il campionato come Alan Jones o Damon Hill.
E sono convinto non a causa della sua morte prematura, lo sarebbe stato per il suo modo di guidare.

Se chiedi "chi è stato il più grande boxeur della storia?" La stragrande maggioranza delle persone rispondera' Cassius Clay. È stato il più forte? No. È stato il più vincente? No. È stato il più "grande"? Probabilmente si.

Vogliamo parlare dell' Olanda di Cruyff?
Non vinse mai nulla, ma a distanza di 45 anni ancora si parla di quella nazionale come mitica. Non certo della Germania che poi vinse il mondiale.

Altro esempio non soprtivo, cosa ci ricorda Waterloo?
Non il/i vincenti di quella battaglia, si ricorda IL PERDENTE. Tanta era la sua grandezza.
Chi vinse dovrei andarlo a cercare su wikipedia, ma tutti ricordano il perdente.

In altre parole come ancora oggi si parla di Villeneuve, dell' Olanda di Cruyff di Mohammad Ali e non di chi è stato più forte, probabilmente tra 30 anni parlando di tennis si nominerà (imho sicuramente) Federer. Molto meno di Nadal e di Dijokovic.

È la differenza tra essere stati "forti" ed essere stati "grandi".

Intervento molto bello.

Ma, consentimi, il titolo riguarda "il più forte"...
E di quello che si sta parlando.
Grandezza, fama, aura e amore dei fan è altra cosa.

Anche perchè, credo, nessuno sia così folle da mettere in dubbio che Federer sarà sempre più famoso e ricordato di Djokovich.

Djokovic è cresciuto avendo avuto davanti due mostri sacri come Nadal e Federer. Eppure è riuscito ad emergere, battendoli spesso e volentieri. è stato rinforzato dalle difficoltà, anche mentali.

Federer si fa fregare 2 punti per l'incontro con servizio a favore con Djokovic. Questa storia l'ho già vista agli US OPEN. Non è un caso. Se Federer avesse avuto la sua testa ci sarebbero stati almeno altri 4 slam di mezzo.

Sappiamo che il giocatore di tennis è fatto di molte componenti e Djokovic alla fine vince di più.

Federer gioca un tennis bellissimo ed ha il grande merito di farci sognare, soprattutto a noi pippe. Scendiamo in campo sognando di imitare in piccolo Roger, sperando di poter battere l'ex calciatore con i colpi alla svizzera.
Del resto nel 2011 l'ha battuto su terra battuta.
Grazie Roger.

john mc edberg ha scritto:Non sono tifoso di Federer, o meglio lo preferisco ai 3, ma l'unico tennista del quale sono stato perdutamente innamorato è la prima parte del mio nick

Penso che il succo della discussione sia l'eterna diatriba tra il "piu' forte" ed il "piu grande".

Ottimo l' esempio di Villeneuve, non vinse mai nulla ma è rimasto nella storia più di due vincenti il campionato come Alan Jones o Damon Hill.
E sono convinto non a causa della sua morte prematura, lo sarebbe stato per il suo modo di guidare.

Se chiedi "chi è stato il più grande boxeur della storia?" La stragrande maggioranza delle persone rispondera' Cassius Clay. È stato il più forte? No. È stato il più vincente? No. È stato il più "grande"? Probabilmente si.

Vogliamo parlare dell' Olanda di Cruyff?
Non vinse mai nulla, ma a distanza di 45 anni ancora si parla di quella nazionale come mitica. Non certo della Germania che poi vinse il mondiale.

Altro esempio non soprtivo, cosa ci ricorda Waterloo?
Non il/i vincenti di quella battaglia, si ricorda IL PERDENTE. Tanta era la sua grandezza.
Chi vinse dovrei andarlo a cercare su wikipedia, ma tutti ricordano il perdente.

In altre parole come ancora oggi si parla di Villeneuve, dell' Olanda di Cruyff di Mohammad Ali e non di chi è stato più forte, probabilmente tra 30 anni parlando di tennis si nominerà (imho sicuramente) Federer. Molto meno di Nadal e di Dijokovic.

È la differenza tra essere stati "forti" ed essere stati "grandi".

condivido al mille per cento

john mc edberg ha scritto:Non sono tifoso di Federer, o meglio lo preferisco ai 3, ma l'unico tennista del quale sono stato perdutamente innamorato è la prima parte del mio nick

Penso che il succo della discussione sia l'eterna diatriba tra il "piu' forte" ed il "piu grande".

Ottimo l' esempio di Villeneuve, non vinse mai nulla ma è rimasto nella storia più di due vincenti il campionato come Alan Jones o Damon Hill.
E sono convinto non a causa della sua morte prematura, lo sarebbe stato per il suo modo di guidare.

Se chiedi "chi è stato il più grande boxeur della storia?" La stragrande maggioranza delle persone rispondera' Cassius Clay. È stato il più forte? No. È stato il più vincente? No. È stato il più "grande"? Probabilmente si.

Vogliamo parlare dell' Olanda di Cruyff?
Non vinse mai nulla, ma a distanza di 45 anni ancora si parla di quella nazionale come mitica. Non certo della Germania che poi vinse il mondiale.

Altro esempio non soprtivo, cosa ci ricorda Waterloo?
Non il/i vincenti di quella battaglia, si ricorda IL PERDENTE. Tanta era la sua grandezza.
Chi vinse dovrei andarlo a cercare su wikipedia, ma tutti ricordano il perdente.

In altre parole come ancora oggi si parla di Villeneuve, dell' Olanda di Cruyff di Mohammad Ali e non di chi è stato più forte, probabilmente tra 30 anni parlando di tennis si nominerà (imho sicuramente) Federer. Molto meno di Nadal e di Dijokovic.

È la differenza tra essere stati "forti" ed essere stati "grandi".

Condivido alla grande, non una virgola sbagliata.

fabione65 ha scritto:Ale ...certe volte la magia non basta per vincere...io magari preferisco essere meno bello ma piu' vincente...la magia e la bellezza la lascio a te!!!
Fabio.

Are you serious? Are you joking me?

Ti stai paragonando a 2 tra i migliori giocatori di sempre?

Davvero si pensa alla bellezza di uno rispetto a quella dell'altro?

Entrambe sono la massima espressione tecnica, non c'è bellezza in uno che non ci sia nell'altro, come non è una scelta di Federer di giocare così rispetto a una scelta diversa Djokovic. Nessuno dei due saprebbe giocare a qui livelli diversamente da come gioca.

E' un po da "fessacchiotti" cercare di portare su questi livelli semplicistici la risposta al quesito di Giova.

Quello che stai facendo è un discorso validissimo per le pippe quali tutti noi siamo, se si vuole vinceere ai nostri livelli bisogna fare come fanno molti, la maggioranza, e buttarla di la. Poi ci sono tutti i discorsi del mondo dietro a questa scelta che facciamo noi pippe... ma il discorso non vale per quelli che stanno lassu... quelli sanno giocare a tennis.

Matteo1970 ha scritto:


Davvero si pensa alla bellezza di uno rispetto a quella dell'altro?

Entrambe sono la massima espressione tecnica, non c'è bellezza in uno che non ci sia nell'altro, come non è una scelta di Federer di giocare così rispetto a una scelta diversa Djokovic. Nessuno dei due saprebbe giocare a qui livelli diversamente da come gioca.

Bravo Mat.

Eccellente considerazione.

Da sportivo agonista di livello, quale sei stato.