Perchè Nole è più forte di Roger

Promemoria primo messaggio :

...




In questo mio post vorrei  spiegare le mie motivazioni per cui ritengo Djoko superiore a Federer.

Chiaramente tutto quello che scrivo è riferito al mio personale pensiero, per cui eviterò, ogni frase di sottolineare il concetto “secondo me”, “imo”, “a mio parere”, in quanto la cosa è assolutamente scontata.

Come ho spiegato diverse volte, la mia caratteristica caratteriale è che NON RIESCO ad essere tifoso di qualcosa o qualcuno, ne pro, né contro (ad eccezione di Fognini, che spero perda SEMPRE, poiché lo detesto come uomo).

Devo altresì sottolineare che l’esperienza mi dice che i tifosi (per la stessa accezione del termine) non riescono quasi mai ad essere obiettivi quando il loro “eroe” (o squadra) viene messa al centro di una discussione.

Dopo questo noioso, ma doveroso, preambolo posso cominciare.

Noi appassionati  di tennis abbiamo avuto la fortuna di vivere un’epoca che ha visto contemporaneamente i 3 migliori tennisti di sempre affrontarsi in sfide epiche, con un numero di sfide testa a testa elevatissimo (e quindi significativo).
Federer, Nadal, Djokovich.

Federer, con 20 slam, è (al momento) il giocatore con maggior numero di slam vinti, e sicuramente l’uomo che gioca il più bel tennis che sia mai visto in un campo, quello con la miglior tecnica esecutiva più armoniosa, quello capace di colpi che a nessun altro riescono (e quello che io preferisco veder giocare).

Nadal è il giocatore che, sulla terra, ha dimostrato una superiorità rispetto a tutti gli altri che non ha pari non solo nel tennis, ma nella storia dello sport tutto.

Djokovich è il giocatore che li ha battuti entrambi con continuità nelle sfide (numerosissime) testa a testa, che ha vinto contro di loro più finali slam, che ha fatto il grande Slam solare (vincendo i 4 slam consecutivamente), che ha espresso il livello di tennis più alto nel periodo 2011-2012 che un giocatore abbia mai espresso.

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)

Consideriamo anche che gente come Moratouglu, Bollettieri e Wilander hanno già affermato che il Serbo sia più forte dello Svizzero (io concordo con loro).

Ritengo che  Djoko (ma anche Nadal) possa superare il numero di Slam di Federer, ma anche se questo non fosse, ritengo comunque Djoko più forte.

Non si può negare che alcuni dei primi slam vinti da Federer sono stati vinti in un periodo di transizione, con numeri giocatori non certo all’altezza dei mostri odierni.
Feder vinse alcuni slam tra i suoi 20 primi contro:

Philippousis
Hewitt
Baghdatis
Gonzalez
Roddick (per 3 volte)

Ora analizziamo i 17 Slam di Djoko:
di questi 17 slam, 14 (quattordici) li ha vinti contro Nadal, Federer e Murray… può bastare?
E secondo me è ben lontano da aver finito di vincere slam.

Qualcuno potrebbe obiettare che Federer è più anziano, ma Djoko lo ha battuto anche al suo apice, e occorre altresì ricordare che Federer è un FENOMENO FISICO, l’atleta migliore dei 3, che non ha mai avuto infortuni seri in carriera, ha corso molto meno dei suoi avversari, essendo probabilmente biologicamente coetaneo degli altri.

Quanti infortuni ha avuto Nadal?

Quanto ha sofferto sul gomito Djoko? Quanti problemi familiari ha avuto il Serbo?

Problematiche con cui, per suo merito/fortuna lo Svizzero non ha mai avuto.

Aggiungo che Federer, tutte le volte che ha fatto partite epiche al quinto set, ha sempre perso, e credo sia il giocatore che ha perso il maggior numero di partite con match point a favore, testimonianza del fatto che, a livello "killer instinct" è sicuramente inferire Nole e Rafa.

In conclusione ribadisco che Federer sarà SEMPRE più amato di Nole, perché il suo gioco, i suoi colpi, le sue movenze sono e saranno irripetibili.
Non si può non rimanere incantati al cospetto della sua immensa classe.

Nessun tennista ha mai giocato un tennis di tale, abbacinante bellezza.

Ma Nole, signori miei, è più forte di lui.

Sia chiaro che con questo lungo post non voglio convincere nessuno, tantomeno l'esercito immenso (e giustificato) dei tifosi di Federer.

E semplicemente il punto di vista di un appassionato ultra trentennale di tennis, e rigorosamente NON-TIFOSO.

Sono supertifoso di Federer da sempre, non so perché, mi piace troppo come.gioca, quindi spero vinca sempre per vedergli fare la partita dopo.
Se il tennis fosse come.la boxe.e ci fossero dei giudici che danno i punti in base.al gioco probabilmente non avrebbe mai perso una partita.
Purtroppo nel tennis il più forte è quello che vince le partite e per questo dico anch'io che Nole è più forte di Roger senza dubbio anche se di poco...quel poco sta nella testa, Djokovic è più cinico, gioca meglio la palla importante e questo nel tennis è fondamentale.
Non è un caso che Federer abbia perso una marea di partite con match point a disposizione, evidentemente c'è qualcosa che non va nella sua testa.
E forse questo fa anche.bene al tennis, così da aver avuto quest'epoca con questi campioni che ancora oggi riescono a farci emozionare.
Un Roger con il killer istinct di Nole ci avrebbe annoiato presto.
Ai tempi.di Borg avevo cominciato a seguire meno il tennis, vinceva sempre, tutto era di una piattezza assoluta, ho ricominciato a farlo quando Mac cominciò a batterlo.
Quindi, grazie a Federer, Djokovic, Nadal e un po' anche a Murray per il bel film che ci han fatto vedere.

Disamina perfetta di Squalo

Proprio uno sport strano il tennis dove chi fa TUTTO di più, perde...

Il problema di Federer è che quando deve "finalizzare" troppe volte inizia a pensare. Che sia una palla break o un match point, spesso l' ho visto con il braccino o fare le scelte sbagliate.
La stessa mente che ha ragionato molto e bene nelle scelte strategiche a lungo termine,  l' ha tradito non standosene buona nei momenti di maggior stress.
Tipico delle persone con la mente troppo attiva che vengono penalizzate alla lunga in una partita di tennis. Per giocare un colpo al proprio massimo la mente deve tacere. Un amico che è stato B1 diceva che per giocare al massimo delle proprie possibilità in campo bisogna essere "ignoranti come l' acqua".
Federer ha cercato di lavorarci, ma non ha una tranquillità innata, alla Delpo per intenderci. Anzi, di suo era un mezzo Kyrgios.
Nole invece ha il killer instinct di chi é cresciuto tra le bombe, la voglia di arrivare e di rivalsa che solo chi ha passato certe situazioni ha riscritto nel codice genetico. E i risultati si vedono.

Gabri, purtroppo nel tennis non tutti i punti sono uguali, certi contano di più certi di meno. Sennò perché la menerebbero con il 7 gioco, oppure il 4 punto del game (30/15 o 15/30) o quando dicono che il primo 15 sul tuo servizio lo devi sempre tenere..... Infatti quelli forti giocano i punti che servono bene, le altre pippe come noi molto meno. Nel tennis la statistica dei punti conta poco. Conta di più la percentuale, es di prime e di pt vinti, di risposte etc. Capita spesso che uno con molti meno vincenti vinca la partita. Perché fa meno errori e perché vince i punti che servono. Se hai 12 break points e ne fai 2 e l altro ne ha 3 e ne fa 2 il risultato è lo stesso.....

Ma vorremmo veramente Federer con la forza mentale di Djokovic ? Probabilmente ne avrebbe vinti 35/40 di slam .... Sai che noia .
Comunque il post nasce sull'affermazione di Corre che Nole sia più forte di Roger spiegandone i motivi . C' è chi ha abbracciato questa tesi e chi la confuta com'è giusto che sia.
Ad esempio io (come già detto) metterei dentro anche Nadal nella diatriba perché, per tanti, il più forte dei 3 è lui .
I dati dicono che Djoko ha vinto (per adesso) meno degli altri 2; i testa a testa invece promuovono il Serbo ; insomma il materiale per suffragare una tesi o l'altra abbonda ed è difficile (mettendo da parte le emozioni) stilare una classifica.
Abbiamo la fortuna di avere nel nostro tempo, TUTTI INSIEME, i più grandi tennisti di sempre. Un evento rarissimo in tutti gli sport.
La domanda che mi faccio: ho un posto libero nella mia squadra di tennis ; ho Rafa, Roger e Djoko disponibili. DEVO vincere questo torneo ..... Chi scelgo ? A malincuore Djokovic .

Incompetennis ha scritto:

La domanda che mi faccio: ho un posto libero nella mia squadra di tennis ; ho Rafa, Roger e Djoko disponibili. DEVO vincere questo torneo ..... Chi scelgo ?  A malincuore Djokovic .

Ottima scelta

Ho letto un dato della partita di domenica che spiega in una riga perché Nole è più giocatore di Roger. Nei 3 TB nole 0 errori Roger 11 errori non forzati. purtroppo quando deve chiudere comincia a pensare troppo e questo lo porta spesso a fare scelte sbagliate. Senza questo difetto terrà a parte avrebbe vinto in carriera 30 slam. Altra cosa che a mio parere ha limitato i suoi successi è stato convertirsi troppo tardi ad un attrezzo più moderno. é palese che da quando ha cambiato tutto il suo gioco ne ha tratto giovamento.

miguel ha scritto:Ho letto un dato della partita di domenica che spiega in una riga perché Nole è più giocatore di Roger.

Nei 3 TB nole 0 errori Roger 11 errori non forzati.

Quod erat demonstrandum

Ragazzi io voglio bene a tutti però...vi vorrei riportare alla realtà.
Di discorsi sul GOAT su questo forum come in altri se ne fanno a tonnellate e spesso sono basate su opinioni personali, rispettabilissime, per carità, ma pur sempre opinioni espresse spesso da "leoni da tastiera" più che da "leoni da campo da tennis", e tra i primi mi ci metto anche io, per carità.
Ad ogni slam vinto da questo o da quello, ed il vero problema del tennis di oggi è che vincono sempre gli stessi tre che sono tutti over 30 oramai, si cambia opinione sul GOAT su chi è più forte etc...etc...
Capita anche ogni volta che Roger Federer vince un master 1000, oppure rivince Halle per fare un esempio recentissimo.
Si può mettere in discussione tutto, fare rileivi statistici, definire coniglio (in un altro post) un giocatore, parlare dell'infinito all'infinito, perdendo di vista che un giocatore di 38 anni, ripeto 38 anni, e ribadisco 38 anni, ha giocato per 4 ore e 55 minuti la finale di Wimbledon, perdendola 13-12 al tie break del quinto set, il primo della storia in una finale slam, dopo aver avuto due match point, contro il numero uno del mondo che ha 6 anni, ripeto 6 anni, meno di lui.
6 anni di differenza in uno sport, tra l'altro individuale come il tennis, sono un'enormità, una generazione di differenza, quando uno era under 18 l'altro era under 12, cioè davvero tanto, ma questo sembra non influire nei vostri pareri.
Per dirne una, Borg si è ritirato a 26 anni e la sua carriera è durata circa 10 anni.
Altro discorso riguarda i testa a testa, che nel tennis hanno poco senso perchè vanno sempre contestualizzati.
Il tennis non è la boxe dove ti scegli l'avversario, programmi la data dell'incontro e ti prepari specificatamente per quell'incontro in quell data contro quell'avversario.
Nel tennis arrivi alla sfida di domenica ad esempio, dopo aver giocato 5 partite contro avversari diversi che non hai scelto, e contro un avversario che ha avuto avversari diversi dai tuoi che lo hanno impegnato diversamente.
Credo che una semifinale contro Nadal sia leggermente più dura, sia fisicamnete che mentalmente di una contro il pur bravo Bautista-Agut, ad esempio, ma nessuno nei suoi giudizi ne tiene conto.
Nel tennis gli head to head li devi anche contestualizzare nel momento in cui si svolgono, Roger è a fine carriera, Djokovic e Nadal non ancora (forse Nadal un pò di più).
Un tennista si giudica dalla carriera che ha fatto, da quanti slam ha vinto, da quanti master ha vinto, da quanti tornei ha vinto, da quante settimane è stato numero 1, all'interno di tutto questo ci sono anche i testa a testa ma non sono il parametro per giudicare chi è più forte.
Si esprimono giudizi sulla tenuta mentale, sul braccino, su come Federer debba giocare i punti importanti...cioè ma ci rendiamo conto??
Ad uno che ha vinto 20 slam e tutto quello che ha vinto oltre questo ci permettiamo di opinare su come giocare i punti importanti?
Noi che sul 30-40 tiriamo la seconda palla di servizio a paletta per non sbagliarla?
In una carriera lunga fino ad oggi 21 anni, ci saranno stati punti giocati bene e punti giocati male, punti fortunati e punti sfortunati, ci sarà stata ogni cosa e sarà successa ogni cosa sul campo da tennis che ha cambiato le sorti di un match, facendolo girare da una parte piuttosto che dall'altra.
Per tantissimi punti giocati divinamente, che non commentiamo e non ci ricordiamo, stiamo facendo un panegirico per due match point falliti dove sarebbe bastata una mezza stecca o un nastro malefico per fare di Federer oggi un essere immortale.
Facendo un esempio, due giorni prima, su un punto cruciale Federer fa punto e si chiama il challenge da solo che gli da ragione e lo costringe a rigiocare quel punto che aveva vinto.
E se il match fosse girato in favore di Nadal cosa avremmo detto?
Altro discorso che viene spesso fuori è che se...se...se...avrebbe vinto 30-40 slam, etc....
Pochi però sottolineano che per evitare questo Wimbledon ha rallentato enormemente i campi.
Se l'erba fosse veloce come dovrebbe essere RF ne avrebbe vinti almeno 5-6 in più ad essere buoni.
Pochi sottolineano che sulla famosa erba blu di Madrid lo scarsone Roger Federer ha asfaltato Nadal, e stranamente, invece di proseguire con l'esperimento di rendere la terra più veloce lo si è interrotto.
Insomma non mi pare che ci si siano messi di impegno per facilitare le cose al Sig. Roger Federer, ma più che altro che abbiano fatto di tutto per far crescere i suoi rivali ed avere degli incontri più combattuti ed interessanti televisivamente parlando.
Altro discorso utilizzato è quello sul fisico di Roger Federer.
Si ha 38 anni ma è integro....etc..etc...
Si ha 38 anni, ha 4 figli, ha subito nel 2016 un operazione al ginocchio, ha sofferto per lunghi periodi di mal di schiena che gli ha impedito di giocare per quasi un anno, etc..etc..
Si ma Federer ha corso di meno.
E chi lo ha misurato?
In 21 anni di carriera credo che i kilometri fatti da Federer siano stati molti, moltissimi, forse si vedono meno perchè sul campo si muove come Cassius Clay sul ring, perchè non suda come un toro come Nadal, perchè non si allunga come Mr Fantastic dei Fantastici 4 come Djokovic, ma di strada sul campo ne ha fatta moltissma, magari meno in tergicristallo a fondo campo, ma sicuramente di più verso la rete, e chi gioca sa quanto sia più faticoso scattare in avanti verso la rete che remare a destra e sinistra da fondo campo.

Insomma mi auguro che tutte le critiche di questi giorni siano formulate per troppo amore, più per il dispiacere di non averlo visto vincere che per altro, perchè di robot fortissimi come Djokovic in futuro ce ne saranno altri e magari più forti, che infrangeranno tutti i record e saranno i nuovi GOAT, ma di "eroi" come Roger Federer ne vedremo davvero pochi.

Capisco che quando si è "innamorati" non si sia obiettivi...

Tutti hanno scritto e concordano che Federer è un campione irripetibile, che sarà ricordato più di chiunque altro, che è quello che gioca meglio a tennis, che per il tennis è l'Alì della boxe, ovvero il più grande di tutti.

CHE MINKIA VORRESTI DI PIU'? Fammi capire...
Che diventiamo una setta adorante e ci facciamo delle pippe guardandolo?

Non vedere/ammettere che nella battaglia ha meno coglioni di Rafa e Nole, e che nella sua carriera ha perso più di chiunque altro partite con match point a favore, e che nelle battaglie durissime abbia praticamente sempre perso, significa rifiutare la realtà.

Poi, francamente, è stucchevole ridurre i Nadal e Djoko a meri robot (con la malcelata intenzione di sminuirli).

Poi, sei liberissimo di pensare che Federer abbia corso come gli altri due, ma tutto il mondo sa che NON è così.

Tra l'altro, parli di corse verso la rete: ma QUANDO MAI?

Federer ha praticamente sempre giocato da fondocampo, tranne l'ultimissimo periodo!

Ma il suo gioco da fondo, sempre in anticipo sulla riga, gli ha permesso di correre MOLTO, ma MOLTO meno dei "due robot".

Parliamo di realtà, dai...

Però è anche vero che dopo la finale degli Australian Open del 2017 Federer venne riconosciuto un po' da tutti (tifosi o meno) come il GOAT.

Adesso ha perso la finale di Wimbledon e non è più il GOAT.

Come ha scritto Gianni Clerici nel suo articolo su Repubblica il risultato più giusto di questa finale sarebbe stato un pareggio!!!

Sono convinto che se Federer avesse vinto sarebbe stato per molti anche il più forte... purtroppo vedo difficile per lui un'altra finale nel 2020... e infatti mi chiedo per quanto tempo vuole andare avanti?!!

wetton76 ha scritto:Però è anche vero che dopo la finale degli Australian Open del 2017 Federer venne riconosciuto un po' da tutti (tifosi o meno) come il GOAT.

Adesso ha perso la finale di Wimbledon e non è più il GOAT.

Come ha scritto Gianni Clerici nel suo articolo su Repubblica il risultato più giusto di questa finale sarebbe stato un pareggio!!!

Sono convinto che se Federer avesse vinto sarebbe stato per molti anche il più forte... purtroppo vedo difficile per lui un'altra finale nel 2020... e infatti mi chiedo per quanto tempo vuole andare avanti?!!

Io vedo in calo anche gli altri due, Nadal e Djokovic.
Nole ora sembra gestire le sue energie durante la partita in modo più evidente rispetto a qualche anno fa.
In mancanza di giovani, Federer può ancora vincere slam e può farcela anche nel 2020.

Ci sono solo due partite che ritengo che Roger non dovesse mai perdere per il bene della sua carriera e che comunque rimarranno due macchie indelebili che in parte hanno condizionato il suo pur straordinario percorso tennistico.
Una è la finale del 2006 di Roma contro Nadal, e l'altra è la finale del 2008 di Wimbledon sempre contro Nadal.
Due partite che gli hanno creato un certo fastidio psicologico nell'affrontarlo ogni volta.
La sua soddisfazione e l'esultanza del suo staff a bordo campo dopo la vittoria in semifinale di questo Wimbledon testimonia questa sofferenza psciologica nei confronti del suo rivale.

Per il resto concordo poco della tua replica, al di là dell'essere tifoso, adorante o meno, mi reputo una persona sportivamente molto obiettiva.
Ma questo accanimento contro Federer sull'esaltazione dei suoi difetti lo trovo davvero incredibile, soprattutto dopo la sua 12 ma finale di Wimbledon giocata a 38 anni e per come è andata.
Tra l'altro non ho mai sminuito Nadal nel mio intervento, e nemmeno Djokovic definendolo robot.
Volevo dire che nel gioco di Djokovic non trovo nulla che mi entusiasma emotivamente, è un perfetto robot, è l'evoluzione 4.0 di Ivan Lendl, così come trovo che Nadal sia l'evoluzione 4.0 di Borg.
Magari Fognini fosse un robot come Djokovic, perchè con quel braccio la farebbe vedere poco a tutti.
Non è certo sminuirli questo.
Sono due interpreti fortissimi di un certo tipo di tennis che hanno battutto Roger in diverse e lottatissime occasioni.
Bravissimi loro.
Nessuno lo nega.
Pur non standomi proprio simpatico ad esempio, apprezzo molto più Nadal che Djokovic, mi entusiasma di più.
Djokovic emotivamente non mi trasmette nulla.

Sulla corsa Roger Federer ha 6 anni più di attività sul groppone, e non è che ad ogni torneo esce al primo o al secondo turno, ma difficilmente non ha superato i quarti di finale, di chilometri ne ha fatti tantissimi anche lui, e se permetti, nella sua carriera a rete ci ha giocato molto ma molto di più degli altri due.
E comunque non essendoci un dato ufficiale sui km percorsi dai tre giocatori in carriera sono solo opinioni che contano davvero poco.
Poi il fatto che gioca in anticipo sulla riga, praticamente in demi volè da fondo campo, sembra sia più semplice che correre dietro la pallina stando 4 metri dietro la riga di fondo.
A quella velocità di palla ed a quel livello di gioco è un pregio tecnico che ti puoi permettere solo se hai piedi che corrono velocissimi, nonchè il suo braccio.
E' uno sforzo diverso.

Di sette adoranti Roger Federer non ha bisogno, ne ha già a tonnellate in tutto il mondo, parliamo di un giocatore per la cui presenza in uno dei tornei più famosi del mondo....sono stati raddoppiati i prezzi dei biglietti resgistrando comunque il tutto esaurito, che quando solamente si allena fa registrare il tutto esaurito, per cui sono state scritte centinaia di pagine di letteratura, oltre che decine di migliaia di articoli di giornale e di post su internet, non ha bisogno di me e di noi sicuramente.

Ripeto, sarebbe bastato un colpo sporco su uno dei due match point e stareste qui a parlare di altro.

spalama ha scritto:

Una è la finale del 2006 di Roma contro Nadal, e l'altra è la finale del 2008 di Wimbledon sempre contro Nadal.
Due partite che gli hanno creato un certo fastidio psicologico nell'affrontarlo ogni volta.

Ma per carità!

Ma quale fastidio psicologico.

Il discorso è TECNICO!

Federer è CLAMOROSAMENTE perdente con Nadal nella diagonale sinistra, dove lo Svizzero non ha mai retto le rotazioni di Nadal, steccando di rovescio.

Non è che occorre essere un fine tecnico tecnico per vederlo...

Roma 2006
Nadal b. Federer 6–7 (0–7), 7–6 (7–5), 6–4, 2–6, 7–6 (7–5) in 5 ore di gioco

Wimbledon 2008
Nadal b. Federer 6-4, 6-4, 6-7, 6-7, 9-7 in 4h e 48 minuti. (reale 7 ore e 15 minuti)

Pur soffrendo tecnicamente Nadal dal lato del rovescio, come correttamente sottolinei tu dal lato tecnico, queste due partite hanno creato in Federer, soprattutto la seconda, un problema di fiducia ogni volta che ci ha giocato contro.
Prima che tecnicamente, queste due partite glielo hanno fatto soffrire a livello di testa.

E' una mia opinione contestabile per carità, ma riguardatevi l'esultanza dello staff e di Mirka a fine partita nella semifinale contro Nadal...

spalama ha scritto:


E' una mia opinione contestabile per carità, ma riguardatevi l'esultanza dello staff e di Mirka a fine partita nella semifinale contro Nadal...

Cazzo, ma è ovvio che esulti: con un passivo nei confronti diretti con Rafa così pesante, e tanti che te lo rinfacciano, esultare dopo una vittoria importante mi pare logico, umano e normale.

.


Mia opinione personale:

Federer, che ha un EGO SMISURATO, e gioca per essere il più grande di sempre (cosa assolutamente lecita), deve SOFFRIRE enormemente il fatto che non UNO, ma DUE giocatori della sua epoca lo SOVRASTINO nei confronti head to head...

Questa, sempre per il suo EGO, deve essere una cosa insopportabile.

Non a caso si mise a PIANGERE, dopo la sonora sconfitta agli AO (mi pare) contro Nadal...

Che io mi ricordi, non ho mai visto piangere nessun giocatore maschio adulto per una sconfitta: gente furiosa, si, ma piangente, MAI.

Solo ragazzini e donne ho visto piangere dopo una sconfitta.

Hai mai fatto caso che Federer NON APPLAUDE MAI un bellissimo colpo dell'avversario? Anzi: ne è quasi infastidito, come se SOLO LUI dovesse fare tali colpi?
Come se fosse una Lesa Maestà?

Cosa che Nole e Rafa, al contrario, fanno sempre?

Non è, forse, che l'immagine di "bravo ragazzo" sia totalmente artefatta e costruita?

Sulla psicoanalisi di Roger Federer mi ritiro.
Ci vuole gente davvero brava per esprimere giudizi di questo genere.
Che un uomo non possa piangere per una sconfitta è una tua opinione e potrei portarti tantissimi esempi di atleti in lacrime dopo una sconfitta, vallo a dire ai calciatori del brasile dopo il 7-1 con la Germania in Coppa del Mondo ad esempio.

Però a questo mi piacerebbe che tu parlassi anche, per onestà intellettuale, della vicenda Fuentes in cui Nadal sembrerebbe coinvolto, e sulla storia dell'Ovetto Ipobarico di cui Djokovic dichiara candidamente di farne uso ogni volta che può, pratica vietata in Europa, ma inghilterra ne fanno uso i calciatori (Cristiano Ronaldo compreso dai tempi del Manchester).

Perchè a questo punto della discussione se vale tutto contro uno, deve valere tutto anche contro gli altri.

Incompetennis ha scritto:... i testa a testa invece promuovono il Serbo

Djokovic é stato costruito per battere quei 2... Ma non era semplice, bravo lui a riuscirci!
 Il fatto che gli sia più semplice battere Nadal testimonia come Nadal sia più limitato di Federer.

spalama ha scritto:

Che un uomo non possa piangere per una sconfitta è una tua opinione e potrei portarti tantissimi esempi di atleti in lacrime dopo una sconfitta,

Io non ho parlato di atleti in genere.
Ho parlato di tennisti.
Io non ho mai visto, in tanti anni, un tennista pro, (esclusi ragazzini e donne) piangere dopo una sconfitta.
A parte Federer.

spalama ha scritto:


Però a questo mi piacerebbe che tu parlassi anche, per onestà intellettuale, della vicenda Fuentes in cui Nadal sembrerebbe coinvolto, e sulla storia dell'Ovetto Ipobarico di cui Djokovic dichiara candidamente di farne uso ogni volta che può, pratica vietata in Europa, ma inghilterra ne fanno uso i calciatori (Cristiano Ronaldo compreso dai tempi del Manchester).

Perchè a questo punto della discussione se vale tutto contro uno, deve valere tutto anche contro gli altri.

Ho sempre parlato di doping, Simone.

Sostenendo che TUTTI i big siano accuratamente controllati e "vitaminizzati" da staff medici con i contro-coglioni.

Il doping è avanti all'anti-doping di 1000 anni luce.

Se poi tu credi che Nadal e Nole siano dopati, e Roger vada avanti a pane ed acqua, sei liberissimo.

Ma io alle favole non credo da tempo.

Poi ci può essere chi ne abusi, ma questo non lo sapremo mai, di preciso.

Se si sospetta (ed io lo faccio) delle prestazioni di Nadal e Djoko, allo stesso tempo occorre sospettare delle prestazioni ultra-terrene di un 37enne.

O no?

Corre mi ha anticipato sul doping.
Per il pianto se non sbaglio ci fu cilic a wimbledon ma potrei ricordare male

Lo sport ha una componente emotiva che è uguale in ogni competizione, può crollare un tennista come può crollare un calciatore dopo una bruciante delusione provocata da una sconfitta.
Quando arrivi a quel livello e perdi ognuno ha le sue reazioni, il pianto vale come aver spaccato la racchetta.
Ognuno si sfoga come può e per come è in quel momento.

correnelvento ha scritto:

spalama ha scritto:


Però a questo mi piacerebbe che tu parlassi anche, per onestà intellettuale, della vicenda Fuentes in cui Nadal sembrerebbe coinvolto, e sulla storia dell'Ovetto Ipobarico di cui Djokovic dichiara candidamente di farne uso ogni volta che può, pratica vietata in Europa, ma inghilterra ne fanno uso i calciatori (Cristiano Ronaldo compreso dai tempi del Manchester).

Perchè a questo punto della discussione se vale tutto contro uno, deve valere tutto anche contro gli altri.

Ho sempre parlato di doping, Simone.

Sostenendo che TUTTI i big siano accuratamente controllati e "vitaminizzati" da staff medici con i contro-coglioni.

Il doping è avanti all'anti-doping di 1000 anni luce.

Se poi tu credi che Nadal e Nole siano dopati, e Roger vada avanti a pane ed acqua, sei liberissimo.

Ma io alle favole non credo da tempo.

Poi ci può essere chi ne abusi, ma questo non lo sapremo mai, di preciso.

Se si sospetta (ed io lo faccio) delle prestazioni di Nadal e Djoko, allo stesso tempo occorre sospettare delle prestazioni ultra-terrene di un 37enne.

O no?

A questo punto qualche domanda su come possa un atleta di 38 anni reggere 5 ore di quel livello di tennis è assolutamente lecita.

Se ci dicesse cosa prende ci farebbe un favore, anche perchè le pratiche di Nadal e Djokovic sono abbastanza costose.