Quanto conta il talento

Promemoria primo messaggio :

Quante volte abbiamo detto che la ‘testa’ e il ‘fisico’ sono importanti...
Raga, a mio parere, il talento (con cui nasci, e può rappresentare anche un semplice rovescio a due mani), conta per il 90%...

Perché se nasci con il talento fai ace ogni servizio... o quasi

Se non hai talento, puoi avere le gambe di tyson ma lì rimani

Il talento è una dote naturale nel fare qualcosa senza alcuno sforzo.
è una dote che hanno in pochi o ce l'hai o no.
L'abilità invece è un qualcosa che ognuno può sviluppare esercitando col lavoro.
Chi riesce meglio?
Dipende, c'è chi il talento innato è in grado di esaltarlo, c'è chi lavorando duro esercitando le abilità è in grado di pareggiare il talento mancante. Di esempi ce ne sono a tonnellate.
Anche di evidenti talenti "sprecati".
Nel tennis il talento tennistico va inteso nella naturalezza di esprimere colpi potenti e precisi, se volete "scorrevoli", senza alcuna fatica.
Senza scomodare gli dei del tennis, un esempio tipico è Fognini.
Basta il talento tennistico per riuscire?
No perché il tennis è uno sport multi-componente per cui le altre componenti vanno sviluppate ed esercitate, anche le abilità mentali.
Facile dire che Federer oltre ad un immenso talento tennistico ha sviluppato coerentemente anche tutte le altre abilità che il gioco necessita.
Facile dire anche che a Fognini manca qualcosa in termini di abilità, anche mentali.
Nadal ha sicuramente un talento tennistico inferioresia a Fognini che quindi a Federer, ma ha iper sviluppato tutte le altre attività fino a portarlo ad essere enormemente più forte di Fognini e in termini di risultati pari a Federer.
Quindi il talento non basta, in tutti i campi.
Forse l'unico fenomeno a cui il solo talento bastava per essere comunque un fenomeno nel suo campo era Maradona.
Ma anche lui comunque si allenava....a modo suo.

Maradona, ad onore del vero, oltre allo smisurato talento era UN ATLETA ECCEZIONALE.

Questo a detta di chi lo ha allenato.

Scatto, velocità, forza, equilibrio, resistenza.

Aveva tutto (tranne altezza, ovviamente).


Da un articolo di Valerio Moggia:

Maradona era dotato di uno scatto incredibile, saltava come una molla, sapeva mantenere una concentrazione nei novanta minuti invidiabile e a essere spesso decisivo, facendo cose incredibili non solo a livello tecnico, ma anche fisico. Praticamente sapeva usare solo il sinistro, ma con quell’unico piede riusciva a fare cose che ai comuni mortali erano inconcepibili.

Signorini, storico preparatore di Maradona:

"C’e poco da discutere: ogni campione brilla di proprie e inimitabili caratteristiche. Dopodiché Diego è stato un mito, fortissimo anche fisicamente, come ha opportunamente notato da ultimo anche Marco Tardelli, che lo sperimentò in campo"

Quoto corre, spesso con giocatori (di qualunque sport) molto dotati tecnicamente siamo portati a pensare che i loro successi dipendano esclusivamente da questo fattore. Se però andiamo a studiarli bene praticamente sempre si scopre che la tecnica è accompagnata da un fisico altrettanto eccezionale e una mentalità vincente. Solo la combinazione dei tre fattori crea il fuoriclasse, se manca qualcosa si resta un buon/ottimo giocatore

miguel ha scritto:Quoto corre, spesso con giocatori (di qualunque sport) molto dotati tecnicamente siamo portati a pensare che i loro successi dipendano esclusivamente da questo fattore. Se però andiamo a studiarli bene praticamente sempre si scopre che la tecnica è accompagnata da un fisico altrettanto eccezionale e una mentalità vincente. Solo la combinazione dei tre fattori crea il fuoriclasse, se manca qualcosa si resta un buon/ottimo giocatore

Esattamente.

Di Federer si parla solo di talento, tralasciando che è un atleta fuori dal comune, dotato di un fisico a dir poco straordinario.

Con capacità difensive (oltre che offensive, ovviamente) assolutamente incredibili.

Ed io che ho detto?
Mi riferivo a Maradona perché è arcinoto che non si allenasse moltissimo eppure con quel sinistro poteva fare quello che voleva lo stesso.
Chiaro che era sostenuto anche dal fisico,
come Federer, ma come tutti i talenti specifici del gioco, sono giocatori che potrebbero fare la differenza anche da fermi o meno allenati.
Non sono mai giocatori normali.
Cosa non vera per uno come Nadal ad esempio.

spalama ha scritto:Ed io che ho detto?
Mi riferivo a Maradona perché è arcinoto che non si allenasse moltissimo eppure con quel sinistro poteva fare quello che voleva lo stesso.
Chiaro che era sostenuto anche dal fisico,
come Federer, ma come tutti i talenti specifici del gioco, sono giocatori che potrebbero fare la differenza anche da fermi o meno allenati.
Non sono mai giocatori normali.
Cosa non vera per uno come Nadal ad esempio.

Mah
Nadal, dopo 6 mesi di stop è rientrato ed ha vinto TUTTO...
Che abbia poco, o meno talento, è da vedere...

Nadal è in possesso di un talento tennistico ENORME, al pari di Nole e Roger.

L'estetica del colpo, in cui Federer primeggia, nulla ha a che vedere con il talento.

A mio parere.

Non sono assolutamente d'accordo.
L'estetica non c'entra nulla. Lo abbiamo visto quando Nadal ha avuto problemi fisici. La palla non gli camminava più. Nole faccio davvero fatica ad identificarlo come puro talento tennistico. Fognini è molto più dotato tennisticamente sia di Nadal che di Nole ad esempio, meno di Federer. È una mia opinione. Nadal è Djokovic sono due straordinari atleti con una forza mentale stratosferica. Con queste abilità avrebbero primeggiano in tantissimi sport. Roger non credo proprio, così come Fognini che hanno invece un talento specifico in questo sport.

Non sono d'accordo spalama quando dici che Federer (o chiunque altro) faccia la differenza anche da fermo. Quando Federer non è stato bene (ad esempio problemi alla schiena) fisicamente ha sempre vinto poco pur giocando,fortunatamente per lui ha avuto in dono un fisico poco propenso agli infortuni

Hai ragione. Il talento non basta, a questo livello ci vogliono altre abilità.
Ma svincolando i risultati Roger gioca sempre bene anche quando è mezzo rotto.
Però il discorso sul talentosi capisce meglio riferendosi a Fognini.
Altro grande talento tennistico era Berdych. Nishikori anche è uno che fa viaggiare la palla senza alcuno sforzo. Lasciamo stare Federer che è di un altro pianeta.

Sicuramente esistono giocatori cui la palla scorre meglio degli altri, ma l'asserzione iniziale di Felipe su cui non sono d'accordo era che questo dono al 90% ti fa vincere le partite

Infatti non è così.
Fognini doveva vincere 50 slam altrimenti.
È chiaro che a livello pippico ti da dei vantaggi, ma devi saperlo utilizzare il talento e per utilizzarlo al massimo devi sviluppare altre abilità.

spalama ha scritto:Infatti non è così.
Fognini doveva vincere 50 slam

Se avesse avuto un servizio degno di tale nome (al se suo livello, si intende).

Non è stato il servizio il suo problema, così come per Cassano il colpo di testa ad esempio. Berdych aveva tutto, eppure non è arrivato a vincere nemmeno uno slam.
Muster e Courier hanno vinto di più di tanti talentuosi tennisti. Pensiamo al grande talento tennistico di Camporese, o anche a quello di Cane', eppure non hanno vinto niente. Il tennis oggi non è solo talento. Anzi da quando è apparso Borg non lo è più stato.

miguel ha scritto:Quoto corre, spesso con giocatori (di qualunque sport) molto dotati tecnicamente siamo portati a pensare che i loro successi dipendano esclusivamente da questo fattore. Se però andiamo a studiarli bene praticamente sempre si scopre che la tecnica è accompagnata da un fisico altrettanto eccezionale e una mentalità vincente. Solo la combinazione dei tre fattori crea il fuoriclasse, se manca qualcosa si resta un buon/ottimo giocatore

Vero.
È  per questo che dico Totti era fortissimo   pur essendo il più  lento di tutti gli attaccanti ha segnato 300 gol e faceva funzionare bene la squadra.

Scusate OT

spalama ha scritto:Non sono assolutamente d'accordo.
L'estetica non c'entra nulla. Lo abbiamo visto quando Nadal ha avuto problemi fisici. La palla non gli camminava più. Nole faccio davvero fatica ad identificarlo come puro talento tennistico. Fognini è molto più dotato tennisticamente sia di Nadal che di Nole ad esempio, meno di Federer. È una mia opinione. Nadal è Djokovic sono due straordinari atleti con una forza mentale stratosferica. Con queste abilità avrebbero primeggiano in tantissimi sport. Roger non credo proprio, così come Fognini che hanno invece un talento specifico in questo sport.

La forza mentale è  comunque talento.

Nadal ha un gran tocco di palla e tanto talento. Che poi non gli cammini la palla se sta male fisicamente, dipende dalla meccanica del suo colpo.
Nadal  ha un gran tocco di palla, ancor di più  se si pensa che gioca con un badile.

Come dicevo, parlare di talento è argomento scivoloso dove si può dire tutto ed il contrario di tutto.

Il talento PER ME per un giocatore (di ogni sport e livello) è riuscire a dare il massimo di quello che ha, nei momenti importanti, quando sotto pressione.

Per un altro è fare in ricamino (quando magari non serve ad un cazzo) o un colpo "wow"...

Per altri ancora può essere fare una Veronica impossibile o un salto alla M.J.

Per alcuni essere aggraziato nel colpire come Roberto Bolle mentre balla.

Insomma: ognuno ha la sua idea.

Citavate Maradona, una volta un collega napoletano che andava a vedere Maradona negli anni d'oro, mi disse (erano gli anni in cui si paragonava Messi a Maradona): hai mai visto Messi fare numeri anche vicino alla bandierina del calcio d'angolo della SUA area? Maradona a differenza di Messi faceva numeri in TUTTO il campo. Me la ricordo sempre quella frase. Scusate l'off topic.

https://www.instagram.com/reel/CYegE1vhvEA/?utm_medium=share_sheet

Non male per uno che veniva definito pallettaro...

correnelvento ha scritto:Come dicevo, parlare di talento è argomento scivoloso dove si può dire tutto ed il contrario di tutto.

Il talento PER ME per un giocatore (di ogni sport e livello) è riuscire a dare il massimo di quello che ha, nei momenti importanti, quando sotto pressione.

Per un altro è fare in ricamino (quando magari non serve ad un cazzo) o un colpo "wow"...

Per altri ancora può essere fare una Veronica impossibile o un salto alla M.J.

Per alcuni essere aggraziato nel colpire come Roberto Bolle mentre balla.

Insomma: ognuno ha la sua idea.

Quello di cui parli tu é il talento "generico", poi esiste quello "specifico" che ti può indicare se con la stessa "cazzimma" sei piú portato per il tennis, il tiro a segno, o la danza classica...

bentornato RIki

Riki66 ha scritto:

correnelvento ha scritto:Come dicevo, parlare di talento è argomento scivoloso dove si può dire tutto ed il contrario di tutto.

Il talento PER ME per un giocatore (di ogni sport e livello) è riuscire a dare il massimo di quello che ha, nei momenti importanti, quando sotto pressione.

Per un altro è fare in ricamino (quando magari non serve ad un cazzo) o un colpo "wow"...

Per altri ancora può essere fare una Veronica impossibile o un salto alla M.J.

Per alcuni essere aggraziato nel colpire come Roberto Bolle mentre balla.

Insomma: ognuno ha la sua idea.

Quello di cui parli tu é il talento "generico", poi esiste quello "specifico" che ti può indicare se con la stessa "cazzimma" sei piú portato per il tennis, il tiro a segno, o la danza classica...

Nel mio caso, credo sarei stato portato molto più per danza classica!