Australian Open 2012

Promemoria primo messaggio :

Inizia il primo slam dell'anno nella terra del nostro admin emigrato

Iniziamo dagli italiani: Cipolla supera al 5° set Davidenko mentre il caro Fognini perde contro Falla.
In campo femminile, va avanti la Schiavone ma esce la Pennetta contro una (per me) sconosciuta.

Intanto Nadal sta debuttando contro l'americano Kuznetsov il quale non è malvagio.
Particolare attenzione anche al suo gioco in vista dell'aumento di peso della sua racchetta (il telecronista ha detto che nuda pesa 314gr). Vedremo come e se cambieranno i suoi colpi

Comunque io penso che le prestazioni fisiche di entrambi oggi sono state palesemente oltre i limiti dell'umano...

correnelvento ha scritto:
Corretto.

Ma il tennis era differente!

molto, ma molto meno fisico.

però l'aspetto mentale è rimasto immutato: il tennis è ancora tenuta psicologica, tattica, furbizia ecc...

ps quanto tempo è passato! avevo 10 anni e vidi la partita di Wimbledon 1980 per intero in televisione ... in bianco e nero. mi sembra ieri

cmq è stata una partita a dir poco fontastica cmq io aumenterei i controlli antidoping perchè ok saranno molto allenati avranno una preparazione fisica assurda ma giocare 6 ore in quel modo è una cosa al limite dell' umano

Evvaiii, ho indovinato il pronostico (bella forza dira' qualcuno)..effettivamente giocare cosi' per sei ore , tra l'altro dopo due semifinali non proprio in scioltezza, siamo al limite dell'umano...si prepareranno allo scopo sicuramente pero'..

Comunque le rivalita' e partite cosi' non possono che fare bene al nostro sport, quindi lunga vita a Nole e Rafa e speriamo ancora che il buon Roger ci stupisca ancora per quel po' che decidera' di andare ancora avanti..

pero' se non ci fosse stato il giorno di riposo in più credo che rafa sarebbe finito sotto la doccia prima

miguel ha scritto:pero' se non ci fosse stato il giorno di riposo in più credo che rafa sarebbe finito sotto la doccia prima

Condivido. Djokovic, soprattutto nel primo set, era sottotono, senza l'intensità necessaria. Ed in generale mi è sembrato (molto relativamente) spompato a livello di penetrazione dei colpi (il rovescio lungolinea in particolare non l'ha fatto andare via come nei tempi migliori ed è sembrato spesso poco reattivo in risposta la servizio).
Ad oggi però un Djokovic al 70% riesce comunque a spuntarla, seppur di poco, su un Nadal che invece meglio di così non può giocare. La facilità di gioco del serbo gli permette di cavarsela anche quando non è al top, cosa che non riesce assolutamente allo spagnolo che deve essere al 100% per essere competitivo ai massimi livelli.

Alcuni sostengono che Nadal possa vedere in questa sconfitta elementi positivi per il prossimo futuro. Io la penso esattamente al contrario: oggi ha lottato e giocato come meglio non poteva e perso ugualmente contro un avversario tutt'altro che al 100%. E questo non è un buon segno (per lui). La sua unica speranza è che Djokovic cali fisicamente su base stabile. Inoltre c'è il problema che questa sarà una stagione INFINITA e visti i suoi problemi nella seconda parte dell'anno nel passato non vedo come possa riuscire a recuperare il gap che lo separa dal serbo in questo 2012

Squalo ed anche gli altri... non voglio apparire eccessivamente provocatorio, ma sono proprio le partite come queste che sanciscono la "morte" del nostro sport.
Tattica... furbizia... destrezza.... ma dove li vedete???
Pochissimi gli scambi degni di nota. Badilate e recuperi ai limiti dell'impossibile a go-go.
Prendete una playstation, una Xbox... una Wii e vi assicuro che vi divertirete di più. Almeno potete mettere in pausa.


Mi ricordo un turno intermedio di un Roland Garros della metà degli anni 90 tra Muster e Agassi. In quell'occasione sono rimasto incollato alla TV per tutti e 5 i set.
Oggi invece sul 4 pari del primo ho spento il televisore e non l'ho più riacceso.

Forse, sì, il S&V per come lo conoscevamo è morto ma sono certo che la prossima vera evoluzione tennistica sarà proprio la capacità di riaccorciare lo scambio a seguito di questi ritmi esasperati e della "presa" del campo.
Cosa c'è che oggi non andava nel gioco di Djokovic, di migliorabile e potenzialmente anche più spettacolare? Proprio la capacità dopo aver preso in mano lo scambio di accorciare il campo e chiudere a rete. E questa è anche la chiave per una evoluzione di Murray, Berdych, Del Potro ecc... questa generazione ha questo deficit ma chi vorrà superarli (o emergere tra loro) dovrà aggiungere questa dimensione con beneficio dello spettacolo.

Oltretutto in questi ultimi anni paradossalmente le cose stanno già migliorando ad una analisi più attenta del gioco... si è riscoperta l'imprescindibilità del back, delle variazioni di ritmo e della palla corta.

Poi ovviamente a seconda di come i giocatori di "accoppiano" questi elementi tecnici possono emergere o meno durante un match (oggi non è successo ma allo stesso tempo due giovanissimi come Tomic e Dolgopolov hanno dato vita ad una partita indimenticambile in tals senso come non se ne vedevano da anni). Quindi io non sarei così pessimista

Non vorrei sembrare il classico tifoso iperfazioso di Federer, però secondo me in questo torneo c'è stata (x l'ennesima volta) la pura dimostrazione che Federer in carriera è stato "SFORTUNATISSIMO" a incontrare la sua perfetta nemesi, l'unico giocatore al mondo che a causa (o grazie) alle sue caratteristiche tecniche riesce a farlo giocare male, e a causa di questa sfortuna è stato costretto a rinunciare a secondo me almeno 5-6 slam (ha perso 8 volte negli slam con nadal!!). Federer in questo torneo stava giocando benissimo, aveva strapazzato un del potro in grande forma, ma poi ha incontrato nadal (che avevo rischiato di perdere con berdych, che a sua volta aveva rischiato di perdere con almagro) e per l'ennesima volta il servizio non ha funzionato, il dritto peggio ancora (tipo 35 errori gratuiti di dritto), il rovescio come al solito è stato ANNULLATO dal toppone di dritto di nadal. Io sono convintissimo che Federer in finale avrebbe avuto ottime chance di vittoria contro il djokovic di oggi, anzi sarebbe stato favorito secondo me! Quindi a chi dice che Federer non è il più forte giocatore di sempre, io rispondo che sempre secondo me Federer è il GOAT che però ha un grandissimo limite, la sua incampacità tecnica di contrastare un colpo come il dritto di nadal col suo rovescio ad una mano. Ma ragazzuoli, tutti ad esaltare djokovic, e non consideriamo che Federer a 30 anni e mezzo tutt'oggi gioca allo stesso livello (peccando al più soltanto nella continuità, ma quasi mai negli slam!). Voglio vedere nadal djokovic e murray a 30 anni a mezzo come saranno ridotti!

Mosian ha scritto:Non vorrei sembrare il classico tifoso iperfazioso di Federer, però secondo me in questo torneo c'è stata (x l'ennesima volta) la pura dimostrazione che Federer in carriera è stato "SFORTUNATISSIMO" a incontrare la sua perfetta nemesi, l'unico giocatore al mondo che a causa (o grazie) alle sue caratteristiche tecniche riesce a farlo giocare male, e a causa di questa sfortuna è stato costretto a rinunciare a secondo me almeno 5-6 slam (ha perso 8 volte negli slam con nadal!!)

Qui non mi trovi per nulla d'accordo.

Quanti slam avrebbe vinto Samprs, senza Agassi?

Quanti US Open e Wimbledon avrebbe vinto Borg senza Mc Enroe?

Il fatto saliente, a mio avviso... è che prima di Nadal e Djokovich.... Federer (che reputo comunque un GRANDISSIMO) ha approfittato di un "buco generazionale".

Non dimentichiamo i "numeri uno": Moya, Roddick, Hewitt...

Prima di Nadal (cioè prima che Nadal vincesse il suo primo slam), Federer aveva vinto 4 slam, poi ne ha vinti altri 12 (Nadal 10 in tutto, quindi 9 dopo quello). Ma sei d'accordo che probabilmente Federer (come ha dimostrato ben due volte l'anno scorso) se fosse arrivato in finale, se la sarebbe giocata alla pari con Djokovic? A quasi 31 anni non è poco, visto la mostruosità "fisica" (da te stesso riconosciuta) dei suoi attuali diretti concorrenti

Mosian ha scritto:Prima di Nadal (cioè prima che Nadal vincesse il suo primo slam), Federer aveva vinto 4 slam, poi ne ha vinti altri 12 (Nadal 10 in tutto, quindi 9 dopo quello). Ma sei d'accordo che probabilmente Federer (come ha dimostrato ben due volte l'anno scorso) se fosse arrivato in finale, se la sarebbe giocata alla pari con Djokovic? A quasi 31 anni non è poco, visto la mostruosità "fisica" (da te stesso riconosciuta) dei suoi attuali diretti concorrenti

Certo... nel tennis la tipologia di gioco ha una grande influenza.

Federer, come hai detto tu, non riesce a gestire con il rovescio la palla iper-carica di Nadal... cosa che Djoko fa senza problemi.

C'è stato un periodo (che tu non puoi ricordare) in cui i primi 3 del mondo erano:

Mc Enroe
Borg
Connors

Borg, all'epoca... vinceva costantemente contro Connors, il quale batteva mc Enroe, il quale vinceva contro Borg.

Una morra cinese.

Mosian ha scritto:Prima di Nadal (cioè prima che Nadal vincesse il suo primo slam), Federer aveva vinto 4 slam, poi ne ha vinti altri 12 (Nadal 10 in tutto, quindi 9 dopo quello). Ma sei d'accordo che probabilmente Federer (come ha dimostrato ben due volte l'anno scorso) se fosse arrivato in finale, se la sarebbe giocata alla pari con Djokovic? A quasi 31 anni non è poco, visto la mostruosità "fisica" (da te stesso riconosciuta) dei suoi attuali diretti concorrenti

Da Federeriano convinto non posso che essere daccordo.
Allo stesso tempo mi chiedo quando ricapiterà a Roger un Ausopen "in carrozza" come questo, dove oltre a essere centratissimo aveva giocato anche poco, passando un turno per ritiro dell'avversario.
Francamente non riesco a non vederla come una ghiottissima occasione sprecata.
Poi ci possono essere tutti i problemi tattici del mondo ( biscia di nadal sul rovescio di federer), però vederlo fare solo a sprazzi (inizio primo set e inizio quarto) il tema tattico giusto per poi ripiegare nei vecchi problemi, fa emergere una componente psicologica.
Anche la dichiarazione in conferenza stampa, "Rafa sembra dare il meglio di se solo con me" da da pensare.....

Io credo invece che anche Federer avrebbe sofferto con Nole per alla fine perdere perché il serbo ha una condizioni fisica pazzesca, gioca sempre poco dietro la linea anticipando i colpi e giocando profondo.

ed è proprio questo stare in campo di Djoko che da fastidio a Nadal il quale invece si trova a proprio agio con Federer perché non subisce così tanto la pressione avversaria.

Federer, per quanto sia un magnifico giocatore (è difficile non ammirarlo), con quelle percentuali di errori e servizio non avrebbe mai potuto vincere né con lo spagnolo né col numero uno

Opinioni strettamente personali.
Gli slam è bene che rimangano al meglio dei 5, come ultimo baluardo di un tennis non solo televisivo. Ha però poco senso lasciare il 5 set senza tie-break quando è stato introdotto per i primi 4. (Come è altresì privo di senso far disputare in alcuni tornei la finale in 5 set quando si è giocato ai 3 fino alle semifinali).
Oggi gli incontri al meglio dei 5 sono noiosi perché il gioco espresso è noiosamente monocorde; al meglio dei 3 sembrano meno noiosi solo perché finiscono prima. I più divertenti incontri che si vedono a Wimbledon adesso, sono quelli che la BBC trasmette durante le sospensioni per pioggia.
Concordo sul fatto che le semi andrebbero giocate lo stesso giorno, era quello che si faceva un tempo in qualunque torneo, ma le televisioni pagano bene e spalmarle in due giorni rende di più.

PS: Dato per scontato che non si tornerà alle racchette di legno, trovo interessante lo spunto di zaphod sulla possibile prossima evoluzione tecnica. Era una riflessione che mi facevo anch'io un po' di tempo fa.

oedem ha scritto:
Federer, per quanto sia un magnifico giocatore (è difficile non ammirarlo), con quelle percentuali di errori e servizio non avrebbe mai potuto vincere né con lo spagnolo né col numero uno

Ma contro Djokovic non avrebbe avuto quelle percentuali di errori e servizio nel 2009, quando Federer arrivò in finale ed era in grandissima forma, mentre Nadal aveva faticato e non poco in semifinale contro Verdasco, tutti pensavano avrebbe vinto Federer, e invece quest'ultimo giocò malissimo e addirittura ebbe durante il match una percentuale di prime in campo soltanto del 36%....... In semifinale agli us open l'anno scorso Federer meritava di vincere contro nole, mentre quest'ultimo poi arrivò in finale contro un Nadal che aveva strapazzato Murray in semifinale e non ci fu quasi partita, nettamente superiore il serbo! Per me Federer è il più forte di sempre, e se non avesse avuto la sfortuna di incontrare un giocatore che lo manda cosi in tilt proprio dal punto di vista tecnico (e solo di conseguenza dal punto di vista psicologico), avrebbe vinto molto piu slam

Mosian, però sai che tristezza se ci fosse un numero uno incontrastato per un lungo periodo? Praticamente le sue partite sarebbero scontate e forse si ridurrebbero a esibizione della sua classe.

Per lo stesso ragionamento che tu fai sugli slam, allora anche Nadal avrebbe potuto vincere ancora più slam se non avesse incontrato un Djokovic in questa condizione.

Personalmente trovo molto più piacevole ammirare diversi giocatori lottare per il primato.

Maurizio ha scritto:Opinioni strettamente personali.
Gli slam è bene che rimangano al meglio dei 5, come ultimo baluardo di un tennis non solo televisivo. Ha però poco senso lasciare il 5 set senza tie-break quando è stato introdotto per i primi 4.

Assolutamente... il 3 su 5 è quello che ancora rendei i tornei dello Slam una cosa unica.
Infatti ho sempre trovato un po' curiosa la discrepanza con l'equivalente femminile: non che stia invocando i 5 set anche per le donne, per carità, però è buffo che nel loro caso sia paradossalmente un torneo più "semplice" perchè è come se giocassero un WTA qualunque con un turno in più ma il doppio dei giorni di riposo.
Concordo sul tie-break in tutti e 5 i set, tanto più che mi infastidisce il fatto che non ci sia uniformità nemmeno tra i quattro tornei

(Come è altresì privo di senso far disputare in alcuni tornei la finale in 5 set quando si è giocato ai 3 fino alle semifinali).

Questa è una stortura che è stata eliminata ormai da parecchi anni

Sono molto contento di non essere andato agli AO quest'anno.

Non ho visto molte partite in TV, ma quelle poche sono state di una noia incredibile! Ieri sera stavo guardando la finale e sono andato in cucina. Ho tagliato 3 o 4 fette di salame, qualche pezzo di formaggio, ho preso un bicchiere d'acqua e sono tornato di fronte alla TV. Stavano ancora giocando lo stesso punto! Ma per favore...Non chiamiamolo piu' tennis!
E' diventata una lotta per la sopravvivenza. Si tirano randellate per 5 ore, finche' uno dei 2 soccombe sfinito.
Davvero inguardabile.

Una sola partita mi e' piaciuta davvero ed e' stata la finale di doppio maschile. Paes-Stepanek hanno dato spettacolo! Quello era un doppio d'altri tempi. Mi e' sembrato di rivedere i Woodies.

Stefano ha scritto: Ma per favore...Non chiamiamolo piu' tennis!
E' diventata una lotta per la sopravvivenza. Si tirano randellate per 5 ore, finche' uno dei 2 soccombe sfinito.
Davvero inguardabile.

Quotissimo

aless ha scritto: Pensa a Wimbledon 1980; cosa avremmo perso se la partita fosse stata giocata al meglio dei 3 set?

Sull'attenti. Sua maestà IL tennis



pssssssss lo dico piano piano... io con supermac (o meglio il suo inarrivabile braccio), non ci cambio nemmeno king Roger

oedem ha scritto:
Per lo stesso ragionamento che tu fai sugli slam, allora anche Nadal avrebbe potuto vincere ancora più slam se non avesse incontrato un Djokovic in questa condizione.

Ma Djokovic dimostra di essere più forte di Nadal anche quando gioca contro gli altri Comunque è vero, è molto più interessante vedere una lotta per il primo posto

Mah secondo me si vede dell'ottimo tennis ancora, certamente diverso ma comunque ottimo. Poi che tra Nadal e Djokovic (per le loro caratteristiche) non si assista a chissà che spettacolo di variazioni è evidente... ma capitava anche in passato con gente come Borg, Wilander, Vilas, Lendl, Chang, Bruguera, Muster, Courier ecc...

insomma c'è della verità ma è assurdo tirare fuori sempre e solamente quella (grandiosa) singola partita per dimostrare che il tennis di adesso fa schifo

Che meraviglia!

zaphod ha scritto: ma è assurdo tirare fuori sempre e solamente quella (grandiosa) singola partita per dimostrare che il tennis di adesso fa schifo

ce ne sono a decine che potrei tirar fuori. Ho tirato fouri quella perchè è stata citata