Perchè Nole è più forte di Roger

Promemoria primo messaggio :

...




In questo mio post vorrei  spiegare le mie motivazioni per cui ritengo Djoko superiore a Federer.

Chiaramente tutto quello che scrivo è riferito al mio personale pensiero, per cui eviterò, ogni frase di sottolineare il concetto “secondo me”, “imo”, “a mio parere”, in quanto la cosa è assolutamente scontata.

Come ho spiegato diverse volte, la mia caratteristica caratteriale è che NON RIESCO ad essere tifoso di qualcosa o qualcuno, ne pro, né contro (ad eccezione di Fognini, che spero perda SEMPRE, poiché lo detesto come uomo).

Devo altresì sottolineare che l’esperienza mi dice che i tifosi (per la stessa accezione del termine) non riescono quasi mai ad essere obiettivi quando il loro “eroe” (o squadra) viene messa al centro di una discussione.

Dopo questo noioso, ma doveroso, preambolo posso cominciare.

Noi appassionati  di tennis abbiamo avuto la fortuna di vivere un’epoca che ha visto contemporaneamente i 3 migliori tennisti di sempre affrontarsi in sfide epiche, con un numero di sfide testa a testa elevatissimo (e quindi significativo).
Federer, Nadal, Djokovich.

Federer, con 20 slam, è (al momento) il giocatore con maggior numero di slam vinti, e sicuramente l’uomo che gioca il più bel tennis che sia mai visto in un campo, quello con la miglior tecnica esecutiva più armoniosa, quello capace di colpi che a nessun altro riescono (e quello che io preferisco veder giocare).

Nadal è il giocatore che, sulla terra, ha dimostrato una superiorità rispetto a tutti gli altri che non ha pari non solo nel tennis, ma nella storia dello sport tutto.

Djokovich è il giocatore che li ha battuti entrambi con continuità nelle sfide (numerosissime) testa a testa, che ha vinto contro di loro più finali slam, che ha fatto il grande Slam solare (vincendo i 4 slam consecutivamente), che ha espresso il livello di tennis più alto nel periodo 2011-2012 che un giocatore abbia mai espresso.

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)

Consideriamo anche che gente come Moratouglu, Bollettieri e Wilander hanno già affermato che il Serbo sia più forte dello Svizzero (io concordo con loro).

Ritengo che  Djoko (ma anche Nadal) possa superare il numero di Slam di Federer, ma anche se questo non fosse, ritengo comunque Djoko più forte.

Non si può negare che alcuni dei primi slam vinti da Federer sono stati vinti in un periodo di transizione, con numeri giocatori non certo all’altezza dei mostri odierni.
Feder vinse alcuni slam tra i suoi 20 primi contro:

Philippousis
Hewitt
Baghdatis
Gonzalez
Roddick (per 3 volte)

Ora analizziamo i 17 Slam di Djoko:
di questi 17 slam, 14 (quattordici) li ha vinti contro Nadal, Federer e Murray… può bastare?
E secondo me è ben lontano da aver finito di vincere slam.

Qualcuno potrebbe obiettare che Federer è più anziano, ma Djoko lo ha battuto anche al suo apice, e occorre altresì ricordare che Federer è un FENOMENO FISICO, l’atleta migliore dei 3, che non ha mai avuto infortuni seri in carriera, ha corso molto meno dei suoi avversari, essendo probabilmente biologicamente coetaneo degli altri.

Quanti infortuni ha avuto Nadal?

Quanto ha sofferto sul gomito Djoko? Quanti problemi familiari ha avuto il Serbo?

Problematiche con cui, per suo merito/fortuna lo Svizzero non ha mai avuto.

Aggiungo che Federer, tutte le volte che ha fatto partite epiche al quinto set, ha sempre perso, e credo sia il giocatore che ha perso il maggior numero di partite con match point a favore, testimonianza del fatto che, a livello "killer instinct" è sicuramente inferire Nole e Rafa.

In conclusione ribadisco che Federer sarà SEMPRE più amato di Nole, perché il suo gioco, i suoi colpi, le sue movenze sono e saranno irripetibili.
Non si può non rimanere incantati al cospetto della sua immensa classe.

Nessun tennista ha mai giocato un tennis di tale, abbacinante bellezza.

Ma Nole, signori miei, è più forte di lui.

Sia chiaro che con questo lungo post non voglio convincere nessuno, tantomeno l'esercito immenso (e giustificato) dei tifosi di Federer.

E semplicemente il punto di vista di un appassionato ultra trentennale di tennis, e rigorosamente NON-TIFOSO.

correnelvento ha scritto:

spalama ha scritto:


Però a questo mi piacerebbe che tu parlassi anche, per onestà intellettuale, della vicenda Fuentes in cui Nadal sembrerebbe coinvolto, e sulla storia dell'Ovetto Ipobarico di cui Djokovic dichiara candidamente di farne uso ogni volta che può, pratica vietata in Europa, ma inghilterra ne fanno uso i calciatori (Cristiano Ronaldo compreso dai tempi del Manchester).

Perchè a questo punto della discussione se vale tutto contro uno, deve valere tutto anche contro gli altri.

Ho sempre parlato di doping, Simone.

Sostenendo che TUTTI i big siano accuratamente controllati e "vitaminizzati" da staff medici con i contro-coglioni.

Il doping è avanti all'anti-doping di 1000 anni luce.

Se poi tu credi che Nadal e Nole siano dopati, e Roger vada avanti a pane ed acqua, sei liberissimo.

Ma io alle favole non credo da tempo.

Poi ci può essere chi ne abusi, ma questo non lo sapremo mai, di preciso.

Se si sospetta (ed io lo faccio) delle prestazioni di Nadal e Djoko, allo stesso tempo occorre sospettare delle prestazioni ultra-terrene di un 37enne.

O no?

A questo punto qualche domanda su come possa un atleta di 38 anni reggere 5 ore di quel livello di tennis è assolutamente lecita.

Se ci dicesse cosa prende ci farebbe un favore, anche perchè le pratiche di Nadal e Djokovic sono abbastanza costose.

Anche la simpatia di Nole se vogliamo è costruita
L' unico verace è Nadal, con la sua antipatia e i suoi tic

spalama ha scritto:
Altro discorso che viene spesso fuori è che se...se...se...avrebbe vinto 30-40 slam, etc....
Pochi però sottolineano che per evitare questo Wimbledon ha rallentato enormemente i campi.
Se l'erba fosse veloce come dovrebbe essere RF ne avrebbe vinti almeno 5-6 in più ad essere buoni.
Pochi sottolineano che sulla famosa erba blu di Madrid lo scarsone Roger Federer ha asfaltato Nadal, e stranamente, invece di proseguire con l'esperimento di rendere la terra più veloce lo si è interrotto.
Insomma non mi pare che ci si siano messi di impegno per facilitare le cose al Sig. Roger Federer, ma più che altro che abbiano fatto di tutto per far crescere i suoi rivali ed avere degli incontri più combattuti ed interessanti televisivamente parlando.

Per la precisione:i grossi cambi alla tipologia di erba sono stati fatti a partire dal 2001,quando ancora Federer non aveva vinto un wimbledon,quindi non è stato fatto per evitare che ne vincesse 15.
Oltretutto non sono convinto che con condizioni piu rapide Federer avrebbe vinto molto di piu,sicuramente sarebbe stato avvantaggiato contro Djokovic e Nadal,ma probabilmente avrebbe potuto soffrire contro qualche giocatore con un grande servizio nei primi turni....e quando giochi contro uno a cui non puoi rispondere ogni tanto la sorpresa ci esce....Con le condizioni attuali è molto piu complicata la sorpresa.

Seconda precisazione: a Madrid su terra blu Nadal perse da Verdasco,fu una sconfitta clamorosa perche oltretutto negli scontri diretti stavano 13-0

Hai ragione, ricordavo che l'avesse battuto sul blu, invece lo ha battuto sul rosso di Madrid, dove comunque le condizioni di gioco sono più veloci per via dell'altitudine.

Sul blu invece c'è stata la protesta con minaccia di non giocare più, sia di Djokovic che di Nadal, per via della "scivolosità" della terra blu!

Su Wimbledon però vale lo stesso discorso, perchè viene rallentato dopo il dominio Sampras, a sfavore di quella tipologia di giocatore di cui Federer è l'evoluzione.

[quote="spalama"][quote="correnelvento"]

spalama ha scritto:
....

Se ci dicesse cosa prende ci farebbe un favore, anche perchè le pratiche di Nadal e Djokovic sono abbastanza costose.

Un bellissimo articolo su Djoko da UBITENNIS:

https://www.ubitennis.com/blog/2019/07/16/lamabile-e-vincente-crisi-di-novak-djokovic/

da leggere

Bello, spiega molto bene l' animale Djokovic, quel concetto che avevo cercato di esprimere prima che iniziasse il TB del primo set: "Djokovic mi sembra il pugile che incassa mazzate ma non va mai giû e poi alla prima occasione ti stende"
Amara profezia (per me e Mirka, e tutti gli ultratifosi di Federer )

Io sono un fan di Roger, ma non mi dispiace nemmeno Djoko, perchè se si guarda a fondo il suo modo di giocare ,sotto quell'aria da finto pallettaro (perchè tira certe cartelle da paura eh, altro che pallettaro) si può percepire una divina capacità di piazzare la palla profonda precisa e pesante anche in equilibrio ultra precario, dote che nemmeno re Roger possiede ,il quale al massimo può far uso del suo super sensibile polso e fare trick shot da giocoliere professionista.

Detto questo chi ha vinto di più è anche il più forte, senza tante disamine ulteriori.

Non essendo il tennis uno sport di scontri diretto dove ti batti per la cintura da nuovo campione l'unica cosa che uno può fare in modo del tutto asettico e obiettivo è contare i premi.

Poi se vogliamo analizzare le singole componenti dei due giocatori allora è un altro discorso.

Wacos ha scritto:Io sono un fan di Roger, ma non mi dispiace nemmeno Djoko, perchè se si guarda a fondo il suo modo di giocare ,sotto quell'aria da finto pallettaro (perchè  tira certe cartelle da paura eh, altro che pallettaro) si può percepire una divina capacità di piazzare la palla profonda precisa e pesante anche in equilibrio ultra precario, dote che nemmeno re Roger possiede ,il quale al massimo può far uso del suo super sensibile polso e fare trick shot da giocoliere professionista.

Detto questo chi ha vinto di più è anche il più forte, senza tante disamine ulteriori.

Non essendo il tennis uno sport di scontri diretto dove ti batti per la cintura da nuovo campione l'unica cosa che uno può fare in modo del tutto asettico e obiettivo è contare i premi.

Poi se vogliamo analizzare le singole componenti dei due giocatori allora è un altro discorso.

giusta osservazione se si tiene conto in ugual misura di tutti i tornei, vale a dire Wimbledon uguale ad Halle o il RG uguale a Madrid, ma non è così, i tornei del grande slam fanno la differenza.
Conseguentemente il conto di chi avrà vinto di più si potrà fare solo alla fine della carriera tennistica di tutti e tre i Grandi di oggi, perché 5 anni di carriera in più sono tanti.....

Matador66 ha scritto:

Wacos ha scritto:Io sono un fan di Roger, ma non mi dispiace nemmeno Djoko, perchè se si guarda a fondo il suo modo di giocare ,sotto quell'aria da finto pallettaro (perchè  tira certe cartelle da paura eh, altro che pallettaro) si può percepire una divina capacità di piazzare la palla profonda precisa e pesante anche in equilibrio ultra precario, dote che nemmeno re Roger possiede ,il quale al massimo può far uso del suo super sensibile polso e fare trick shot da giocoliere professionista.

Detto questo chi ha vinto di più è anche il più forte, senza tante disamine ulteriori.

Non essendo il tennis uno sport di scontri diretto dove ti batti per la cintura da nuovo campione l'unica cosa che uno può fare in modo del tutto asettico e obiettivo è contare i premi.

Poi se vogliamo analizzare le singole componenti dei due giocatori allora è un altro discorso.

giusta osservazione se si tiene conto in ugual misura di tutti i tornei, vale a dire Wimbledon uguale ad Halle o il RG uguale a Madrid, ma non è così, i tornei del grande slam fanno la differenza.
Conseguentemente il conto di chi avrà vinto di più si potrà fare solo alla fine della carriera tennistica di tutti e tre i Grandi di oggi, perché 5 anni di carriera in più sono tanti.....

Ovvio che i grandi slam pesano diversamente dal punto di vista del prestigio e della verifica a fine carriera. Nel frattempo tutto fa brodo o meglio tutto fa punti per determinare la classifica.

Aggiungo anche un'altra considerazione sugli scontri diretti: Il fatto che Nadal e Djoko tendano a vincere più spesso contro Roger di fatto è la risultanza dello scontro del loro gioco. Il colpo di Nadal va a sbattere proprio contro il colpo debole di Federer.

E' un pò come quando si scontravano gli eserciti nei secoli passati: è più forte il soldato semplice con spada e scudo , il cavaliere bardato a cavallo o il fante con la lancia?
Normalmente un cavaliere riceveva un addestramento migliore, perchè di rango elevato, e di fatto era un guerriero più abile della semplice fanteria.

Tuttavia contro un lanciere si sarebbe trovato a sfavore , per natura stessa degli stili di lotta a confronto.

Roger perde spesso da Nadal fondamentalmente perchè il gioco di Nadal è per lui,e non solo per lui, come la criptonite per superman. Non a caso quel gioco è nato come una forzatura fin dall'inizio.

Se Nadal giocasse con la destra sarebbe al massimo un top ten, nonostante le sue indubbie qualità. Se Federer invece fosse mancino avrebbe vinto ancora più di quanto non ha fatto.

Per Djoko è un pò diverso perchè oltre alla enorme sua prestanza fisica , che peraltro accumuna tutti e tre anche se in modo differente, dispone di un tennis molto simmetrico e quindi ha molte opzioni per far male.

La grandezza di Federer sta nella sua versatilità, dote che Nadal per esempio non sa dove stia di casa. Basta infatti chenadal infatti non riesce a far saltare tanto la palla , o che gioci un pelo corto, che ne prende a pacchi.

Tutto il suo gioco si basa su quel colpo e quello schema, e su quello ha costruito la sua carriera.

Ecco quindi che se devo dare un giudizio personale, nonostante l'esito negli scontri diretti sia a sfavore, per me Roger è più forte di Nadal , nel complesso, perché tolta la diagonale di rovescio è più forte in qualsiasi altro settore.

Wacos ha scritto:Aggiungo anche un'altra considerazione sugli scontri diretti: Il fatto che Nadal e Djoko tendano a vincere più spesso contro Roger di fatto è la risultanza dello scontro del loro gioco. Il colpo di Nadal va a sbattere proprio contro il colpo debole di Federer.

E' un pò come quando si scontravano gli eserciti nei secoli passati: è più forte il soldato semplice con spada e scudo , il cavaliere bardato a cavallo o il fante con la lancia?
Normalmente un cavaliere riceveva un addestramento migliore, perchè di rango elevato, e di fatto era un guerriero più abile della semplice fanteria.

Tuttavia contro un lanciere si sarebbe trovato a sfavore , per natura stessa degli stili di lotta a confronto.

Roger perde spesso da Nadal fondamentalmente perchè il gioco di Nadal è per lui,e non solo per lui, come la criptonite per superman. Non a caso quel gioco è nato come una forzatura fin dall'inizio.

Se Nadal giocasse con la destra sarebbe al massimo un top ten, nonostante le sue indubbie qualità. Se Federer invece fosse mancino avrebbe vinto ancora più di quanto non ha fatto.

Per Djoko è un pò diverso perchè oltre alla enorme sua prestanza fisica , che peraltro accumuna tutti e tre anche se in modo differente, dispone di un tennis molto simmetrico e quindi ha molte opzioni per far male.

La grandezza di Federer sta nella sua versatilità, dote che Nadal per esempio non sa dove stia di casa. Basta infatti chenadal infatti non riesce a far saltare tanto la palla , o che gioci un pelo corto, che ne prende a pacchi.

Tutto il suo gioco si basa su quel colpo e quello schema, e su quello ha costruito la sua carriera.

Ecco quindi che se devo dare un giudizio personale, nonostante l'esito negli scontri diretti sia a sfavore, per me Roger è più forte di Nadal , nel complesso, perché tolta la diagonale di rovescio è più forte in qualsiasi altro settore.

Tolta la diagonale di rovescio ......hai detto niente , si gioca oltre il 50% degli scambi su questa diagonale .

Nelle ultime 6 partite rafa le ha prese 5 volte.. O sbaglio?

Rafapaul ha scritto:

Wacos ha scritto:Aggiungo anche un'altra considerazione sugli scontri diretti: Il fatto che Nadal e Djoko tendano a vincere più spesso contro Roger di fatto è la risultanza dello scontro del loro gioco. Il colpo di Nadal va a sbattere proprio contro il colpo debole di Federer.

E' un pò come quando si scontravano gli eserciti nei secoli passati: è più forte il soldato semplice con spada e scudo , il cavaliere bardato a cavallo o il fante con la lancia?
Normalmente un cavaliere riceveva un addestramento migliore, perchè di rango elevato, e di fatto era un guerriero più abile della semplice fanteria.

Tuttavia contro un lanciere si sarebbe trovato a sfavore , per natura stessa degli stili di lotta a confronto.

Roger perde spesso da Nadal fondamentalmente perchè il gioco di Nadal è per lui,e non solo per lui, come la criptonite per superman. Non a caso quel gioco è nato come una forzatura fin dall'inizio.

Se Nadal giocasse con la destra sarebbe al massimo un top ten, nonostante le sue indubbie qualità. Se Federer invece fosse mancino avrebbe vinto ancora più di quanto non ha fatto.

Per Djoko è un pò diverso perchè oltre alla enorme sua prestanza fisica , che peraltro accumuna tutti e tre anche se in modo differente, dispone di un tennis molto simmetrico e quindi ha molte opzioni per far male.

La grandezza di Federer sta nella sua versatilità, dote che Nadal per esempio non sa dove stia di casa. Basta infatti chenadal infatti non riesce a far saltare tanto la palla , o che gioci un pelo corto, che ne prende a pacchi.

Tutto il suo gioco si basa su quel colpo e quello schema, e su quello ha costruito la sua carriera.

Ecco quindi che se devo dare un giudizio personale, nonostante l'esito negli scontri diretti sia a sfavore, per me Roger è più forte di Nadal , nel complesso, perché tolta la diagonale di rovescio è più forte in qualsiasi altro settore.

Tolta la diagonale di rovescio ......hai detto niente , si gioca oltre il 50% degli scambi su questa diagonale .

Rafa non a caso è un mancino costruito. E' un prodotto studiato a tavolino. Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico. Come giocatore è , come da logo, un bue con una forza di volontà indistruttibile. Come tennista è una specie di prototipo creato in laboratorio , che ruota tutto intorno ad un' idea tanto geniale quanto crudele: schiaccia l'avversario nell'angolo del rovescio con un dritto mancino con taglio ad uscire finché non accorcia o non si rompe i maroni e prende i teloni.

Wacos ha scritto:


Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico.

Scusami, Wacos, ma questa non si può proprio leggere.

Rafa ha un talento tecnico eccezionale, ovviamente nettamente inferiore a quello di Roger, ma sempre eccezionale.

Come si fa a non riconoscerlo?

Ribadisco che non sono tifoso: me ne FOTTO alla grande di Roger, Nole e Rafa.

C'è da dire che fino ai 30 31 anni di Federer, Roger.era molto avvantaggiato negli scontri diretti con Nole.
Dai 31 anni di Federer,  vince molto di più Nole 
Per la storia Federer incontro Sampras nel 2001 (trentenne) una sola volta ai quarti di Wimbledon e Sampras si ritirò molto giovane dopo averci perso

Nadal ha costruito il proprio gioco in base alle proprie caratteristiche.
Non saprebbe giocare serve%volley come Federer non vincerebbe un match giocando 5 metri dietro la linea di fondo.
Il tennis non è solo estetica, ciò che conta è l'efficacia. Federer è il più bravo sotto certi aspetti e più bello da vedersi. Nadal ha un talento innato per poter vincere col suo tipo di gioco, non basta cercare di imitarlo per diventare bravi quanto lui.
Se parliamo di classe (da non confondere col talento) il discorso cambia. Il concetto di "classe" non può prescindere da considerazioni estetiche. Possiamo dire che Federer ha molta classe e supera di tre lunghezze sia Djokovic che Nadal, e questo è il motivo per cui è sempre il più ammirato dal pubblico. Quanto a talento, Djokovic è nettamente superiore agli altri due.

correnelvento ha scritto:

Wacos ha scritto:


Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico.

Scusami, Wacos, ma questa non si può proprio leggere.

Rafa ha un talento tecnico eccezionale, ovviamente nettamente inferiore a quello di Roger, ma sempre eccezionale.

Come si fa a non riconoscerlo?

Ribadisco che non sono tifoso: me ne FOTTO alla grande di Roger, Nole e Rafa.

Se parliamo del dritto in top posso essere d'accordo che tecnicamente sia probabilmente il colpo più efficiente del circuito, anche se sappiamo che è stato costruito a tavolino ed in modo forzato fin da piccolo (quindi non si può considerare un talento se non nel fatto che sia stato capace di imparare a giocare con la sinistra) visto che non è mancino naturale, ma il resto?
Servizio: è sempre stato al massimo mediocre, anche se negli anni ha sempre apportato piccoli miglioramenti e quest'anno è diventato finalmente decente, si è visto anche nella partita contro Fed.
Rovescio: il back praticamente non lo sa fare(sempre in ambito atp ovviamente), lo usa in difesa ed è lento e fluttuante, il top è buono ma direi in linea con gli altri top 20 bimani.
Volee: le sa fare quando vuole ma non brilla di certo.

Per me uno che ha un solo fondamentale eccezionale , esagerato se vuoi in alcuni frangenti tipo quando spara i vincenti a banana, ma tutti gli altri fondamentali dal mediocre al decente faccio fatica a considerarlo un talento sul piano tecnico.

Lo è sul piano atletico e sul piano mentale, probabilmente la sua più grande forza.

Riki66 ha scritto:C'è da dire che fino ai 30 31 anni di Federer, Roger.era molto avvantaggiato negli scontri diretti con Nole.
Dai 31 anni di Federer,  vince molto di più Nole 
Per la storia Federer incontro Sampras nel 2001 (trentenne) una sola volta ai quarti di Wimbledon e Sampras si ritirò molto giovane dopo averci perso

In quel caso è Nole che è sbocciato, non Federer che è calato.

Se leggi il libro di Djoko - un pò palloso a dir la verità - lui afferma che nel momento in cui ha scoperto di essere celiaco ed ha modificato radicalmente il suo regime alimentare ha cominciato a volare sul campo.

Wacos ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Wacos ha scritto:


Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico.

Scusami, Wacos, ma questa non si può proprio leggere.

Rafa ha un talento tecnico eccezionale, ovviamente nettamente inferiore a quello di Roger, ma sempre eccezionale.

Come si fa a non riconoscerlo?

Ribadisco che non sono tifoso: me ne FOTTO alla grande di Roger, Nole e Rafa.

Se parliamo del dritto in top posso essere d'accordo che tecnicamente sia probabilmente il colpo più efficiente del circuito, anche se sappiamo che è stato costruito a tavolino ed in modo forzato fin da piccolo (quindi non si può considerare un talento se non nel fatto che sia stato capace di imparare a giocare con la sinistra) visto che non è mancino naturale, ma il resto?
Servizio: è sempre stato al massimo mediocre, anche se negli anni ha sempre apportato piccoli miglioramenti e quest'anno è diventato finalmente decente, si è visto anche nella partita contro Fed.
Rovescio: il back praticamente non lo sa fare(sempre in ambito atp ovviamente), lo usa in difesa ed è lento e fluttuante, il top è buono ma direi in linea con gli altri top 20 bimani.
Volee: le sa fare quando vuole ma non brilla di certo.

Per me uno che ha un solo fondamentale eccezionale , esagerato se vuoi in alcuni frangenti tipo quando spara i vincenti a banana, ma tutti gli altri fondamentali dal mediocre al decente faccio fatica a considerarlo un talento sul piano tecnico.

Lo è sul piano atletico e sul piano mentale, probabilmente la sua più grande forza.

Non concordo sul back, che lo fa benissimo, anche se non stlisticammente bello.

Fa una palla corta eccezionale.

E non sbaglia la voleee MAI.

PER NON PARLARE DELLA CAPACITÀ, DI DRITTO E ROVESCIO, DI PIAZZARE PASSANTI MILLIMETRICI DA POSIZIONI IMPOSSIBILI... e qui non c'entra solo essere un grande atleta: ci vuole talento.

Vogliamo ora parlare della capacità di riuscire a passare dalla difesa all'attacco, durante uno scambio?

E la capacità di giocare al meglio i punti importanti che cosa è se non.CLASSE CRISTALLINA?

Se Nadal non ha talento, ben pochi tennisti ne hanno.

Wacos ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Wacos ha scritto:


Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico.

Scusami, Wacos, ma questa non si può proprio leggere.

Rafa ha un talento tecnico eccezionale, ovviamente nettamente inferiore a quello di Roger, ma sempre eccezionale.

Come si fa a non riconoscerlo?

Ribadisco che non sono tifoso: me ne FOTTO alla grande di Roger, Nole e Rafa.

Se parliamo del dritto in top posso essere d'accordo che tecnicamente sia probabilmente il colpo più efficiente del circuito, anche se sappiamo che è stato costruito a tavolino ed in modo forzato fin da piccolo (quindi non si può considerare un talento se non nel fatto che sia stato capace di imparare a giocare con la sinistra) visto che non è mancino naturale, ma il resto?
Servizio: è sempre stato al massimo mediocre, anche se negli anni ha sempre apportato piccoli miglioramenti e quest'anno è diventato finalmente decente, si è visto anche nella partita contro Fed.
Rovescio: il back praticamente non lo sa fare(sempre in ambito atp ovviamente), lo usa in difesa ed è lento e fluttuante, il top è buono ma direi in linea con gli altri top 20 bimani.
Volee: le sa fare quando vuole ma non brilla di certo.

Per me uno che ha un solo fondamentale eccezionale , esagerato se vuoi in alcuni frangenti tipo quando spara i vincenti a banana, ma tutti gli altri fondamentali dal mediocre al decente faccio fatica a considerarlo un talento sul piano tecnico.

Lo è sul piano atletico e sul piano mentale, probabilmente la sua più grande forza.

Personalmente credo che il rovescio sia molto meglio del dritto.
Forse solo Joker (e onestamente nemmeno lui, credo) puo sfoderare un rovescio alla pari.
Non si puo dimenticare che nadal gioca il rovescio contro i dritti dell'avversario.

Il dritto di nadal invece e' spesso lento e corto, seppure arrotato.
Non a caso Nole non ha grossi problemi contro di lui da quel lato.

paoletto ha scritto:

Wacos ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Wacos ha scritto:


Non è di certo un talento, perlomeno non dal lato tecnico.

Scusami, Wacos, ma questa non si può proprio leggere.

Rafa ha un talento tecnico eccezionale, ovviamente nettamente inferiore a quello di Roger, ma sempre eccezionale.

Come si fa a non riconoscerlo?

Ribadisco che non sono tifoso: me ne FOTTO alla grande di Roger, Nole e Rafa.

Se parliamo del dritto in top posso essere d'accordo che tecnicamente sia probabilmente il colpo più efficiente del circuito, anche se sappiamo che è stato costruito a tavolino ed in modo forzato fin da piccolo (quindi non si può considerare un talento se non nel fatto che sia stato capace di imparare a giocare con la sinistra) visto che non è mancino naturale, ma il resto?
Servizio: è sempre stato al massimo mediocre, anche se negli anni ha sempre apportato piccoli miglioramenti e quest'anno è diventato finalmente decente, si è visto anche nella partita contro Fed.
Rovescio: il back praticamente non lo sa fare(sempre in ambito atp ovviamente), lo usa in difesa ed è lento e fluttuante, il top è buono ma direi in linea con gli altri top 20 bimani.
Volee: le sa fare quando vuole ma non brilla di certo.

Per me uno che ha un solo fondamentale eccezionale , esagerato se vuoi in alcuni frangenti tipo quando spara i vincenti a banana, ma tutti gli altri fondamentali dal mediocre al decente faccio fatica a considerarlo un talento sul piano tecnico.

Lo è sul piano atletico e sul piano mentale, probabilmente la sua più grande forza.

Personalmente credo che il rovescio sia molto meglio del dritto.
Forse solo Joker (e onestamente nemmeno lui, credo) puo sfoderare un rovescio alla pari.
Non si puo dimenticare che nadal gioca il rovescio contro i dritti dell'avversario.

Il dritto di nadal invece e' spesso lento e corto, seppure arrotato.
Non a caso Nole non ha grossi problemi contro di lui da quel lato.

Dritto di Nadal spesso lento e corto .......oggettivamente il dritto più performante della storia del tennis

A tal proposito, proprio di recente, ho visto un servizio su SUPERTENNIS, ove chiedevano a moltissimi PRO quale fosse il migliore dritto del circuito.

Indovinate l'80% degli intervistati chi ha nominato?

NADAL, ovviamente.

Il dritto più devastante della storia del tennis, che gli ha permesso di vincere 12 (dodici) RG... e altro.

E NON perchè fosse mancino.

Come ho già scritto sono amico con il Campione Italiano di Seconda, nonchè sparring di Raonic, che ha palleggiato con praticamente tutti i più forti del circuito.

Chiaramente gli ho chiesto, a suo avviso, quale fosse quello che era più difficile da "reggere" quando il ritmo aumentava.

"Senza dubbio Nadal" ha detto, la sua palla pesa molto di più degli altri e, oltre a quello,  ti butta fuori dal campo, con angoli che altri non hanno.

Ha detto che Nole è sulla palla prima degli altri ed è forte uguale di dritto e rovescio, mentre gli altri due hanno una RELATIVA debolezza di rovescio.

E che Roger riesce a levarti il tempo prima degli altri.

correnelvento ha scritto:A tal proposito, proprio di recente, ho visto un servizio su SUPERTENNIS, ove chiedevano a moltissimi PRO quale fosse il migliore dritto del circuito.

Indovinate l'80% degli intervistati chi ha nominato?

NADAL, ovviamente.

Il dritto più devastante della storia del tennis, che gli ha permesso di vincere 12 (dodici) RG... e altro.

E NON perchè fosse mancino.

Come ho già scritto sono amico con il Campione Italiano di Seconda, nonchè sparring di Raonic, che ha palleggiato con praticamente tutti i più forti del circuito.

Chiaramente gli ho chiesto, a suo avviso, quale fosse quello che era più difficile da "reggere" quando il ritmo aumentava.

"Senza dubbio Nadal" ha detto, la sua palla pesa molto di più degli altri e, oltre a quello,  ti butta fuori dal campo, con angoli che altri non hanno.

Ha detto che Nole è sulla palla prima degli altri ed è forte uguale di dritto e rovescio, mentre gli altri due hanno una RELATIVA debolezza di rovescio.

E che Roger riesce a levarti il tempo prima degli altri.

Analisi ineccepibile Giovanni
Fabio.

Rafapaul ha scritto:
Dritto di Nadal spesso lento e corto .......oggettivamente il dritto più performante della storia del tennis

Oggettivamente.. hai dati per dimostrarlo? Oppure e' solo una opinione..