Perchè Nole è più forte di Roger

Promemoria primo messaggio :

...




In questo mio post vorrei  spiegare le mie motivazioni per cui ritengo Djoko superiore a Federer.

Chiaramente tutto quello che scrivo è riferito al mio personale pensiero, per cui eviterò, ogni frase di sottolineare il concetto “secondo me”, “imo”, “a mio parere”, in quanto la cosa è assolutamente scontata.

Come ho spiegato diverse volte, la mia caratteristica caratteriale è che NON RIESCO ad essere tifoso di qualcosa o qualcuno, ne pro, né contro (ad eccezione di Fognini, che spero perda SEMPRE, poiché lo detesto come uomo).

Devo altresì sottolineare che l’esperienza mi dice che i tifosi (per la stessa accezione del termine) non riescono quasi mai ad essere obiettivi quando il loro “eroe” (o squadra) viene messa al centro di una discussione.

Dopo questo noioso, ma doveroso, preambolo posso cominciare.

Noi appassionati  di tennis abbiamo avuto la fortuna di vivere un’epoca che ha visto contemporaneamente i 3 migliori tennisti di sempre affrontarsi in sfide epiche, con un numero di sfide testa a testa elevatissimo (e quindi significativo).
Federer, Nadal, Djokovich.

Federer, con 20 slam, è (al momento) il giocatore con maggior numero di slam vinti, e sicuramente l’uomo che gioca il più bel tennis che sia mai visto in un campo, quello con la miglior tecnica esecutiva più armoniosa, quello capace di colpi che a nessun altro riescono (e quello che io preferisco veder giocare).

Nadal è il giocatore che, sulla terra, ha dimostrato una superiorità rispetto a tutti gli altri che non ha pari non solo nel tennis, ma nella storia dello sport tutto.

Djokovich è il giocatore che li ha battuti entrambi con continuità nelle sfide (numerosissime) testa a testa, che ha vinto contro di loro più finali slam, che ha fatto il grande Slam solare (vincendo i 4 slam consecutivamente), che ha espresso il livello di tennis più alto nel periodo 2011-2012 che un giocatore abbia mai espresso.

Testa a testa:
Djoko – Federer : 27-22 (negli slam 11-6)
Djoko –Nadal: 28-26 (slam 9-6)

Occorre sottolineare che Federer ha un passivo pesante contro Nadal:
Nadal-Federer: 24-17 (slam 10-4)

Consideriamo anche che gente come Moratouglu, Bollettieri e Wilander hanno già affermato che il Serbo sia più forte dello Svizzero (io concordo con loro).

Ritengo che  Djoko (ma anche Nadal) possa superare il numero di Slam di Federer, ma anche se questo non fosse, ritengo comunque Djoko più forte.

Non si può negare che alcuni dei primi slam vinti da Federer sono stati vinti in un periodo di transizione, con numeri giocatori non certo all’altezza dei mostri odierni.
Feder vinse alcuni slam tra i suoi 20 primi contro:

Philippousis
Hewitt
Baghdatis
Gonzalez
Roddick (per 3 volte)

Ora analizziamo i 17 Slam di Djoko:
di questi 17 slam, 14 (quattordici) li ha vinti contro Nadal, Federer e Murray… può bastare?
E secondo me è ben lontano da aver finito di vincere slam.

Qualcuno potrebbe obiettare che Federer è più anziano, ma Djoko lo ha battuto anche al suo apice, e occorre altresì ricordare che Federer è un FENOMENO FISICO, l’atleta migliore dei 3, che non ha mai avuto infortuni seri in carriera, ha corso molto meno dei suoi avversari, essendo probabilmente biologicamente coetaneo degli altri.

Quanti infortuni ha avuto Nadal?

Quanto ha sofferto sul gomito Djoko? Quanti problemi familiari ha avuto il Serbo?

Problematiche con cui, per suo merito/fortuna lo Svizzero non ha mai avuto.

Aggiungo che Federer, tutte le volte che ha fatto partite epiche al quinto set, ha sempre perso, e credo sia il giocatore che ha perso il maggior numero di partite con match point a favore, testimonianza del fatto che, a livello "killer instinct" è sicuramente inferire Nole e Rafa.

In conclusione ribadisco che Federer sarà SEMPRE più amato di Nole, perché il suo gioco, i suoi colpi, le sue movenze sono e saranno irripetibili.
Non si può non rimanere incantati al cospetto della sua immensa classe.

Nessun tennista ha mai giocato un tennis di tale, abbacinante bellezza.

Ma Nole, signori miei, è più forte di lui.

Sia chiaro che con questo lungo post non voglio convincere nessuno, tantomeno l'esercito immenso (e giustificato) dei tifosi di Federer.

E semplicemente il punto di vista di un appassionato ultra trentennale di tennis, e rigorosamente NON-TIFOSO.

Lascia stare che, a tennis, essere mancino conceda qualche piccolo vantaggio.

Resta il fatto che il dritto di Nadal ha una violenza ANNI LUCE superiore dagli altri, anche quando lo tira centrale.

Poi, che essere mancino si creino più angoli, è una favola: gli angoli sono gli stessi.

Solo che i mancini, quando giocano con i destrorsi, lo giocano più spesso, per tenere la diagonale vantaggiosa, quella sinistra.

Ma non scordare che i destrorsi fanno la stessa cosa contro i mancini, quando tengono la diagonale destra...

Te lo dice uno che gioca costantemente con due mancini toppatori livello pari/superiore.

La classifica di Rino Tommasi, giornalista di indiscussa competenza. Presa dal suo libro "Maledette classifiche".

1. Laver
2. Borg
3. Kramer
4. Federer
5. McEnroe
6. Rosewall
7. Sampras
...
10. Nadal
....
18. Djokovic
...
42. Pietrangeli

Sorprendente, ma il libro è del 2012, e da allora i Fab Four hanno vinto parecchio, penso che Tommasi avrebbe cambiato qualcosa, a cominciare dall'inserimento di Murray che non aveva ancora vinto Wimbledon.

Magari non strettamente legato all'argomento ma se dovessero chiedermi chi penso possa essere il tennista che, a parità di condizioni (telai, corde, tecnica, metodi di allenamento, dieta ecc.) sarebbe stato dominante, al suo massimo, in ogni epoca il primo nome che mi viene in mente è quello di Borg.
Non potendomi esprimere su Laver avendolo visto giocare solo in qualche vecchio filmato poco indicativo direi che sono totalmente d'accordo con Tommasi.
Considero Djokovic un Borg 4.0 ma le difficoltà legate alla minor omologozione delle superfici ai tempi di Borg mi fa leggermente preferire quest'ultimo.
Detto da uno che avrebbe pagato il biglietto solo per McEnroe e oggi per Federer.

Vero che Borg a 26 anni aveva 11 slam, però non ha mai vinto gli US Open...

E questo ha un peso...

Un articolo interessante si Sky sport:

Tennis, chi è il più grande di tutti i tempi? Agassi vota Nadal, mentre lo zio Toni...
 
In attesa di tornare in campo nel 2018, resta aperto il dibattito su chi sia il miglior tennista della storia. Il 'Kid di Las Vegas' e Safin votano per lo spagnolo, che a sua volta nomina Federer e cita Djokovic. Lo zio Toni sorprende tutti: "E' Roger il più forte"

Il dibattito resta aperto, specialmente adesso che non si gioca: chi è il più grande tennista di tutti i tempi? Andre Agassi, otto Slam e un oro olimpico in bacheca e attualmente allenatore di Novak Djokovic, non ha dubbi: "L'avevo già detto quattro anni fa e lo ripeto: per me Nadal è il più forte di sempre - ha spiegato il 'Kid di Las Vegas' in un'intervista concessa qualche tempo fa a 'Le Matin' -. Questa è una mia opinione arbitraria, a cui si possono fare mille obiezioni. E' solo una discussione, sono solo parole. Mi spiace per gli 8 milioni di svizzeri, ma il mio voto va a Rafa. La ragione è semplice: Federer non può essere considerato il migliore di sempre se è stato battuto così tante volte dal suo diretto rivale in questa corsa (23-15, ndr)". Il record di Agassi di numero 1 del mondo più longevo (33 anni e 4 mesi) è finora scampato alle grinfie del 36enne Roger Federer: "Nemmeno lo sapevo - ammette l'americano -. Roger e Nadal hanno battuto così tanti record che non ci faccio più caso. Federer è riuscito a tornare grande a 36 anni perché è unico in tutto quello che fa: la sua precisione, la facilità nel giocare. Ha il potere di detonare la potenza fisica degli altri giocatori, ha sempre la soluzione pronta al problema. Gioca in modo molto intelligente e gestisce alla perfezione gli sforzi: è questo il suo segreto".


Safin per Rafa, Toni Nadal....per Roger!
Nelle scorse settimane al dibattito si erano aggiunte altre voci piuttosto autorevoli. Rafa Nadal ha ricevuto un'altra candidatura da parte di Marat Safin: "Nadal mi impressiona maggiormente - ha spiegato il talentuoso russo, genio e sregolatezza, vincitore di due Slam in carriera -. Per Federer viene tutto facile, mentre lo spagnolo è un grande lavoratore, un combattente. Saranno loro due i grandi protagonisti anche nel 2018: se non saranno condizionati da infortuni, non vedo nessuno in grado di contrastarli". Un voto per Roger è invece arrivato da chi non ti aspetti, ovvero Toni Nadal, zio e storico coach di Rafa: "Federer è il miglior giocatore della storia", aveva detto all'indomani della sconfitta del nipote contro il Maestro al Masters di Shanghai. "Ci sono pochi atleti nella storia che hanno dominato il loro sport come sta facendo Roger - aveva detto 'tio Nadal' -. Ne potremo riparlare fra qualche anno: se Federer si ritira e Rafa continua a vincere degli Slam, allora potrà superarlo. Ma al momento, io voto Roger".

Lo stesso Rafa si è detto recentemente d'accordo con lo zio allenatore, intervistato da 'Cadena Ser': "E' molto complicato, ma se guardiamo ai titoli vinti e a quello che ha dato al tennis, allora è Roger il migliore della storia", ha spiegato il maiorchino. Il quale però ha precisato: "Federer il più forte avversario mai incontrato? Può essere, sarebbe ingiusto dire il contrario. Ma quando Djokovic sta bene fisicamente, per me è davvero invincibile". Chissà che al Fedal si aggiunga anche Nole, il terzo incomodo per la poltrona di GOAT (greatest of all time) del tennis...

Considerate che articolo è del 2017.
Da allora Nole ha vinto qualcosina ..

Leggete poi quello grassettato...

Nadal dice, chiaramente, quello che sostengo io.

Nole, quando in forma è DAVVERO IMBATTIBILE.

E Agassi lo stesso mio concetto: non puoi essere il più forte di sempre se un altro ti ha battuto così pesantemente.

A vero dire, ora anche Nole è in netto vantaggio.

In pratica, se Federer fosse almeno in pari con gli altri, sarebbe il più forte di sempre senza dubbio.
Ma le NUMEROSE E PESANTISSIME sconfitte nei H2H pesano troppo.

Infine, laddove Nole e Rafa dovessero superare i suoi slam, la questione sarebbe assolutamente finita.

In ogni caso, la questione è del tutto academica, fino a quando i 3 non avranno finito le loro carriere.

correnelvento ha scritto:Vero che Borg a 26 anni aveva 11 slam, però non ha mai vinto gli US Open...

E questo ha un peso...

Djokovic ha vinto il suo primo Roland Garros a 29 anni, quando Nadal si dovette ritirare per infortunio.

per me è impossibile dire chi sia il più forte in uno sport, al massimo si può indicare il proprio preferito.

lasciando da parte il calcio in cui i risultati dipendono dalla squadra e non dal singolo, negli sport individuali si può indicare il più forte di un determinato periodo storico ed è impossibile fare paragoni.
Nadal, che oggi è annoverato fra i più forti tennisti della storia, all'epoca del legno, del budello e dei campi veloci cosa avrebbe vinto? per quel poco che ne posso capire io, le finali di wimbledon le avrebbe guardate tutte dal divano di casa. di certo su terra avrebbe fatto la sua parte ma 12 Rg non credo li avrebbe messi in bacheca.

mi dispiace non aver visto Laver, ma da quello che si legge l'unico in grado di avvicinarsi al GOAT penso sia lui

Matusa ha scritto:

correnelvento ha scritto:Vero che Borg a 26 anni aveva 11 slam, però non ha mai vinto gli US Open...

E questo ha un peso...

Djokovic ha vinto il suo primo Roland Garros a 29 anni, quando Nadal si dovette ritirare per infortunio.

Vero, ma lo ha vinto, fino a prova contraria.

Allo stesso modo in cui Federer ha vinto l'unico RG, dopo che Soderling, con una campo-palude pesantissimo battè un Nadal a cui non rimbalzava il top spin.

Allora non vale una minchia il RG di Schiavone, che non giocò la semi per ritiro della FORTISSIMA Dementieva.

E CENTINAIA di casi similari.

Gli Slam non si fanno con i SE o con i MA, ma con alzare la coppa.

Tutte unicamente chiacchiere da bar. Il discorso potrebbe, e ribadisco potrebbe con tutte le accezioni del caso, essere fatto solo tra atleti dello stesso periodo.
Già il fatto che Federer sia di 6 anni più vecchio di 5/6 anni più giovane di Nole e Rafa lo pone praticamente in altra generazione.

Non ha senso confrontare questi due con i giocatori anni 90, o peggio 80 e 70.... Fino agli anni 90 in Australia ci andavano in pochi, le superfici erano diametralmente opposte, gli strumenti molto diversi, l'allenamento e la preparazione ancora agli albori. Oggi hanno lo psicologo, le camere iperbariche, negli anni 80 i giocatori andavano a idratarsi con lo champagne ai party. Dire Borg oggi vincerebbe o Roger sarebbe più forte sono tutte parole al vento, per dirne due a caso.

Dire chi sia il più forte tra tre giocatori che si spartiscono i tornei principali da anni , beh, io non posso dirlo chi è il più forte, chi è stato il più fote in ciascuna partita ( chi ha vinto) ma non posso dire in assoluto chi è il più forte dei 3, perché solo il più in forma, il più lucido ed il più intelligente di un preciso momento può essere considerato il più forte, e solo per quel preciso momento.

Matteo1970 ha scritto:Tutte unicamente chiacchiere da bar. Il discorso potrebbe, e ribadisco potrebbe con tutte le accezioni del caso, essere fatto solo tra atleti dello stesso periodo.
Già il fatto che Federer sia di 6 anni più vecchio di 5/6 anni più giovane di Nole e Rafa lo pone praticamente in altra generazione.

Considerazione che NELLA MANIERA PIU' ASSOLUTA non condivido.

Matteo1970 ha scritto:


Non ha senso confrontare questi due con i giocatori anni 90, o peggio 80 e 70.... Fino agli anni 90 in Australia ci andavano in pochi, le superfici erano diametralmente opposte, gli strumenti molto diversi, l'allenamento e la preparazione ancora agli albori. Oggi hanno lo psicologo, le camere iperbariche, negli anni 80 i giocatori andavano a idratarsi con lo champagne ai party.

Altra considerazione, a mio parere, errata.

Che oggi attrezzi, alimentazione, allenamento e staff siano più evoluti è OVVIO.

Ma nessuno vuole dire che se scendesse in campo un giocatore di 30 anni fa potrebbe giocarsela con uno di oggi: farebbe pochi giochi, sia fosse Borg, sia Mc Enroe.

Il paragone (che ovviamente non avrò mai la contro-prova) e SE un giocatore come Borg o Lendl (per fare un esempio) avesse gli stessi attrezzi/allenamento/staff di uno odierno, potrebbe competere?

Io direi proprio di si.

Giusto per farti un piccolo paragone: prendi un Ferrer, non un gigante, che è stato per anni tra i primi del mondo...

Vuoi dire che un Borg, allenato con i suoi metodi/attrezzi (dopo aver distrutto tutti gli altri atleti alla ALL STAR GAMES), non lo avrebbe DEMOLITO?

Io dico proprio di sì, anche se non lo posso (e non potrò mai) dimostrarlo.

correnelvento ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:


Non ha senso confrontare questi due con i giocatori anni 90, o peggio 80 e 70.... Fino agli anni 90 in Australia ci andavano in pochi, le superfici erano diametralmente opposte, gli strumenti molto diversi, l'allenamento e la preparazione ancora agli albori. Oggi hanno lo psicologo, le camere iperbariche, negli anni 80 i giocatori andavano a idratarsi con lo champagne ai party.

Altra considerazione, a mio parere, errata.

Che oggi attrezzi, alimentazione, allenamento e staff siano più evoluti è OVVIO.

Ma nessuno vuole dire che se scendesse in campo un giocatore di 30 anni fa potrebbe giocarsela con uno di oggi: farebbe pochi giochi, sia fosse Borg, sia Mc Enroe.

Il paragone (che ovviamente non avrò mai la contro-prova) e SE un giocatore come Borg o Lendl (per fare un esempio) avesse gli stessi attrezzi/allenamento/staff di uno odierno, potrebbe competere?

Io direi proprio di si.

Giusto per farti un piccolo paragone: prendi un Ferrer, non un gigante, che è stato per anni tra i primi del mondo...

Vuoi dire che un Borg, allenato con i suoi metodi/attrezzi (dopo aver distrutto tutti gli altri atleti alla ALL STAR GAMES), non lo avrebbe DEMOLITO?

Io dico proprio di sì, anche se non lo posso (e non potrò mai) dimostrarlo.

Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi. O ancora, magari Vilas con i metodi attuali sarebbe stato più forte di Borg.
Tutte congetture, teorie valide tanto quanto confutabili, paragonabili alla cartomanzia o all'astrologia. Magari si, magari no.

correnelvento ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:Tutte unicamente chiacchiere da bar. Il discorso potrebbe, e ribadisco potrebbe con tutte le accezioni del caso, essere fatto solo tra atleti dello stesso periodo.
Già il fatto che Federer sia di 6 anni più vecchio di 5/6 anni più giovane di Nole e Rafa lo pone praticamente in altra generazione.

Considerazione che NELLA MANIERA PIU' ASSOLUTA non condivido.

Considerazione  che posso tranquillamente confutare.

Basta prendere gli anni dal 2004 al 2009, dove Federer stava al TOP dell'età per una atleta (ovvero dai 23 ai 28 anni.... e Nadal dai 18 ai 23, sicuramente non il massimo).

Bene: in questo periodo, Nadal è in vantaggio con un sonante 13-7 negli scontri diretti.

Quindi, parlare di "epoche differenti" è a mio avviso una sciocchezza.

In particolare, il Nadal neppure 18enne VINSE la prima sfida contro il Federer #1 al mondo nei suoi splendidi 23 anni.

Matteo1970 ha scritto:

Tutte congetture, teorie valide tanto quanto confutabili, paragonabili alla cartomanzia o all'astrologia.  Magari si, magari no.

Altra ovvietà.

Lo stiamo tutti  ripetendo fino alla nausea che non ci potrà essere MAI una prova certa nei confronti tra atleti di epoche diverse...

E' solo una conversazione "da bar" ove ognuno porta le proprie motivazioni (più o meno valide).

Rimarcare che tali  giudizi sono assolutamente aleatori è altrettanto ovvio che dire:

Di mamma ce ne sta una sola
I neri hanno il ritmo nel sangue
Non ci sono più le mezze stagioni

Matteo: Se dovessimo parlare in questo forum di tennis, solo di cose CERTE e DIMOSTRABILI, potremmo chiudere bottega, e scrivere solo del teorema di Pitagora o Euclide.

Matteo1970 ha scritto:
Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi.

Tutto il resto è ovviamente opinabile ma questo punto no.
Fisicamente Borg era un mostro e non solo come tennista ma proprio come atleta, si trova ampia letteratura in rete in merito.

correnelvento ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:

Tutte congetture, teorie valide tanto quanto confutabili, paragonabili alla cartomanzia o all'astrologia.  Magari si, magari no.

Altra ovvietà.

Lo stiamo tutti  ripetendo fino alla nausea che non ci potrà essere MAI una prova certa nei confronti tra atleti di epoche diverse...

E' solo una conversazione "da bar" ove ognuno porta le proprie motivazioni (più o meno valide).

Rimarcare che tali  giudizi sono assolutamente aleatori è altrettanto ovvio che dire:

Di mamma ce ne sta una sola
I neri hanno il ritmo nel sangue
Non ci sono più le mezze stagioni

Matteo: [b]Se dovessimo parlare in questo forum di tennis, solo di cose CERTE e DIMOSTRABILI, potremmo chiudere bottega, e scrivere solo del teorema di Pitagora o Euclide.[/b]

a quel punto parlerebbe solo Matusa

proprio perché è una discussione senza capo ne coda , la classica discussione da bar dove d'estate si tira tardi cazzeggiando , la trovo sublime

ciò non toglie che io ho ragione e voi non siete un cazzo ( tanto per continuare nel cazzeggio del Marchese del Grillo ) , finiamola qui , Federer è il più grande

correnelvento ha scritto:Vero che Borg a 26 anni aveva 11 slam, però non ha mai vinto gli US Open...

E questo ha un peso...

E senza andare MAI in australia......che era ritenuto a malapena uno slam....ed era ancora su erba

Ci fosse andato ne avrebbe avuti almeno 4 o 5 in più già a 26 anni......

Allenato come oggi sarebbe un mostro un Nole 4.0

Mercuzio ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:
Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi.

Tutto il resto è ovviamente opinabile ma questo punto no.
Fisicamente Borg era un mostro e non solo come tennista ma proprio come atleta, si trova ampia letteratura in rete in merito.

Assolutamente corretto.

Negli anni del dominio di Borg venne fatta una gara tra campioni di differenti discipline sportive comprendenti diverse prove di atletica (esclusi, chiaramente decatleti, per ovvi motivi).

Borg POLVERIZZO' tutti gli avversari vincendo a mani basse.

Che Borg non avrebbe retto i carichi di lavoro mi sembra MOLTO, ma MOLTO inverosimile.

Più facile, invece, che molti tennisti odierni non avrebbero retto i carichi di Borg che, tra le altre cose aveva 36 battiti cardiaci al minuto a riposo...

anche io sono pro borg, negli anni in cui ha giocato non ho più visto nessuno dominare come faceva lui, in rapporto agli anni giocati ha vinto moltissimo.
non credo avesse fissa di grande slam ed infatti non so quante volte abbia partecipato agli AO ma sicuramente poche e visto che in quegli anni quel torneo lo hanno vinto anche dei comprimari mi riesce difficile non pensare che ne avrebbe facilmente portato a casa 4 o 5.
Non ha vinto Us open ma spesso gli americani gli hanno messo bastoni fra le ruote facendolo ad esempio giocare la sera con luci artificiali ed anche li' non credo avesse la fissa di vincerli a tutti i costi.
al temppo inoltre non c'era l'obbligo di giocare determinati tornei come ora e quindi in carriera ha giocato spesso dove gli piaceva

Mercuzio ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:
Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi.

Tutto il resto è ovviamente opinabile ma questo punto no.
Fisicamente Borg era un mostro e non solo come tennista ma proprio come atleta, si trova ampia letteratura in rete in merito.

Mercuzio, si fanno esempi a cazzo per esprimere un concetto... ovvero l'impossibilità di riparametrare allo stesso periodo persone di varie epoche.

Vabbè... lascio perdere...

Matteo1970 ha scritto:

Mercuzio ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:
Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi.

Tutto il resto è ovviamente opinabile ma questo punto no.
Fisicamente Borg era un mostro e non solo come tennista ma proprio come atleta, si trova ampia letteratura in rete in merito.

Mercuzio, si fanno esempi a cazzo per esprimere un concetto... ovvero l'impossibilità di riparametrare allo stesso periodo persone di varie epoche.

Vabbè... lascio perdere...

Ma no, stupido io a partire dal presupposto che sarebbe meglio fare esempi pertinenti e non a cazzo per esprimere un concetto.

correnelvento ha scritto:

Matusa ha scritto:

correnelvento ha scritto:Vero che Borg a 26 anni aveva 11 slam, però non ha mai vinto gli US Open...

E questo ha un peso...

Djokovic ha vinto il suo primo Roland Garros a 29 anni, quando Nadal si dovette ritirare per infortunio.

Vero, ma lo ha vinto, fino a prova contraria.

...

Gli Slam non si fanno con i SE o con i MA, ma con alzare la coppa.

Riesprimo il concetto in modo diverso. A 26 anni neanche Nole aveva vinto tutti gli Slam. E in questa frase, come in quella che avevo scritto prima, non c'è un se, e neanche un ma.
Se vogliamo fare un confronto, questo va fatto su dati omogenei. A 26 anni Djoko aveva vinto 6 Slam, di cui 4 AO. Borg ne aveva vinti 11 senza neanche andare in Australia. Non c'è lotta.

A proposito di chi ha vinto di più e chi di meno, se vale l'argomento che Nole ha vinto gli US Open e Borg no, allora vale anche quello per cui Pietrangeli ha vinto due RG e Panatta solo uno. Per non parlare degli altri tornei internazionali.

Pietrangeli 44 vittorie, tra cui 2 RG, 2 Internaz. Italia, 3 Montecarlo,

Panatta 10 vittorie, tra cui 1 RG, 1 Internaz. Italia.

Mercuzio ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:

Mercuzio ha scritto:

Matteo1970 ha scritto:
Non si può sapere. Magri fisicamente Borg non avrebbe retto i carichi o i metodi.

Tutto il resto è ovviamente opinabile ma questo punto no.
Fisicamente Borg era un mostro e non solo come tennista ma proprio come atleta, si trova ampia letteratura in rete in merito.

Mercuzio, si fanno esempi a cazzo per esprimere un concetto... ovvero l'impossibilità di riparametrare allo stesso periodo persone di varie epoche.

Vabbè... lascio perdere...

Ma no, stupido io a partire dal presupposto che sarebbe meglio fare esempi pertinenti e non a cazzo per esprimere un concetto.

Qualsiasi esempio portassi sarebbe contestabile ed a cazzo non potendo avere riscontro o dimostrazione. Così pure il mio stupido esempio potrebbe non essere tanto stupido. E' tutta fuffa, la stessa tua affermazione di concetto non opinabile è puro esercizio di fantasia. Non ne avrei mai la riprova, nessuno l'avrà. Proprio il presentare esempi limite serve a sottolineare l'idea che si vuole esprimere.
Poi, non sono un esperto di comunicazione.. .anzi.
Se poi vuoi mettere i puntini sulle i puoi andare avanti giorni, su ogni singola "i" che trovi su argomenti appunto da Bar come questo.

Matusa ha scritto:


A proposito di chi ha vinto di più e chi di meno, se vale l'argomento che Nole ha vinto gli US Open e Borg no, allora vale anche quello per cui Pietrangeli ha vinto due RG e Panatta solo uno. Per non parlare degli altri tornei internazionali.

Ritorniamo su un concetto già sviscerato.

Pietrangeli vinse i due RG con tutti tennisti più forti che giocavano tra i PRO: vinse il RG dei DILETTANTI
E questo lo sai meglio di me.

Come se, oggi, un giocatore vincesse uno SLAM senza Nadal, Djoko, Federer e Murray...

In ogni caso, non ho mai asserito che Nole fosse più forte in assoluto di Borg.

Ho solo detto che ha vinto di più...

Anzi, probabilmente (a parità di allenamento/attrezzi/alimentazione) potrebbe anche essere più forte.

Chiaramente non si potrà mai sapere.