Incrementare i Telai di Scelta x NTRP 3.0 - 4.0 ? Briefing Tecnico

Promemoria primo messaggio :


Pur condividendo in toto la base della filosofia tecnica di Doc Stefano

riguardo i criteri sulle scelte dei telai, devo ammettere, a titolo puramente personale,

ma soprattutto leggendo le esperienze e i giudizi di molti di noi, che considero eccessivo

imporre un limite di peso max. di 300 Gr nella lista di scelta delle racchette x Principianti Avanzati .


All'inizio, non pensavo di andare oltre al 2.5 NTRP e quindi la cosa e' forse un po'

sfuggita di mano .

Credo che atleti con un'ottima predisposizione ma soprattutto con un rapporto peso-potenza

non da ballerina classica , possono sentirsi non a perfettamente a proprio agio ,

ma soprattutto trovarsi penalizzati anche in una competizione, dal fatto di utilizzare racchette

un po' troppo "leggere"

Vorrei pertanto sottoporre a tutti, una selezione di telai che a mio personalissimo
giudizio , potrebbero a pieno titolo essere annoverati nelle migliori scelte
per un livello tecnico 3.0 - 4.0 NTRP e quindi inserirli poi nella lista dei consigli per gli acquisti.

Vi linko nuovamente il documento ufficiale USTA dove sono espresse le valutazioni del livello tecnico dei giocatori, e la loro equiparazione con la scala ITN

http://assets.usta.com/assets/1/USTA_Import/dps/usta_master/sitecore_usta/USTA/Document%20Assets/2006/04/03/doc_13_12278.pdf

Ho messo al fianco di ogni modello, il giudizio globale espresso dai tester di TW USA per info


Mantis 300 - 312 Gr. Great for intermediate and advanced players

Prince EXO3 Warrior 100- 312 Gr. A solid option for the intermediate through advanced level player,

Wilson BLX Pro Open - 315 Gr. All in all, this versatile 'tweener can be ideal for a variety of styles and levels.

Dunlop Biomimetic 400 - 310 Gr.intermediate through advanced player

Boris Becker Delta Core Sportster - 315 Gr. A definite demo for the 3.5+ level player.

Yonex V Core 100 S - 315 Gr. This racquet is ideal for intermediate to advanced players.

Volkl Power Bridge 7 - 300 Gr. This one appeals to a wide variety of players given its versatility from all areas of the court. Recommended for players from 3.0 - 5.0 levels.

Volkl V1 Classic Midplus - 310 Gr. Improving beginners will find adequate power in the 102 sq in head, while intermediate and advanced players can adjust string tension to gain the control they require.

Volkl Team Tour - 300 Gr. Recommended for 3.5+ rated players.

Volkl Team Speed- 285 Gr. stronger beginners through intermediate level players


Personalmente , ho testato a fondo la Volkl V1 Classic Midplus e la Volkl Team Tour

e le reputo adattissime all'uopo.

La Wilson BLX Pro Open direi che senza ombra di dubbio, e' riconosciuta praticamente da tutti
come un'eccellente telaio senza controindicazioni.

Sulla Volkl Power Bridge 7 , chiederei a Stefano di rivedere le sue posizioni che l'hanno portato ad escluderla .

Per tutti i telai , spererei soprattutto nella vs. collaborazione con le testimonianze di chi

li ha provati seriamente , anche per eventuali inserimenti o cancellazioni ma anche , se possibile,

un approfondimento tecnico sui motivi di certe scelte


N.B: La discussione NoN verte su : quale telaio sia migliore di un altro, spinga + o - di un altro,

si possa customizzare meglio ecc. , ma vuole semplicemente trovare dei telai commerciali

tecnicamente adatti al livello tecnico richiesto , con un rapporto peso/difficolta' ancora gestibile.


P.S: Se lo ritenete utile , si potrebbe anche mettere un'indicazione a fianco dei suddetti telai

sul tipo di quella usata per la BB DC 3 : Consigliata ad Atleti fisicamente molto preparati e potenti


J

homerunner ha scritto:ad ogni livello la sua velocità di palla i colpi vanno sempre presi in considerazione in relazione alla velocità della palla che si deve ribattere.
La velocità di palla che deve fronteggiare un b1 non è paragonabile alle botte dei 100 atp.

Mi sa che di B1 ne hai visti pochi dal vivo....

correnelvento ha scritto:

homerunner ha scritto:ad ogni livello la sua velocità di palla i colpi vanno sempre presi in considerazione in relazione alla velocità della palla che si deve ribattere.
La velocità di palla che deve fronteggiare un b1 non è paragonabile alle botte dei 100 atp.

Mi sa che di B1 ne hai visti pochi dal vivo....

homerunner ha scritto:ad ogni livello la sua velocità di palla i colpi vanno sempre presi in considerazione in relazione alla velocità della palla che si deve ribattere.
La velocità di palla che deve fronteggiare un b1 non è paragonabile alle botte dei 100 atp.

Devo dire che avendo la fortuna di essere stato a vedere Wimbledon molte volte, la velocita' di palla non e' la discriminante. Ci sono giocatori non ATP la cui velocita' e' anche superiore; cio' che conta e' la capacita' di mantenere un ritmo e strategie di gioco alti senza sbagliare, che un B1 o chicchessia non ha la capacita' di fare.

Lupo65 ha scritto:

homerunner ha scritto:ad ogni livello la sua velocità di palla i colpi vanno sempre presi in considerazione in relazione alla velocità della palla che si deve ribattere.
La velocità di palla che deve fronteggiare un b1 non è paragonabile alle botte dei 100 atp.

Devo dire che avendo la fortuna di essere stato a vedere Wimbledon molte volte, la velocita' di palla non e' la discriminante. Ci sono giocatori non ATP la cui velocita' e' anche superiore; cio' che conta e' la capacita' di mantenere un ritmo e strategie di gioco alti senza sbagliare, che un B1 o chicchessia non ha la capacita' di fare.

Giustissimo, Lupo.

Non è IL COLPO che differenzia un B1 da un Top 100, ma la consistenza di gioco, il numero di errori gratuiti commessi.

m4nd ha scritto:

Stefano ha scritto:Ma il livello non puo' essere lo stesso, Gio!

Un 7.0 vince Grand Slam, Master 1000 e via dicendo.

Joe Sirianni, 2.1 ed ex n.138 ATP (credo che sia arrivato anche in prima categoria), ha vinto 2 challenger e fine della trasmissione. Non ha mai vinto un torneo ATP. Miglior risultato ATP: semifinale ad Adelaide persa contro Llodra. Contro Federer perderebbe 6-0 periodico o giu' di li'.

Con tutta l'amicizia che mi lega a Joe, non possiamo metterli allo stesso livello.

Nessuno vuole metterli allo stesso livello come giocatori.. qui però si parla di livello NTRP e la scala dice:

7.0
Vive grazie ai premi in denaro vinti ai tornei.

Quindi qualunque giocatore professionista in grado di vivere dei risultati ottenuti è per la NTRP un 7.0 , a prescindere che sia il n°1 del mondo od il n° 200.

Quoto riquoto e straquoto

Secondo me gente tipo Federer non può essere inquadrata nei livelli NTRP. I "fuoriclasse", lo dice la parola stessa sono al di fuori delle normali valutazioni tecniche.

Altrimenti dovremmo mettere i top 3-4 nel 7.0, dal 5 al 20 nel 6.5 e dal 20 al 100, ma che scherziamo?? Anche perchè non mi risulta che nessuno tra i top 100 deva fare l'imbianchino o l'ingenere per sopravvivere, ma vivono tutti grazie ai premi in denaro vinti nei tornei[b]

Facciamo l'esempio Rosol-nadal wimbledon 2012, o anche Falla-Federer olimpiandi 2012 o primo turno wimbledon 2009 (o 2010?). Nadal (ex n1) ha perso con Rosol, Federer se l'è vista brutta. Qualcuno NON considera Rosol o Falla dei 7 NTRP? Immagino di no. La consistenza è LA discriminante, ad ogni livello. I top 100 ma anche i giocatori maturi top 200, sono tutti 7, hanno un gioco ormai formato, poi possono essere meglio in un fondamentale rispetto ad un altro. Non è questione solo di tirare forte, ma di farlo per il più lungo tempo possibile. Nadal credo abbia la piú bassa percentuale di unforced del tour, ma di norma tira meno veloce di Berdich, che invece tirando piú forte sempre prende piú rischi. 7 su 10 vince Nadal.

Ecco, e' esattamente quello che mi da' da pensare...

Se andiamo a vedere i livelli piu' bassi (3.0-3.5-4.0), si parla esattamente di consistenza.

Se un giocatore ha i colpi ma non e' in grado di sostenere la velocita', e' ad un livello piu' basso rispetto a chi invece la velocita' la sostiene.

Di conseguenza, anche ai livelli piu' alti vale lo stesso discorso.

Per cui, a mio avviso, il n.1 del mondo e il n.200 NON SONO allo stesso livello, cioe' non sono entrambi 7.0.

Se leggete questo, credo che capirete.

6.0 to 7.0
You have had intensive training for national tournament competition at the junior and collegiate levels and have obtained a sectional and/or national ranking.

Chi gioca "national tournament competition at the junior and collegiate levels and have obtained a sectional and/or national ranking", negli USA, e' a livello di un bravo seconda categoria, che puo' tranquillamente essere poco oltre il n.100 del mondo. Ma non e' un 7.0, e' un "6.0 to 7.0".

Se Nadal tira 100 diritti e ne mette dentro 99, mentre il numero 100 del mondo ne tira sempre 100 ma a velocita' piu' bassa e ne mette dentro solo 50, come possiamo considerarli allo stesso livello? Non possiamo!

Esempio stupido, ma che credo faccia capire cosa intendo. Vi ricordate John McEnroe? Aveva TUTTI i colpi sbagliati! Ma era John McEnroe!

Un 6.0 puo' avere tutti i colpi perfetti dal punto di vista biomeccanico, ma ne mette dentro il 80%. Se gioca contro Nadal, ne mette dentro il 30%!

Esempio: Richard Gasquet. Miglior rovescio che si sia mai visto, ma tutto il resto?
Per cui si, anche Gasquet mangia (e tanto!) con il tennis, ma non possiamo mettere lui allo stesso livello di un Federer, un Djokovic eccetera.

Federer raggiunge le semifinali di un torneo del Grand Slam regolarmente da 10 anni. Ma c'e' gente che, pur essendo n.30 del mondo (Fognini? Seppi? Starace? Bolelli?) non riescono mai a superare il secondo turno.

Come possiamo onestamente metterli allo stesso livello? Si, anche loro mangiano grazie al tennis, ma si puo' mangiare anche giocando solo tornei di seconda categoria. Qualche vittoria, qualche finale, e si porta a casa qualche migliaio di euro facili.

Ma non mettiamoli allo stesso livello perche' non lo sono!

No, Ste. La NTRP non deve occuparsi di risultati, ma di livelli di gioco.
Un top 100 puó anche non vincere mai un torneo ATP in carriera, ma il suo gioco è di quel livello, compete con i mostri top 4. E a volte (vedi Rosol) ci vince anche.

Secondo me questa sta diventando una discussione fin troppo estiva

Federyonex ha scritto:No, Ste. La NTRP non deve occuparsi di risultati, ma di livelli di gioco.
Un top 100 puó anche non vincere mai un torneo ATP in carriera, ma il suo gioco è di quel livello, compete con i mostri top 4. E a volte (vedi Rosol) ci vince anche.

Bruno, non sono d'accordo, perdonami.

Se io ho un servizio stratosferico ma perdo 6-0 6-0, sono ad un livello piu' basso di chi non ha un colpo del genere ma mi batte regolarmente.

Come dicevo sopra, anche se i colpi sono simili ci sono altre componenti quali la mentalita' giusta, o la consistenza.
Tirare un gran colpo ogni 10 non fa testo.

Per cui il n.200 del mondo non compete contro il n.1. Competere significa magari perdere, ma perdere 7-6 7-6. Perdere 6-0 6-1 non e' competere, e' farsi prendere a legnate!

Anni fa, a Torino, c'era un "ritornello" relativo alla squadra di calcio del Torino: "Giocano bene, tirano bene, ma perdono".
Erano belli da vedere, ma non vincevano nulla. Stessa cosa nel tennis.

Rosol ha trovato Nadal in giornata no, mentre lui ha giocato il match della vita. Se giocano altre mille match, Nadal ne vince 1001!
Per cui non sono allo stesso livello.

Se mi scatta la "balorda", scrivo alla USTA e chiedo lumi!

Secondo me, non è corretto classificare i giocatori professionisti secondo queste scale, ITR o NTRP che siano.

Questa scale nascono per aiutare i giocatori di club, quando giocano al circolo, a trovare avversari del loro stesso valore; io ho cambiato varie città e quindi frequentato diversi circoli. Quando arrivavo in un nuovo club era sempre un problema trovare gli avversari giusti, perchè magari mi capitava di giocare con uno troppo debole o uno troppo forte: se i circoli avessero chiesto ai loro soci la classifica itr, magari avrei scelto l'avversario giusto con più facilità.
Ma a chi ha una classifica Fit già di un certo rilievo (diciamo da 4.3 in su) non interessa la classifica ITR dell'avversario, ma fa riferimento alla classifica Fit. Se io fossi così bravo da giocare in terza, cercherei di giocare con gente di terza, senza fare proprio riferimento alle classifiche ITR.

Insomma, secondo me, la classifica ITR serve a dare una classifica a chi non ha una classifica Fit, cioè giocatori di circolo che per capacità oppure per scelta non hanno classifica FIT.

g867500 ha scritto:Secondo me, non è corretto classificare i giocatori professionisti secondo queste scale, ITR o NTRP che siano.

Questa scale nascono per aiutare i giocatori di club, quando giocano al circolo, a trovare avversari del loro stesso valore;

E io qui ti STRAQUOTO!!!

Se fosse come dici tu al 6 o al 7 non ci si arriverebbe.

Il 6 e il 7 (ma anche il 5 ) sono previsti solo per completezza ma credo che Roger se ne freghi assolutamente di essere secondo l'ITF al livello 6 o 7 o 5; per lui è importante la classifica ATP!

Oh yes!

E inoltre io pensavo a questo: quei ranking sono per forza puramente indicativi.

Se io sono un 3.5, vuol dire che gioco la meta' di come gioca Federer.

Ma io credo di valere un millesimo di Federer! Ma il rank 0.007 non lo hanno ancora inventato!

Insisto: distinguiamo tra classifiche federali (ATP, FIT, USTA ecc...) e livello tennistico. Credo che l'intento NTRP sia qualitativo, non quantitativo. È pur vero che i due poi quando si comincia a competere in tornei federali tendono a sovrapporsi, ma dal punto di vista strettamente TEORICO due giocatori potrebbero essere, ad esempio, NTRP 5 ma non affrontare tornei federali.
Non so se ho reso l'idea: NRTP è quello che sei, la classifica federale quello che rappresenti

Bruno, se due giocatori partecipano agli stessi tornei, uno vince sempre e l'altro perde regolarmente al primo turno, i due giocatori NON SONO allo stesso livello.

Credo che qui non ci piova proprio, no?

E' cosi' a tutti i livelli. Se non fosse cosi', le classifiche ATP, FIT e quant'altro non avrebbero ragione di esistere.

"Gioco i tornei FIT, per cui sono uguale ad un seconda". "Ma tu sei un 4.6". "Si, ma giochiamo entrambi ai tornei, per cui siamo uguali".

Non funziona cosi'...

Ed e' li' che nasce la confusione! Un 4.6 si riconosce agonista e compra racchette adatte a un seconda categoria.

Ste, non sto dicendo questo. Lasciamo perdere i pro che fuorviano a questo punto il discorso sui telai x max 4.0 NTRP: se io non ho mai fatto un torneo fit, sono NC.
Ma se il mio livello di gioco mi permette di giocate alla pari col mio maestro, classificato 3,3 FIT, che livello NTRP sono?
Ma se io gioco e perdo regolarmente da uno contro cui il mio maestro vince facile, e come già detto contro quest'ultimo vinco e perdo, che livello dovrei essere?
Capisci che cosa intendo? La qualità del mio gioco è valutata dalla NRTP, i miei risultati dalla classifica federale. Tanto che, se non ricordo male, un giocatore di terza o seconda categoria, se smette e poi riprende dopo anni non puó gareggiare da nc, perchè non è qualitativamente "debole" a sufficienza per giocare con giocstori di basso livello.

La NTRP non tiene conto di uno dei fondamentali aspetti del tennis, a tutti i livelli, e cioè la componente psicologica. Quella che fa si (assieme alla prep fisica e al livello tecnico e tattico) che il ranking ATP sia quello che è.

scusa ma oltre a mettere dei paletti di coordinazione per far giocare insieme della gente che non si annoi a buttarla di là cosa deve fare sta ntrp, il caffe'?

Federyonex ha scritto:Ste, non sto dicendo questo. Lasciamo perdere i pro che fuorviano a questo punto il discorso sui telai x max 4.0 NTRP: se io non ho mai fatto un torneo fit, sono NC.
Ma se il mio livello di gioco mi permette di giocate alla pari col mio maestro, classificato 3,3 FIT, che livello NTRP sono?
Ma se io gioco e perdo regolarmente da uno contro cui il mio maestro vince facile, e come già detto contro quest'ultimo vinco e perdo, che livello dovrei essere?
Capisci che cosa intendo? La qualità del mio gioco è valutata dalla NRTP, i miei risultati dalla classifica federale. Tanto che, se non ricordo male, un giocatore di terza o seconda categoria, se smette e poi riprende dopo anni non puó gareggiare da nc, perchè non è qualitativamente "debole" a sufficienza per giocare con giocstori di basso livello.

La NTRP non tiene conto di uno dei fondamentali aspetti del tennis, a tutti i livelli, e cioè la componente psicologica. Quella che fa si (assieme alla prep fisica e al livello tecnico e tattico) che il ranking ATP sia quello che è.

Esatto, Bruno!

Se tu eri un seconda e - diciamo - un 6.0, il giorno in cui smetti non sarai piu' un seconda ma rimarrai un 6.0.
Ma non necessariamente un pro e' automaticamente un 7.0.

Chi gioca tornei futures vince premi in denaro. Poi passa ai challenger e ne vince di piu'. SE vince! Ma se resta a giocare i futures a vita, o anche i challenger a vita, e magari non ne vince mai neppure uno (e ce ne sono parecchi), non puo' essere messo a livello di un top 10 ATP. Ma e' pur sempre un pro.

Guardiamo gli italiani, ma non solo loro. Abbiamo 6 o 7 ragazzi nei top 100 ATP e quasi tutti loro (Seppi a parte, credo) non hanno mai vinto un torneo ATP. Per cui non possono essere a livello di chi di tornei ATP ne ha vinti, come Federer, 75.

Si tratta di due livelli completamente diversi. E' fuorviante la definizione per il livello 7.0. Un pro NON E' necessariamente un 7.0.

secondo me si sta un filino esagerando.....

ma se quindi il 7.0 lo si da a Federer supponiamo.. a del potro cosa diamo?.. e a gasquet?.... cioè se andiamo a scalare così... noi che siamo?!... e se poi qualcuno si mette a vincere più di Federer? poi lo declassiamo?! e se si infortuna?!.....mah..

personalmente sono un pò più d'accordo con Bruno pur condividendo la ragioni di Stefano..! ovvero così a spanne, si possono considerare 7.0 i primi 100 ATP.. e le ulteriori differenze sono date dal ranking che terrà conto appunto dello stato fisico, mentale, etc etc...

poi alla fine, secondo me, la NTRP è una questione di INTERPRETAZIONE.. e di BUON senso...

nikuz ha scritto: secondo me si sta un filino esagerando.....

ma va??

john mc edberg ha scritto:

nikuz ha scritto: secondo me si sta un filino esagerando.....

ma va??

Dal mio Zingarelli. Vocabolario della lingua italiana. Ediz Zanichelli

FUORICLASSE

Chi, che è di doti e abilità eccezionali, nettamente superiori rispetto a quelle di altri che praticano la sua stessa attività.
Colui che, in ambito sportivo non è classificabile secondo i criteri validi per tutti gli altri praticanti lo stesso sport

per esser più chiari serve anche un disegnino??

Mo aggiorno il mio rating sul profilo giocatore.

john mc edberg ha scritto:Dal mio Zingarelli. Vocabolario della lingua italiana. Ediz Zanichelli

FUORICLASSE

Chi, che è di doti e abilità eccezionali, nettamente superiori rispetto a quelle di altri che praticano la sua stessa attività.
Colui che, in ambito sportivo non è classificabile secondo i criteri validi per tutti gli altri praticanti lo stesso sport

per esser più chiari serve anche un disegnino??

Ste, e' chiarissimo! Ma non abbiamo risolto il problema!

Vogliamo chiamare Federer "fuoriclasse"? Ci sta tutto! E anche per Nadal, Djokovic...

Vogliamo mettere fra i fuoriclasse anche Murray, Ferrer, Del Potro, ovvero tutti i top 10? Va benissimo!

Ora, dove mettiamo Istomin, n.33 ATP? Lo mettiamo a livello 7.0 NTRP? Perfetto. E con lui ci mettiamo anche Nieminen, Andujar eccetera. Sto parlando dei primi 50 del mondo.

Poi abbiamo (ne becco uno a caso) Paolo Lorenzi. Bel giocatorino, ranking massimo ottenuto finora n.78 ATP. Eta': 30 anni. Per cui nei top 50 non ci arrivera' mai. Lo mettiamo a livello degli altri nominati prima? NO!

E poi abbiamo Laurent Recouderc, attuale n.402, massimo ranking n.124 (nel 2009), eta' 28. Nei primi 50 non ci arrivera' mai!

Poi abbiamo nientepopodimeno che Sebastian Serrano, eta' 25, attuale ranking n.817, massima posizione raggiunta n.773 (nel 2011). Nei top 50 non ci arrivera' MAI! In carriera ha guadagnato la bellezza di 18mila dollari. Il che significa che non si e' MAI qualificato per il primo turno di un torneo del Grand Slam, dove anche il perdente prende 20mila dollari.

Il mio amico Matt Breen, che oggi ha 36 anni, nel 2000 e' stato n.249 ATP in singolo e n.182 in doppio. Aveva 24 anni. E si e' ritirato! Quando gli ho chiesto come mai, ha sorriso e mi ha detto "Perche' mi sono reso conto che ero scarso e non potevo andare piu' avanti di cosi'". E' un ragazzo onesto, non ha accampato scuse.

Dai ragazzi...siamo seri...Vogliamo mettere tutta questa gente allo stesso livello, solo in quanto pro?