La mia involuzione da spettatore

Promemoria primo messaggio :

Apro un argomento per descrivere la mia involuzione come spettatore tennistico.

All'inizio il tennis non esisteva nelle pay tv.
Quando lo trasmetteva la RAI, non ne perdevo un minuto, soprattutto era la (vera) coppa Davis.

Poi arrivò il "grande tennis di canale 5" con le meravigliose telecronache del duo Tommasi-Clerici.
Che partite stupende!
Connors -Lendl
Borg- Mc Enroe
Vilas-Mayer
Ne ero incantato...

Poi arrivarono le pay tv, sky, e si cominciò a seguire tennis quando si voleva, e anche qui ricordo partite memorabili
Sampras-Agassi
Muster-Edberg
Courier-Rafter

Poi il tennis cambio: violenza pura, servizi imprendibili, gioco omologato (Federer a parte).

Conseguenza: non riuscivo più a vedere una partita per intero.

Quindi disdico sky, e mi limito a vedere partite su supertennis, mai per intero.

Gli slam, li guardo, a sprazzi sul PC, mai per intero: 3 set su 5 mi è impossibile.

Ora ho fatto uno step successivo: guardo gli Highlights la mattina dopo su YouTube.

7-10 minuti di partita, nei colpi migliori.

Questa, in pochi righe, la mia involuzione come spettatore di tennis.

La ragione semplice è che, a parere mio, è DIVENTATO NOIOSO a livello televisivo.

Qualcosa del genere è successo a qualcuno di voi?

Ho letto tutte cose interessanti e condivisibili.

Però resta un fatto, prendiamo i primi giocatori degli anni 80: (non in ordine)

Connors
Borg
Mc Enroe
Lendl
Vilas
Noah
Cash
Gene Mayer

Ebbene: tutti avevano un gioco COMPLETAMENTE diverso uno dall'altro!

E questo metteva in campo degli scontri di stili strupendi.

È vero che ci stava pure Barazzutti -Solomon, ma i più forti davano vita a partite bellissime.

Oggi, questo è indiscutibile, tutti giocano allo stesso modo, se non con leggerissime variazioni.

E la maggior parte delle partite sono noiosamente monotone.

Io mi sono fatto persuaso che l'evoluzione/involuzione del tennis si è avuta con la diffusione delle corde in co-poliestere (le cosiddette monofilamento), che aumentando controllo (in lunghezza) e capacità di generare rotazioni, hanno reso molto più facili i passanti e di conseguenza più difficoltoso il gioco a rete. Da qui la diffusione di un tennis "monocorde" basato sostanzialmente su un braccio di ferro da fondo campo.

Tenendo presente che mi sembra anche di vedere molta più gente che sviluppa problemi osteo-articolari per la maggiore rigidità di queste corde (e anche perché molti nei club le utilizzano ben oltre la fine della loro durata dinamica), mi viene da chiedere... ma ne avevamo veramente bisogno?

Forse quando Agassi provandole per la prima volta, constatandone l'efficacia,  disse scherzando "dovrebbero essere illegali" sotto sotto aveva colto nel segno...

Considerazioni corrette.

Per primo le fece, anni fa, Todd Martin.

La rivoluzione (negativa) del tennis l'hanno fatta le corde, non le racchette.

Qui torniamo al succo del discorso, cioè di come l'attrezzatura ha condizionato questo sport.
Oggi, senza poliestere, sarebbe un altro sport?
Certamente si.
Alcune racchette non troverebbero spazio tra i professionisti, alcuni giocatori avrebbero ottenuto risultati di gran lunga diversi.
Il monofilamento ha rovinato il tennis?
Ha rovinato un certo tipo di tennis privilegiando e un altro.
Di sicuro ha avuto un impatto maggiore sul gioco che il passaggio dalle racchette di legno alla grafite.
Da spettatore oggi ho la certezza che, salvo rari casi, le partite volano via abbastanza rapidamente, e questo è un bene.
Sono spariti gli artisti del serve and volley ma sono scomparsi pure i pallettari incalliti.
C'è un omologazione verso i giocatori completi a tutto campo e i contrattaccanti da fondo, con un aumento della velocità crescente dei colpi. Non credo si possa fare molto per invertire questa tendenza. La tecnologia ha prevalso. Gli spettatori comunque si divertono, devo dire che dal vivo e sulla terra è sempre piacevole assistere ad un match anche tra due falegnami della racchetta.
Mediamente è più gradevole vedere un match.
Prima, a parte i giocatori top, rischiavi di farti due palle atomiche.
Pensate solo al tennis femminile.
Giocatrici come Arantxa Sanchez o Conchita Martinez sono sparite, e meno male.
Da spettatore non ho mai avuto sky, vedo supertennis a sprazzi, da quando non c'è Roger, solo se giocano italiani o se c'è un match di cartello. Privilegio la qualità alla quantità.

spalama ha scritto:
Mediamente è più gradevole vedere un match.
Prima, a parte i giocatori top, rischiavi di farti due palle atomiche.

Ecco, questo non so se sia un pensiero condiviso da tutti, ma sicuramente si sposa in toto con la mia opinione.


Comunque, per tornare al punto di  @correnelvento, è vero il fatto degli stili completamente differenti, sommato alle superfici (ora molto più omologate) e alle palline (idem). Forse tra anni '80 e '90 si è visto il massimo a livello di contrasti da questi punti di vista. Era frequente vedere terraioli non superare un turno a Wimbledon manco morti, ad esempio.

Diciamo che un match come jarry etcheverry, negli anni 80 non lo avresti visto mai, o meglio, per vedere quel gioco davvero dovevi guardare un match tra Lendl e Connors.
il livello medio di oggi è molto più alto del livello medio di allora.
Secondo me è al top che oggi manca qualcosa.
Ma siamo stati abituati bene nel passato.

spalama ha scritto:Diciamo che un match come jarry etcheverry, negli anni 80 non lo avresti visto mai, o meglio, per vedere quel gioco davvero dovevi guardare un match tra Lendl e Connors.
il livello medio di oggi è molto più alto del livello medio di allora.
Secondo me è al top che oggi manca qualcosa.
Ma siamo stati abituati bene nel passato.

Che il livello generale si sia alzato, è verissimo.

Come in tutti gli sport, tranne la boxe, dove i pesi massimi degli anni 60/70 avrebbero fatto a pezzi quelli di oggi.
Ma nella boxe l'attrezzatura non è cambiata di nulla.

È lo spettacolo che,nel tennis, si è abbassato.

Per lo spettacolo bisogna fare un'altra considerazione.
Con la nuova attrezzatura emergono giocatori più fisicati è potenti, meno dotati di talento, perché é più facile giocare a tennis, per tutti.
Il talento fa più fatica ad emergere.
I giocatori spettacolari sono diminuiti.

spalama ha scritto:Per lo spettacolo bisogna fare un'altra considerazione.
Con la nuova attrezzatura emergono giocatori più fisicati è potenti, meno dotati di talento, perché é più facile giocare a tennis, per tutti.
Il talento fa più fatica ad emergere.
I giocatori spettacolari sono diminuiti.

Anche perché, come nel calcio, più aumenta la velocità e la fisicità del gioco, più è difficile che emerga il talento, esprimere un gioco fantasioso.

Nel calcio di oggi viene espressa una tecnica mediocre, quasi nessuno sà fare più i dribbling, i movimenti sono goffi e macchinosi, altro che l'agilità dei calciatori degli anni '80. Anche fisicamente i calciatori sono molto più tarchiati e meno slanciati.

Nel tennis invece non ravviso una tecnica tanto inferiore al passato, solo che con i colpi più pesanti e veloci di oggi si hanno per forza meno variazioni nel gioco. Dal vivo il tennis può ancora divertire, visto in TV suscita forse meno interesse.

La tecnica nel tennis è cambiata molto con il binomio profilata monofilamento. Oggi puoi portare il colpo come ti pare, senza poggiare i piedi, senza fare il finale corretto, e comunque ottieni efficacia anche solo muscolarmente e non tecnicamente. Per intenderci, il dritto di Nadal con una Head Vilas con budello a 25 kg sarebbe un altro colpo, ammesso che si riesca a tirarlo. Non parliamo di synthetic gut. Oggi non è che si gioca tecnicamente peggio, è di fatto uno sport diverso con una tecnica diversa modificata dall'attrezzatura.

spalama ha scritto: Gli spettatori comunque si divertono, devo dire che dal vivo e sulla terra è sempre piacevole assistere ad un match anche tra due falegnami della racchetta.

Ma anche no. :-)
Mi hai fatto ricordare qualche anno fa. Acquisto ovviamente al buio il biglietto per la semifinale degli internazionali sperando di poter assistere a una bella sfida.
Quello esce, quell'altro esce... guarda te eh...
Ferrer - Nadal

Regalato il biglietto a mio nipote

johnnyyo ha scritto:Era frequente vedere terraioli non superare un turno a Wimbledon manco morti, ad esempio.

Se non avessero reso la mitica erba di Wimbledon "erba battuta" (Gianni Clerici, [cit] che Dio ti abbia in gloria)
Nadal non sarebbe mai riuscito a superare i quarti. Figuriamoci gli altri terraioli.

wetton76 ha scritto:Nel calcio di oggi viene espressa una tecnica mediocre, quasi nessuno sà fare più i dribbling, i movimenti sono goffi e macchinosi, altro che l'agilità dei calciatori degli anni '80. Anche fisicamente i calciatori sono molto più tarchiati e meno slanciati.

Nel tennis invece non ravviso una tecnica tanto inferiore al passato, solo che con i colpi più pesanti e veloci di oggi si hanno per forza meno variazioni nel gioco. Dal vivo il tennis può ancora divertire, visto in TV suscita forse meno interesse.

Oggi nel calcio è cambiato il metro arbitrale, l'imperativo è "lasciar giocare" che nei fatti si traduce nel "lasciar fare fallo". E' diventato difficile dribblare perché l'avversario ti butta per terra con tutte e due le braccia, e l'arbitro non fischia perché "c'è solo contatto alto". Provate a rivedervi una partita snche solo di 10 anni fa e vedete come si arrivava più spesso in porta perché non veniva consentita la difesa stile placcaggio da rugby che si vede oggi. Apposta in campo bisogna schierare 11 marcantoni che non sempre possono avere pure tecnica e agilità.
Scusate l'OT

Ferrer Nadal sulla terra era tanta roba. Hai fatto male a regalare il biglietto. Un Vilas Borg dei tempi moderni.
Sull'erba hai perfettamente ragione

spalama ha scritto:La tecnica nel tennis è cambiata molto con il binomio profilata monofilamento. Oggi puoi portare il colpo come ti pare, senza poggiare i piedi, senza fare il finale corretto, e comunque ottieni efficacia anche solo muscolarmente e non tecnicamente. Per intenderci, il dritto di Nadal con una Head Vilas con budello a 25 kg sarebbe un altro colpo, ammesso che si riesca a tirarlo. Non parliamo di synthetic gut. Oggi non è che si gioca tecnicamente peggio, è di fatto uno sport diverso con una tecnica diversa modificata dall'attrezzatura.

Quoto Spalama....
con i materiali odierni il tennis e' diventato meno esigente del passato e qualsiasi energumeno che passa nei pressi del campo con un minimo di tecnica, ma anche no, ti puo' riuscire a tirare un bolide vincente.
Con gli altri materiali,parlando specialmente del legno il vincente te lo sognavi,e ti riusciva solo se si costruiva bene il punto,ma non era un vincente paragonabile a quelli odierni.
Per non parlare poi della complessita del gesto con racchette molto piu' pesanti e piccole.
Uno dei tanti vizi che si prende insegnando e che si smette di guardare la palla quando si colpisce,anche perche' non ti interessa vedere quello che fai tu ma quello che fa il cliente,e dal cesto colpisci senza guardare la palla.
Cosa che poi si riflette in campo quando si gioca.
Bene con queste racchette attuali senza guardare la palla nel punto di impatto la palla la riesci a buttare di la,con le altre racchette la palla la dovevi guardare sempre....
Insomma hanno creato un tennis un po piu' facile e alla portata di tutti.
Cosa che era molto differente con i vecchi materiali.
Tecnicamente trovo piu' completo il tennis moderno,ma molto piu' facile per i motivi elencati sopra del tennis del passato.

Personalmente non sto rimpiangendo addirittura il legno.
Ma gli anni'80-'90, con le racchette in grafite e prima che si diffondesse a tappeto il monofilamento, per me offrivano una qualità di spettacolo superiore.
E comunque era una atterezzatura sufficientemente agevole per gli amatori.

Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

correnelvento ha scritto:Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

Brutto lo stile di Lever.

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

Brutto lo stile di Lever.

È stupefacente lo spin che riesce a dare Laver, usando una presa Continental pura...

Col legno lo potevi fare. Oggi la palla, se non copri bene il colpo, ti andrebbe fuori campo. I telai sono molto più rigidi e potenti.

spalama ha scritto:Col legno lo potevi fare. Oggi la palla, se non copri bene il colpo, ti andrebbe fuori campo. I telai sono molto più rigidi e potenti.

Mc Enroe ci riesce ancora, con racche moderne e Continental...
Ma lui è Mc!

Certo.
Ma se oggi giocasse contro un top 100 una partita vera non la beccherebbe mai, causa alta velocità del colpo in arrivo.
A velocità da esibizione per lui, da amatori per noi, qualcosa ancora si può fare

correnelvento ha scritto:

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

Brutto lo stile di Lever.

È stupefacente lo spin che riesce a dare Laver, usando una presa Continental pura...

Mi riferivo al fatto che sembra avere il braccio destro paralizzato

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

Brutto lo stile di Lever.

È stupefacente lo spin che riesce a dare Laver, usando una presa Continental pura...

Mi riferivo al fatto che sembra avere il braccio destro paralizzato

Usando la Continental, non devi cambiare impugnatura, quindi il braccio dominante non serve.

Certo: affermare che Laver abbia un "brutto stile" è un pochino azzardato...

Unico tennista della storia ad aver realizzato due Grandi Slam.

Da molti indicato come il più forte di ogni tempo...

correnelvento ha scritto:

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Pinox ha scritto:

correnelvento ha scritto:Che ne dite?

https://youtu.be/RiSakiF4jzk

Brutto lo stile di Lever.

È stupefacente lo spin che riesce a dare Laver, usando una presa Continental pura...

Mi riferivo al fatto che sembra avere il braccio destro paralizzato

Usando la Continental, non devi cambiare impugnatura, quindi il braccio dominante non serve.

Certo: affermare che Laver abbia un "brutto stile" è un pochino azzardato...

Unico tennista della storia ad aver realizzato due Grandi Slam.

Da molti indicato come il più forte di ogni tempo...

Sul fatto che sia stato un vincente nessuno lo può mettere in dubbio, i risultati sono oggettivi, per quanto riguarda lo stile si va nel gusto personale