Jannik Sinner

Riccardo C ha scritto:


Il consiglio che gli potrei dare è quello di migliorare nella condizione atletica.. sulla struttura muscolare.

Marcello77 ha scritto:
Può darsi che abbiano trovato tracce di neomicina solfato e dunque abbiano deciso di graziare Sinner perchè in buona fede, questo è quello che tutti noi fans di Sinner pensiamo e ci auguriamo. Per onestà intellettuale però bisogna considerare anche quei 2 parametri pressochè identici di sostanza anabolizzante a distanza di 8 giorni che forse hanno fatto sorgere dei dubbi agli addetti anti-doping. Per quanto riguarda il discorso sul perchè doparsi con gli esteri del testosterone invece che con il testosterone esogeno cerco di spiegarlo. Gli anabolizzanti sono stati creati proprio per scindere gli effetti androgeni (libido sessuale,aumento dei caratteri sessuali maschili,aumento prostata,ecc.) da quelli anabolici che incidono maggiormente sulla prestazione sportiva, sui muscoli e sul recupero. Un ragazzo di 23 anni ha già di per se un livello di testosterone molto alto dunque non avrebbe senso somministrare testosterone esogeno che verrebbe aromatizzato (convertito) in estradiolo , ecco perchè si preferisce utilizzare un derivato sintetico del testosterone (steroide anabolizzante) che abbia un rapporto Anabolizzante / Androgeno di 10:1 o 20:1 e non si converta in estrogeno. Non è un caso che la maggiorparte degli atleti agonisti risultino positivi sempre a steroidi sintetici derivati del DHT (Diidrotestosterone) perchè più rapido e non convertibile in estradiolo . Tra i principali prodotti derivati del DHT ci sono lo stanozololo (quello di Ben Johnson), l'oxandrolone, il metenolone acetato,mesterolone,ecc. Ci sono poi altri prodotti che pur non essendo derivati del DHT , non si convertono in estradiolo e nemmeno in Diidrotesterone, tra questi c'è il Turinabol e il Clostebol, entrambi molto usati dagli sportivi uomini e donne per i loro scarsi effetti collaterali sul sistema endocrino grazie ad un tasso androgeno molto basso. Il campione UFC Jon Jones fu trovato positivo proprio al Turinabol ...

https://www.grappling-italia.com/mma-usa/ufc-mma/2018/12/24/indovina-indovinello-chi-si-bomba-nel-castello-la-risposta-ovvia-jon-jones-48537.html

jh82 ha scritto:

la Halep è stata scagionata dopo un esame approfondito del capello da cui si è dimostrato che la contaminazione era avvenuta tramite un integratore. Si potrebbe fare lo stesso anche nel caso di Sinner?

Marcello77 ha scritto:

Bisogna stabilire se questo metodo di trasmissione sia compatibile o meno con quello esposto dal team Sinner . In caso qualche professore, scienziato o illustre farmacologo dimostri che , dati alla mano , è possibile , allora che si chiuda la vicenda, giusta è stata la sanzione dei 400 punti tolti come conseguenza di un comportamento superficiale da parte del fisioterapista e si cancelli tutto.

john mc edberg ha scritto:
Ancora qualche dubbio su chi è stato il n.1 quest'anno?

john mc edberg ha scritto:Ni Giovanni
Quello che determina i più grandi sono (imho) le settimane di permanenza al n.1 al mondo.  
Se uno dei tre che hai citato fosse rimasto n.1 al mondo per mesi e mesi probabilmente ci ricorderemo, o saremmo obbligati a ricordarli dalla storia.
Attualmente il n. 1 è Nole con oltre 400 settimane. Pensi che uno con 500 settimane senza vincere slam non rimarrebbe nella storia? Non penso proprio.
5 1000 valgono 5000 punti, più di 2 slam. Stop.
Per la storia è quello che conta, non il valore che diamo noi a Wimbledon.
Bertolucci che non è propriamente un coglione nei giudizi, sui 2 tennisti ha centrato secondo me  perfettamente l'argomento.
Alcaraz è da Milano Sansemo (exploit su corsa singola) Sinner è da Giro d'Italia (continuità)
Io la vedo esattamente come lui.
Poi se il suo n.1 viene da Slam, 1000 o 500 mi interessa il giusto. (Niente)

squalo714 ha scritto:Certo, ma non dimentichiamo anche che all'opposto han vinto slam degli atleti che nessuno ricorda, tipo Johansson, Gaudio ecc..ecc..

correnelvento ha scritto: un giocatore che ha vinto solo uno slam (il meno importante)

yatahaze ha scritto:

correnelvento ha scritto: un giocatore che ha vinto solo uno slam (il meno importante)

D'accordo su tutto, a parte che consideri gli AO lo slam meno importante.
Ai fini di questa considerazione (Sinner - Alcaraz) tutti gli slam sono uguali.
A livello di prestigio, Wimbledon è sopra gli altri, ma x me AO, RG e USO si equivalgono.

correnelvento ha scritto:

Assolutamente non concordo.

Gli AO solo negli ultimi hanno hanno acquistato maggiore importanza.

È sempre stata la "cenerentola" degli slam

Addirittura, quando si giocava su erba, veniva snobbato da molti Big, Borg compreso.

Tanto è vero che lo vinse una volta addirittura Vilas, terraiolo puro.

yatahaze ha scritto:

correnelvento ha scritto:

Assolutamente non concordo.

Gli AO solo negli ultimi hanno hanno acquistato maggiore importanza.

È sempre stata la "cenerentola" degli slam

Addirittura, quando si giocava su erba, veniva snobbato da molti Big, Borg compreso.

Tanto è vero che lo vinse una volta addirittura Vilas, terraiolo puro.

Mi riferisco infatti agli ultimi 15/20 anni.
Anzi, leggevo qualche articolo non ricordo dove, forse Ubitennis, in cui diversi tennisti spiegavano proprio questo, che ultimamente gli AO come prestigio è al pari quantomeno degli USO e RG.

correnelvento ha scritto:

Ciò che trovo assolutamente sbagliato, nel tuo ragionamento, è che gli SLAM contino poco (Per te addirittura  niente) nell'annoverare i tennisti più forti.

john mc edberg ha scritto:
Penso però che se intervistiamo 100 tennisti sedicenni dalle buone prospettive e gli chiedessimo "quali sono i tuoi sogni?" Sono convinto che la risposta sarebbe vincere Wimbledon e diventare il n.1 al mondo".
Semplicemente perché sono le due cose più importanti della carriera.
Nessuno risponderebbe "vincere qualche slam"
Su questo metterei la mano sul fuoco.

yatahaze ha scritto:

john mc edberg ha scritto:
Penso però che se intervistiamo 100 tennisti sedicenni dalle buone prospettive e gli chiedessimo "quali sono i tuoi sogni?" Sono convinto che la risposta sarebbe vincere Wimbledon e diventare il n.1 al mondo".
Semplicemente perché sono le due cose più importanti della carriera.
Nessuno risponderebbe "vincere qualche slam"
Su questo metterei la mano sul fuoco.

Siamo d'accordo ma se chiedessi a chiunque tennista pro se preferirebbe vincere uno slam o arrivare al numero uno senza vincere uno slam, sai cosa ti risponderebbero.

Pinox ha scritto:

Se non sbaglio, poco tempo fa , all' ennesima finale persa, Rublev ha dichiarato che preferirebbe perdere una finale ogni due settimane piuttosto che vincere un torneo all' anno, o qualcosa del genere..

yatahaze ha scritto:

Siamo d'accordo ma se chiedessi a chiunque tennista pro se preferirebbe vincere uno slam o arrivare al numero uno senza vincere uno slam, sai cosa ti risponderebbero.

wetton76 ha scritto:Comunque nel tennis maschile, di n. 1 al mondo che non hanno vinto Slam, si contano su una mano. Rios e poi chi altro?

Il problema essere n. 1 o vincere Slam alla fine nemmeno si pone, un vero n. 1 del mondo (cioè che rimane in vetta per un tempo "minimo") alla fine uno Slam lo porta sempre a casa.

wetton76 ha scritto:Comunque nel tennis maschile, di n. 1 al mondo che non hanno vinto Slam, si contano su una mano. Rios e poi chi altro?

Il problema essere n. 1 o vincere Slam alla fine nemmeno si pone, un vero n. 1 del mondo (cioè che rimane in vetta per un tempo "minimo") alla fine uno Slam lo porta sempre a casa.

C'è invece una lista di giocatori forti che non hanno mai vinto Slam e invece l'avrebbero potuto fare (ma non sono stati n.1 al mondo), se non sbaglio negli anni 2000 Nalbandian, andando indietro sicuramente Leconte, ma ce ne sono anche altri.